Ovid hat geschrieben:
Ja und? Sie erhöhen trotzdem ihre Chancen auf Erfolg. Und nur darum geht es ihnen.
Den Erfolg andere Existenzen als "Nebeneffekt" zu schaden im Extremfall zu zerstören. Deswegen eine ungeeignete Methode.
Das ist in den konkreten Beispielen (Polizei/Karremänner) ihr Ziel, und die Methode ist daher für dieses Ziel sehr gut geeignet.
Fakt ist natürlich dass die Wahrheit zu kennen auch Verbrechern bei ihren Verbrechen hilft.
Ich habe immer noch nicht ganz verstanden, was du zeigen wolltest. Der Umgang von Erwachsenen mit Kindern und Kindern mit Erwachsenen ist grundsätzlich völlig unterschiedlich, wie zwischen Erwachsenen und Erwachsenen.
Sicher gibt es Unterschiede. In manchen Fragen sind sie wesentlich, in vielen anderen Fragen sind sie jedoch unwesentlich. Es gibt nämlich auch genügend Gemeinsames, weil es sich um den Umgang von Menschen mit anderen Menschen handelt.
Das heisst hinreichend sicher, dass es einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Beziehungen zwischen Erwachsenen und Erwachsenen, und Erwachsenen und Kindern geben muss.
Das ist eben Quatsch mit Soße.
Deswegen kannst du das nicht einfach so übernehmen und sagen, es sei in der Intimfrage änhlich und kann mit einer merkwürdigen stochastischen Variante der Prädikatenlogik(?) plausibel gefolgert werden.
Doch, kann ich. Wenn du dich für die theoretischen Grundlagen dafür interessierst, suche nach Jaynes, probability theory as extended logic.
Also meinst du, dass der Mainstream oder die meisten keiner rationalen Argumentation zugänglich sind?
Nein, der Einzelne ist es. Nur müsste er dafür eine Menge Zeit aufwenden. Mit welchem Nutzen für ihn selbst? Seine verbesserte, rationale Meinung, mit viel Zeit erkauft, nützt ihm fast gar nichts.
Es ist für eine Hete irrational, sich genauer mit dem Problem Pädophilie zu beschäftigen. In für uns unwesentlichen Fragen ist es rationaler, auf die Richtigkeit der etablierten Meinung zu vertrauen. (Der Fachbegriff ist "rational ignorance".)
Für Politiker wie Journalisten ist es hingegen rational, in so einer Situation zu lügen und die Mehrheitsmeinung zu unterstützen, und sogar noch zu radikalisieren, trotz besseren Wissens (falls vorhanden). Dies liegt an ihrer gesellschaftlichen Situation. Treten sie für ungeliebte Minderheiten ein, verlieren sie Wahlen/Quoten.
Also: (Fast) jeder Einzelne handelt rational, ist im Prinzip rationaler Argumentation zugänglich, aber die Mainstreammeinung ist trotzdem völlig irrational.
Nein, erst, wenn man selbst der Überzeugung ist, dass die Entscheidung des Kindes falsch ist, ihm schadet.
Dieser Überzeugung bin ich.
Und damit wärst du, wenn du Kipo veröffentlichst, in der Tat ein Betrüger.
Aber ich denke das nun einmal nicht. Wenn ich Kipo-Bilder aus meiner eigenen Kindheit hätte, und die Gesetzeslage anders wäre, würde ich sie demonstrativ auf meine Homepage stellen. Weil ich weiß, dass ich damit anderen BLs eine Freude machen würde.
Wie so Vieles kann man dies ja nicht dem Einzelnen überlassen, besonders dann nicht, wenn das Anliegen einen geschäftlichen Anreiz hat.
Jaja, und die kontrollierenden Bürokraten, Polizisten und Politiker haben ja keinerlei Eigeninteresse, das sind reine Altruisten. LOL.
Ja. Das übliche, angemessene, rationale Umgehen mit Verträgen, die mit Unmündigen abgeschlossen werden.
In solchen empfindlichen Intimfragen und mit einer so folgenreichen und nicht rückwirkendzumachender Bedeutung, die wohl kaum im Interesse der Kinder sein kann, ist es nirgends mehr angemessen oder rational.
Falsch. Das Prinzip, dem Opfer eine Entschädigung zu zahlen, in Höhe des angerichteten Schadens, ist universell und gilt unabhängig von der Höhe des Schadens.
Und die Ansicht darüber, ob es im Interesse der Kinder ist, ist, wie gesagt, verschieden.
Ein bisschen Geld und heile heile Segen?
Wenns nur ein bisschen Schaden ist, nur ein bisschen Geld. Bei viel Schaden viel Geld.
Also wenn du meinst, das bedeutet nur ein bisschen Geld, dann heißt das, der Schaden ist auch nur gering. Stimme ich dir natürlich gerne zu, eigentlich ist der Schaden sowieso nur dann vorhanden, wenn krude antisexuelle Moralvorstellungen vorherrschend sind (was sie allerdings heute sind).
Mich deucht irgendwie, dass du hier eine völlig andere Auffassung von Sexualität hast. Kann das eine BL-Sache sein?
Sicher sind Jungs (wie Männer auch) viel exhibitionistischer drauf als Mädchen. Es gibt die These von der Universalität weiblicher Körperscham
(Hans-Peter Duerr).
Nur sind die universellen Regeln, die ich für sinnvoll und angemessen halte, unabhängig davon.
Die gesamte Kindheit ist Teil deines Selbst, deiner Selbstauffassung, deines Ichs. Was mit dir getan wurde, kann sich hinterher schädlich auf dein Selbstkonzept auswirken.
Es geht also um die nachträgliche Bewertung vor dem Hintergrund neuer Informationen, wie man damals also nicht einfach nur ein kleiner Star war, und sehr doll gemocht wurde, sondern man war ein Geschäft und Material für Sexualbefriedigung.
"Geschäft" und "Material für Sexualbefriedigung" zu sein ist meiner Meinung nach nichts Böses.
Und das hier ist auch ein Fall von Anthropologie. Wie wäre der Mensch am ehesten. Was wissen wir von ihm?
Du gehst eher den Weg: Wie sollte der Mensch sein, damit jeder maximal profitiert? Das funktioniert nicht.
Nein, ich glaube gerade nicht, dass der Mensch als solcher verbesserbar ist. Ich nehme ihn wie er ist, egoistisch, sexbesessen, und suche nach Wegen, die Gesellschaft so zu ändern, dass dieser unzulängliche Mensch in ihr möglichst glücklich werden kann.
Ach so, das schnelle Geld macht er damit auch nicht, denn die Bildchen sind ja drei Tage später überall kostenlos runterladbar, und wenn die Nutzer sowieso schon 1.3 Terabyte Kipo zu Hause haben, zahlen sie kaum noch.
Wie halten sich denn die ganzen Porno-Produzenten über Wasser?
Welche Pornoproduzenten? Kipoproduzenten mit anderen Jobs oder Hartz 4. Der Milliardenmarkt existiert nur in Medienphantasien.
Hetenpornoproduzenten mit Hilfe des staatlichen Kampfes gegen böse Raubkopierer.
Die russischen Kipohersteller faktisch auch nur damit: Ihre Verkaufspolitik war es, nur Amis (Europäern) zu verkaufen. Weil, wenn man es Russen verkaufte, war es sofort frei erhältlich. Stand so ganz explizit in den Erinnerungen von KDV.
Und ob er Geld verdient oder nicht, ist eigentlich völlig irrelevant. Die Frage ist, ob das in Ordnung ist. Und das ist es nicht.
Im Falle KDV haben die Jungs auch was vom Geld gehabt. Und fanden das in Ordnung. Sie haben nicht nur in den Krisenzeiten damals überlebt, sondern (solange das lief) geradezu im Luxus gelebt.
Einschließlich Privataudienz bei Michael Jackson als der in Moskau auftrat.
