GLF

Ne woanders und nicht als Kind.

@Ovid
Dieser Thread ist schon extrem lang! Trotzdem finde ich ihn mal richtig interessant, auch wenn einige es schon langweilig finden und das mehr oder weniger lustig zum Ausdruck bringen...
Weißt Du, Ovid, warum ich es dennoch interessant finde?

Weil Du hier mal richtig deutlich machst, was uns wie Du denkst!!!

Und das Schöne:

Deine Fragen und Anschauungen beantwortest Du Dir sogar selbst!!! (Nur leider merkst Du es nicht...)

Und:

Es ist deutlich festzustellen, wie Du Dich an Deinem Gedanken festklammerst, bei aller pädophilen Neigung Kontakte zu Kindern zu haben, die in KEINSTER Weise mit Deiner Pädophilie zu tun haben, bei denen Du glaubst, dass Du genau diese Kontakte auch haben würdest, wenn Du nicht pädophil wärest!!!

Das ist nicht schlimm! Bleibe bei Deinem Glauben! Wenn es Dir gut tut? Erwarte aber BITTE nicht, dass irgend jemand neben Dir AUCH daran glaubt!!!

Die landläufige Meinung ist nun einmal (und selbst Du widersprichst dem nicht), dass der Mensch zu allererst nach seinen Instinkten (NICHT Trieben) handelt. Erst im Laufe der Zeit durch Erziehung/ Erlernen/ Erfahrungen usw. ändert der Mensch seine Verhaltensmuster, ER PASST SICH AN. Ein Pädo tut dies noch viel mehr, weil seine Neigung nun einmal nicht so öffentlich bekannt werden soll.
Du hast es wahrscheinlich gelernt, Deine Neigung (wie wohl auch Waldbär) so zu kanalisieren, dass die sex. Komponente für Dich beim jeweiligen Kontakt in den Hintergrund rückt und für Dich das Sozialverhalten das Wichtigste wird. DAS nimmt man Dir ab! Aber NICHT, dass Du inzwischen gelernt haben willst, nicht mehr sex. auf Kinder zu stehen (für die anderen: nicht tatsächlich auf dem kleinen Körper!!!) DAS wäre sonst mal ein richtiger Ansatz für die Charitee

Und bei aller Deiner Hoffnung, Dein Phänomen (für mich ist es keines, weil (wie von mir u. anderen mehrfach geschrieben) das Pädosoziale zum Pädophilen dazugehört und alle anderen Beispiele immer ein gewisses Gefälle zwischen Erwachsenem und Kind bei den Gründen für den Kontakt erkennen ließen (Eltern, Pädagogen, usw.))... jetzt habe ich mich verrannt
Also noch mal:
Und bei aller Deiner Hoffnung, Dein Phänomen in den/ unseren Köpfen zu manifestieren:

Wenn Du merkst, dass sich die Diskussion im Kreise dreht, dann akzeptiere, dass Du aktuell nichts ausrichten kannst und versuche es später wieder! (Ich bin mir sicher, dass es so wird!)

Und fallst Du es nicht merkst:
Dieser Zeitpunkt ist gekommen


P.S.
Dieser Beitrag ändert nichts an meinen zustimmenden Worten zu Deinen Gedanken!

Ovid hat geschrieben:Du vermutest einen Kausalzusammenhang für das es keine Indizien gibt.

Dort wo du pädosoziales Verhalten erkennen willst, erkenne ich latent vorhandende Pädophilie. Im übrigen aus dem gleichen Grund wie du in der Verhaltensweise pädosoziales erkennst.

Ovid hat geschrieben:Deine Aussage ich sei schon immer "latent pädophil" gewesen, lässt sich weder beobachten noch irgendwo schlüssig ableiten..

Bezüglich Ableitung siehe wie vor.

Ovid hat geschrieben:Wie erklärst du übrigens: Als Kind hat mir XY nicht geschmeckt, als Erwachsener schon. Habe ich schon häufig gehört.

Niemand sagt, daß Geschmäcker sich nicht verändern können. Es gibt auch Menschen, die sind erst pädophil und mutieren dann spontan zur Hete. Neugeborene haben z.B. eine Aversion gegen bitteres und saures. Das kann sich selbstverständlich aus den unterschiedlichsten Gründen mit der Zeit ändern.

Ovid hat geschrieben:Haha. Na sag du das mal der Gesellschaft.

Wenn ich herausgefunden habe, wie man die Gesellschaft dazu bringt, das zu begreifen werde ich es der Gesellschaft mitteilen.

Ovid hat geschrieben:Mindestens in der Reaktion des erwachsenen Umfelds musst du hier einen Unterschied eingestehen, der markant ist.

Ich gestehe maximal einen Unterschied ein, der allerdings lediglich auf subjektiver und zum Teil falscher Wahrnehmung durch diese Erwachsenen basiert.

Ovid hat geschrieben:Wie nennen wir künftig Pädophile, die nicht pädosozial sind? Haben sie ihr Recht auf Pädophilie verwirkt?

Für die finden wir auch eine Schublade. Die sind dann a-pädosozial.

Ovid hat geschrieben:*Herrje*

Du sagst es.

Ovid hat geschrieben:Wo siehst du denn den Wert?

Den Wert sehe ich vor allem darin, daß zu Pädophilie genauso wie bei anderen sexuellen Präferenzen eben auch Zuneigung, Liebe usw. gehört.
Gerade weil sich die pädophile Präferenz in diesem Zusammenhang nicht von den anderen Präferenzen unterscheidet, macht es doch irgendwie Sinn genau darauf hinzuweisen, daß ein Unterschied nicht festzustellen ist.
Zusätzlich Attribute, die uns befähigen, z.B. mit Kindern gut umgehen zu können, kann man dann zusätzlich als positive Eigenschaften herausstellen.

@Denker
Jetzt wollte ich bei Dir, Denker, gerade auf den "Danke"-Button klicken, und kurz bevor ich mich erinnerte, dass es den in diesem Forum gar nicht gibt, lese ich meinen Nicknamen, direkt verglichen mit Ovid, und frage mich jetzt, was Du mir damit sagen willst.
Dass ich zur sexuellen Komponente bei meinen Kontakten stehe und das sogar durchaus manchmal dem Mädchen mitteile, hatte ich aber doch irgendwie rübergebracht, oder nicht?

Waldbär der gerade das Verb "ovidisieren" erfand, welches nichts mit Eiern zu tun hat. Oder doch?

Denker hat geschrieben: Es ist deutlich festzustellen, wie Du Dich an Deinem Gedanken festklammerst, bei aller pädophilen Neigung Kontakte zu Kindern zu haben, die in KEINSTER Weise mit Deiner Pädophilie zu tun haben, bei denen Du glaubst, dass Du genau diese Kontakte auch haben würdest, wenn Du nicht pädophil wärest!!!

Ach, hier kann ich leicht antworten. Nö, das glaube ich nicht. Bzw. ich habe keine Ahnung.
Wo habe ich das gesagt?
Ich habe nur gesagt, dass es im Bereich des Möglichen liegt. Warum auch nicht?
Also gibt es deiner Ansicht nach keine reinen pädosozialen Menschen? Es muss sexuelle Anziehung notwendig existieren um pädosoziales Verhalten beobachten zu können?

Es geht doch allein darum:
Schreibt die Sexualität ein bestimmtes Sozialverhalten notwendig vor?
Ich sage: Nein, nicht notwendig, sondern möglicherweise (wechselwirkend).
Ihr sagt: Jedes Sozialverhalten begründet sich notwendig auf die Sexualität.

Das ist der Meinungsunterschied. Und der ist glaube ich gar nicht mal so bahnbrechend, dass du drei Teufelssmileys hintereinander benötigst.

Denker hat geschrieben: Die landläufige Meinung ist nun einmal (und selbst Du widersprichst dem nicht), dass der Mensch zu allererst nach seinen Instinkten (NICHT Trieben) handelt. Erst im Laufe der Zeit durch Erziehung/ Erlernen/ Erfahrungen usw. ändert der Mensch seine Verhaltensmuster, ER PASST SICH AN. Ein Pädo tut dies noch viel mehr, weil seine Neigung nun einmal nicht so öffentlich bekannt werden soll.

Öhh ja? Bezug?

Denker hat geschrieben: Du hast es wahrscheinlich gelernt, Deine Neigung (wie wohl auch Waldbär) so zu kanalisieren, dass die sex. Komponente für Dich beim jeweiligen Kontakt in den Hintergrund rückt und für Dich das Sozialverhalten das Wichtigste wird. DAS nimmt man Dir ab! Aber NICHT, dass Du inzwischen gelernt haben willst, nicht mehr sex. auf Kinder zu stehen (für die anderen: nicht tatsächlich auf dem kleinen Körper!!!) DAS wäre sonst mal ein richtiger Ansatz für die Charitee

Wo habe ich das gesagt?
Ich bin reichlich verwirrt. Das ist das was ich am wenigsten sagen wollte. Irgendwie erstaunt es mich, was du in meinen Beitrag hineinlesen willst.
Auch Annika habe ich es schon gesagt: Ich stehe auf Mädchen und finde sie sexuell attraktiv. So ist das und ich habe kein Problem damit.

Das habe ich auch im letzten Beitrag versucht dir mitzuteilen. Vielleicht muss ich es einfach vulgärer ausdrücken? Ich würde gerne kleine Mädchen ficken.
Geht's dir jetzt besser?
Ich möchte deinen Blutdruck ja nicht in die Höhe treiben.

Denker hat geschrieben: Und bei aller Deiner Hoffnung, Dein Phänomen (für mich ist es keines, weil (wie von mir u. anderen mehrfach geschrieben) das Pädosoziale zum Pädophilen dazugehört

Dann gehört es eben dazu. Na und? Du hast eben mein Wort benutzt. Cool, oder nicht? "Etwas gehört dazu" Etwas disjunktes, anderes, zwei verschiedene Dinge.

Meine sexuellen Bedürfnisse werden durch mein Pädosoziales Verhalten übrigens nicht befriedigt. Komisch, nicht wahr? Obwohl es doch angeblich so sehr dazugehört, gar schon angenäht ist. Oder vlt. sogar das gleiche? Also irgndwie nicht...

Denker hat geschrieben: und alle anderen Beispiele immer ein gewisses Gefälle zwischen Erwachsenem und Kind bei den Gründen für den Kontakt erkennen ließen (Eltern, Pädagogen, usw.))... jetzt habe ich mich verrannt

Was ist, wenn der Pädagoge pädophil ist? Dann ist er auch pädosozial, weil das ja, - wie du selbst sagtest - dazugehört.

Denker hat geschrieben: Wenn Du merkst, dass sich die Diskussion im Kreise dreht, dann akzeptiere, dass Du aktuell nichts ausrichten kannst und versuche es später wieder! (Ich bin mir sicher, dass es so wird!)

Mit welchem Recht willst du mich vom Platz verweisen? Unter anderem konnte ich in diesem Beitrag doch darlegen wie falsch du mit deinen Interpretationen liegst. Du denkst Dinge in meinem Beitrag die dort nicht stehen. Ich find kleine Mädchen geil und würde gerne eine Beziehung mit ihnen führen und intim mit ihnen werden, weil ich pädophil bin. Ich will Freundschaften mit Kindern jeden Alters und Geschlechts schließen, weil ich pädosozial bin. Ist das so schwierig?

Denker hat geschrieben: P.S.
Dieser Beitrag ändert nichts an meinen zustimmenden Worten zu Deinen Gedanken!

Ist ja nicht viel Wert, wenn du mich durch und durch falsch verstanden hast.

Perma hat geschrieben: Dort wo du pädosoziales Verhalten erkennen willst, erkenne ich latent vorhandende Pädophilie. Im übrigen aus dem gleichen Grund wie du in der Verhaltensweise pädosoziales erkennst.

Zu beiden Begriffen gibt es ein inneres und äußeres. Wir können nur das äußere beobachten.
Wenn jemand intim mit einem Mädchen wird, dann kannst du definitiv sagen er sei pädophil.
Wenn jemand sich regelmäßig und mit Interesse mit einem Kind verabredet, dann ist es nach Definition mindestens pädosozial. Schon allein von der Handlung her.
Aber Pädophilie kann man daraus einfach nicht schließen, maximal vermuten.
Diesen Nachteil hast du einfach. Es könnte sich herrausstellen, dass die beiden einfach nur eine - wie du sagst - Freundschaft verbindet. Was ist daran pädophil?

Um völlige Sicherheit zu erhalten, bräuchte man Aufschluss über das Innere: Verliebtheitsgfühl? Freundschaftswunsch? Was geht INNEN in dem Menschen vor.

Perma hat geschrieben: Niemand sagt, daß Geschmäcker sich nicht verändern können. Es gibt auch Menschen, die sind erst pädophil und mutieren dann spontan zur Hete. Neugeborene haben z.B. eine Aversion gegen bitteres und saures. Das kann sich selbstverständlich aus den unterschiedlichsten Gründen mit der Zeit ändern.

Ganz schön beeindruckend. Aber es ist nicht möglich, dass jemand nur pädosozial und eben nicht "latent pädophil" ist?

Perma hat geschrieben: Wenn ich herausgefunden habe, wie man die Gesellschaft dazu bringt, das zu begreifen werde ich es der Gesellschaft mitteilen.

Indem man vlt. nicht alles für selbstverständlich hält? In die gleiche Richtung gehen fatalerweise auch viele Antis. Indem sie nicht über die Sorgen reden und reflektieren, eben nicht zum Thema machen, wie eigentlich Pädophilie wahrgenommen wird, sondern auch nur Selbstverständlichkeiten unterhalten.

Selbstverständlich ist Pädophilie von Grund auf schlecht.
gegen
Selbstverständlich sind Freundschaften mit Kindern vollkommen unbemerkenswert.

Wenn man mit verschiedenen Prämissen versucht zu diskutieren, während jede Seite ihre Prämissen als indiskutabel konstantiert, dann ist es kein Wunder, dass es nicht geht.
Also muss man selbst seine Selbstverständlichkeiten auslegen. Die pädophile Selbstverständlichkeit tiefe Freundschaften mit Kindern zu unterhalten, ist eben keine Selbstverständlichkeit, zumindest nach außen nicht.

Perma hat geschrieben: Ich gestehe maximal einen Unterschied ein, der allerdings lediglich auf subjektiver und zum Teil falscher Wahrnehmung durch diese Erwachsenen basiert.

Ja. Und der ist wichtig. Denn kannst du nicht einfach wegwischen. Du willst wissen wie man zumindest in die grobe Richtung geht sich der Gesellschaft mitzuteilen? Dann ist es genau solche Phänomene zu beschreiben.
Das kannst du wieder gerne als "ineffektiv" abschmettern. Ich sage nur, jedes Puzzle-Teil zählt. Wenn du jedes Teilstück ablehnst, wirst du nie fertigpuzzlen können.

Perma hat geschrieben: Für die finden wir auch eine Schublade. Die sind dann a-pädosozial.

Nö. Die sind einfach nur pädophil, während du ihnen die Pädophilie absprechen willst.

Perma hat geschrieben: Den Wert sehe ich vor allem darin, daß zu Pädophilie genauso wie bei anderen sexuellen Präferenzen eben auch Zuneigung, Liebe usw. gehört.
Gerade weil sich die pädophile Präferenz in diesem Zusammenhang nicht von den anderen Präferenzen unterscheidet, macht es doch irgendwie Sinn genau darauf hinzuweisen, daß ein Unterschied nicht festzustellen ist.
Zusätzlich Attribute, die uns befähigen, z.B. mit Kindern gut umgehen zu können, kann man dann zusätzlich als positive Eigenschaften herausstellen.

lol. Da stimme ich vollkommen überein. Da habe ich nichts daran auszusetzen. Erlaube mir den letzten Teil noch einmal zu unterstreichen und leicht zu ergänzen:
"Zusätzlich Attribute, die uns befähigen, z.B. mit Kindern gut umgehen zu können oder auch ausgeprägte Sozialwünsche gegenüber Kindern allgemein, kann man dann zusätzlich als positive Eigenschaften herausstellen."

Ich könnte natürlich wieder fies sein und sagen: Wieso soll man Attribute wie gekonnter Umgang mit Kindern als positiv herrausstellen? Jeder, der gut mit Kindern umgehen kann, ist doch "latent pädophil". Habe ich Recht? Und mehr gibt es deiner Meinung ja nicht zu sagen.

Waldbär hat geschrieben:@Denker
Jetzt wollte ich bei Dir, Denker, gerade auf den "Danke"-Button klicken,

Umsonst bedankt.
Jaja ich weiss schon. Ich mache mir selbst etwas vor, und beriesele mich mit Weihwasser ich pädosozialer Gutmensch ohne sexuellen Hintergedanken natürlich.
Man bin ich ein falscher Fuffziger, wa?

Mal sehen wie lange es braucht, bis es bei einigen Klick macht und man erkennt, dass es nicht das ist, was ich sagen wollte. Zu keinem Zeitpunkt.
Man kann gerne nachschauen. Selbst zu Zeiten in denen ich pro Kindersex war, schwirrten mir pädosoziale Ideen im Kopf herum. Mit dem einzigen Unterschied, dass man mir da noch etwas zuvorkommender begegnete mit der Idee.

Eine wirklich erstaunliche Wandlung. Man braucht nicht viel Kompetenzen um diese Situation zu interpretieren.

Waldbär hat geschrieben: Waldbär der gerade das Verb "ovidisieren" erfand, welches nichts mit Eiern zu tun hat. Oder doch?

Zu früh gefreut. Sairen war schneller.

@Waldbär
Die Gemeinsamkeit zu Ovid sehe ich in Deinen vielen Postings zu Liebe und Partnerschaft zu "Deinen" Kindern und auch in den Beiträgen auf Deiner Website. Eben dieses pädosoziale Verhalten, was in den Vordergrund rückt und die sex. Komponente weniger wichtig erscheinen lässt. Allerdings habe ich nicht ALLE Deine Beiträge in ALLEN Threads gelesen und beziehe mich dabei auch mehr auf Deine Antworten in meinen Threads...

@Ovid

Ovid hat geschrieben: ...
Wo habe ich das gesagt?
...
Öhh ja? Bezug?
...
Wo habe ich das gesagt?
...

GENAU DAS ist es, was diesen Thread sich immer schneller im Kreise drehen lässt. Es wird zitiert, jedes Wort des anderen zerlegt und neu beantwortet, was wiederum zu neuen Zitaten und Antworten/Deutungen führt...

Es geht bei einer Diskussion häufig darum, ein Thema bzw, eine These darzulegen und die unterschiedlichen Ansichten dazu zu besprechen. Dazu ist es nötig, das Gesagte/ Geschriebene in seiner Gesamtheit wirken zu lassen. Lies' Dir bitte Deine Beiträge selbst noch mal durch (oder lasse sie Dir - wie schon vorgeschlagen - von einem Unabhängigen vorlesen...). Wenn ich und auch andere Dich Deiner Meinung nach falsch interpretieren, dann sollte es Dir zu denken geben! Es besteht die Gefahr (und meiner Meinung nach auch die Realität), dass Du bei all Deiner Zitiererei und bei all' Deinen dann DARAUF Bezug nehmenden Antworten ganz aus Deinen Augen verloren hast, WAS Du mit Deinen Worten in deren Gesamtheit tatsächlich AUSDRÜCKST! DAS ist es nämlich, was beim Leser HÄNGEN bleibt! (NICHT jedes einzelne Wort, welches Du in Deinem nächsten Beitrag erst genauer erklärst, wie Du es gemeint hast. Es sei denn, es hat schon jemand genau dieses Wort zitiert und für seine eigene Antwort verwendet, wodurch sich daraus ja wieder neue Antworten ergeben )

Und:
Nein, ich habe nicht das Recht, Dich des Platzes zu verweisen. Das ist auch nicht mein Ziel!
Nur:
Du läufst meiner Meinung nach derzeit Gefahr, Deine Gedanken für andere NERVIG werden zu lassen. Und somit kommen diese nicht mehr an!

Dabei hast Du doch schon ein Ziel erreicht!!!:

Nicht nur ich habe Deine Wortkreation "pädosozial" in meinen Wortschatz aufgenommen. (Und nicht erst seit gerade sondern schon in unseren Beiträgen vor... (gefühlten Wochen)) Und auch nicht nur ich bin der Meinung, dass dieser Bereich ein wichtiger Teil unseres Lebens ist - ohne das bisher mit nur einem Wort zusammengefasst gesagt zu haben!

Also lasse es Dir von einem Älteren (ich glaube gelesen zu haben, dass Du die 30 noch nicht geschafft hast, und dann hätte ich gut 20 Jahre "Vorlauf") mal ohne Themenbezug SOO sagen:
Lehne Dich zurück, genieße den Teilerfolg und freue Dich auf Deinen nächsten Anlauf.

@alle
Jetzt bin ich weg aus diesem Thread, dann es ist (für mich) derzeit alles gesagt.
Ab in die Werbung

ich finde Ovid sollte noch ein bisschen weiter mit den anderen diskutieren. Ich mag seine Beiträge

Richter:Sagen sie mal, Herr XXY, halten sie sich für pädophil?
Angeklagter: Um Gottes Willen Nein, zu dehnen zähle ich mich nicht. Nein Herr Richter, ich bin (voller Stolz) pädosozial!
Staatsanwalt: Und wie erklähren sie ihr sozialverhalten, als wir sie mit runter gelassener Hose vor den Mädchen aufgegriffen haben?
Angeklagter: Sie dürfen mir da keine sexuellen Absichten unterstellen. Das diehnte lediglich der Sozialisierung von Kindern mit Erwachsenen, ohne Tabus ( kann ja nicht ohne Hose sagen ).

Sakura hat dir schon einen ironischen Beitrag geschrieben, und ich lehne mich daran an. Für mich kommt dieser Begriff "pädosozial" nur wie eine weitere Klassifizierung rüber. Damit gibst du, sollte der Begriff in den Sprachgebrauch übergehen, einigen Pädos die Möglichkeit, sich aus der breiten Masse von Pädos als etwas Besseres hervor zu tun. Damit versuchst du, der Gesellschaft mit ihrem negativen Denken über Pädos ein Stück entgegen zu kommen, die also bestärkt werden, dass Pädophilie etwas negatives ist, pädosoziale aber darüber stehen, weil sie ja keine sexuellen Ambitionen zu Kindern haben können. Der nächste Schritt wäre demnach die Pädosozialen auf zu teilen in etwas weniger sozial und den edelsozialen. Und wo endet das?

Interessant, dass man hier Ovid tatsächlich so wenig verstehen kann bzw. will.

Das Grundproblem besteht wohl darin, dass offensichtlich die Sichtweise vieler Girllover tendenziell doch stark einem sexuellen Determinismus verhaftet ist, von dem man sich nicht (ausreichend) lösen kann bzw. will. Die Verhaftung in einer tendenziell sexuell-deterministischen Auffassung ist natürlich keineswegs ein Girllover-spezifisches Problem, vielmehr handelt es sich dabei um eine Problematik, die gerade auch außerhalb der Girllover-Gruppe in der modernen Gesellschaft sehr häufig auftritt. Dass die Ursachen hierfür vor allem im Kontext ideologischer (post-)freudianischer Indoktrination und moderner sexual-emanzipatorischer Freiheits-Ideologie zu suchen sind, erscheint recht offensichtlich.

Mag sein, dass eine tendenziell sexuell-deterministische Auffassung als Resultat der eigenen Wahrnehmungs- und Erlebniswelt sowie deren Reflexion angesehen wird. Zu bedenken ist aber auch, dass genau umgekehrt die Wahrnehmungs- und Erlebniswelt sowie deren Interpretation immer Resultat bereits vorhandener Vorstellungen und Bilder im Kopf ist.
Das heißt: Wer (tendenziell stark) an einen sexuellen Determinismus glaubt, auf den mag in der konkreten Situation dieser tatsächlich in stärkerem Ausmaß zutreffen.

Bleibt noch die Frage, warum man sich diesem konstruierten sexuellen Determinismus, der doch unfrei macht, unterwerfen will. Ist es vielleicht bequemer?

Edit:
Disclaimer: Dieser Beitrag ist etwas zickig.

======================

Denker hat geschrieben: GENAU DAS ist es, was diesen Thread sich immer schneller im Kreise drehen lässt. Es wird zitiert, jedes Wort des anderen zerlegt und neu beantwortet, was wiederum zu neuen Zitaten und Antworten/Deutungen führt...

Das, und nur das? Also keine inhaltlichen Meinungsunterschiede?
Das hörte sich vorhin aber noch anders an, ich der angeblich meine Sexualität leugne.

Denker hat geschrieben: Es geht bei einer Diskussion häufig darum, ein Thema bzw, eine These darzulegen und die unterschiedlichen Ansichten dazu zu besprechen. Dazu ist es nötig, das Gesagte/ Geschriebene in seiner Gesamtheit wirken zu lassen. Lies' Dir bitte Deine Beiträge selbst noch mal durch (oder lasse sie Dir - wie schon vorgeschlagen - von einem Unabhängigen vorlesen...). Wenn ich und auch andere Dich Deiner Meinung nach falsch interpretieren, dann sollte es Dir zu denken geben!

Ja, das gibt mir zu denken. Dazu fällt mir vorwiegend mein Ausraster in dem einen Kipo-Thread ein, wo den armen armen Straftätern verbal über die Haare gestrichen wurde.
Nun scheint es allen, als wäre ich irgendwie gegen Pädophile allgemein.
Sehr absurd. Nein, ich bin gegen Sexualstraftäter.

Denker hat geschrieben: Es besteht die Gefahr (und meiner Meinung nach auch die Realität), dass Du bei all Deiner Zitiererei und bei all' Deinen dann DARAUF Bezug nehmenden Antworten ganz aus Deinen Augen verloren hast, WAS Du mit Deinen Worten in deren Gesamtheit tatsächlich AUSDRÜCKST! DAS ist es nämlich, was beim Leser HÄNGEN bleibt! (NICHT jedes einzelne Wort, welches Du in Deinem nächsten Beitrag erst genauer erklärst, wie Du es gemeint hast. Es sei denn, es hat schon jemand genau dieses Wort zitiert und für seine eigene Antwort verwendet, wodurch sich daraus ja wieder neue Antworten ergeben )

Jaja, genug dem Meta-Kram. Auf einmal bin ich also allein Schuld an den Missverständnissen oder was?
Ich habe schon an vielen Stellen mein Anliegen in ein paar Sätzen simplifiziert. Die wurden dann auseinandergenommen, was mich dazu nötigte im Detail darauf einzugehen.

Denker hat geschrieben: Du läufst meiner Meinung nach derzeit Gefahr, Deine Gedanken für andere NERVIG werden zu lassen. Und somit kommen diese nicht mehr an!

Also, wer mir zustimmt, den kann es kaum nerven, dass ich meinen Standpunkt verteidige. Es nervt ja eben nur diejenigen, die nicht einverstanden sind.

Denker hat geschrieben: Dabei hast Du doch schon ein Ziel erreicht!!!:

Ne. Nicht wirklich. Keiner hält es für nötig diese Ansicht so nach außen zu tragen bzw. danach zu suchen, ausserhalb unseres "Pädophilen-Nests".
Man scheint sich hier gegenüber Kinder sehr exklusiv zu fühlen. Das finde ich etwas überheblich.

Denker hat geschrieben: Nicht nur ich habe Deine Wortkreation "pädosozial" in meinen Wortschatz aufgenommen. (Und nicht erst seit gerade sondern schon in unseren Beiträgen vor... (gefühlten Wochen)) Und auch nicht nur ich bin der Meinung, dass dieser Bereich ein wichtiger Teil unseres Lebens ist - ohne das bisher mit nur einem Wort zusammengefasst gesagt zu haben!

Na, dann ist ja gut. Brauchst meine Beiträge dann nicht mehr zu lesen, wenns dich nervt.

Denker hat geschrieben: Lehne Dich zurück, genieße den Teilerfolg und freue Dich auf Deinen nächsten Anlauf.

Habe ich mir notiert. Darf's sonst noch was sein?

Denker hat geschrieben: Jetzt bin ich weg aus diesem Thread, dann es ist (für mich) derzeit alles gesagt.
Ab in die Werbung

Sorry. Aber mich amüsiert es gerade nur wie wenig du eigentlich gesagt hast.

Transenopa hat geschrieben: Für mich kommt dieser Begriff "pädosozial" nur wie eine weitere Klassifizierung rüber.

Natürlich. Anders geht es auch gar nicht.
Eine Definition eröffnet die Zuordnung von "Dingen" in eine Klasse.
Dinge können gleichzeitig in mehrere Klassen eingeteilt werden, unter disjunkten Gesichtspunkten.

Transenopa hat geschrieben: Damit gibst du, sollte der Begriff in den Sprachgebrauch übergehen, einigen Pädos die Möglichkeit, sich aus der breiten Masse von Pädos als etwas Besseres hervor zu tun.

Also ist es deiner Ansicht nach besser pädosozial und pädophil zu sein als nur pädophil? Ist ja deine Meinung. *schulterzuck*
Ich finde da sollte man kein Urteil fällen. Jeder lebt so wie er leben will.

Und ich sehe nichts Falsches daran, wenn die Realität in den Sprachgebrauch übergeht, Transenopa. Wirklich nicht.

Also sollen pädosoziale Pädophile nicht darüber reden dürfen, weil nicht pädosoziale Pädophile das Gefühl kriegen sie seien "schlechter"?
Das ist wirklich Schmarn. Sorry.
Dann verlange ich demnächst, dass Vegetarier gefälligst die Klappe halten, weil ich mich dann schlechter fühle.

Transenopa hat geschrieben: Damit versuchst du, der Gesellschaft mit ihrem negativen Denken über Pädos ein Stück entgegen zu kommen, die also bestärkt werden, dass Pädophilie etwas negatives ist, pädosoziale aber darüber stehen, weil sie ja keine sexuellen Ambitionen zu Kindern haben können.

Das hast du doch eben konstruiert.
Deiner Meinung nach sollte man also gegenüber der Gesellschaft sich nur mit unseren sexuellen Interessen artikulieren, weil jedes soziale Interesse das sexuelle Interesse noch schlechter dastehen lässt?
Langsam ist aber mal genug. *omg*

Ich sehe es eben so, und Perma ist der ähnlichen Meinung, aber doch irgendwie anderer. o_O
Im Regelfall gehen mit pädophilen Interessen, pädosoziale Interessen einher. Und das wird verkannt. Es wird nicht darüber geredet und nicht dargestellt.
Wobei doch genau diese sozialen Ambitionen das Schlüsselverständnis dafür geben, dass der pädophile Beziehungswunsch eben doch nicht so pathologisch und irreal ist. Es gehen dem eben soziale Wünsche vorraus.

Transenopa hat geschrieben: Der nächste Schritt wäre demnach die Pädosozialen auf zu teilen in etwas weniger sozial und den edelsozialen. Und wo endet das?

Warum das denn? Es gibt ja auch nicht pädophil und super-pädophil. o_O
Jedes distinkte Phänomen hat seine eigene Skala.

Perma hat geschrieben: 1. Eine sexuelle Ausrichtung bedingt notwendigerweise bestimmte Sozialverhalten.

Nehmen wir mal an diese Richtung der Kausalität sei richtig.
Dann ist dieser Satz klar: Nämlich das Sozialverhalten gegenüber Mädchen bei einem GL.
Was kann man jedoch darüber hinaus noch an Sozialwünschen feststellen?
Diese haben einen "niedrigeren oder keinen" Zusammenhang mit der sexuellen Ausrichtung. Und diese können überdies verschieden beschaffen sein und individuell ausgeprägt. Voila, pädosoziales Verhalten, was Satz 3 bestätigt.
So gesehen sind wir einer Meinung, nur der Schwerpunkt liegt woanders.

Bruno hat geschrieben: Bleibt noch die Frage, warum man sich diesem konstruierten sexuellen Determinismus, der doch unfrei macht, unterwerfen will. Ist es vielleicht bequemer?

Das wundert mich auch. Ist doch de facto 90% der Erlebnisse mit Kindern in unserer Lebenswirklichkeit pädosozial beschaffen. Die Dinge, die ich gerade noch eher pädophil einordnen würde sind Momente in denen man vielleicht mit seiner Liebe kuschelt, umarmt, sich gegenseitig anstarrt oder Herzchen auf Papier malt. Und in missbräuchliche Sphären kommt es hoffentlich schonmal gar nicht.
Der Großteil ist also ein reines Sozialverhalten.

Ovid hat geschrieben:Im Regelfall gehen mit pädophilen Interessen, pädosoziale Interessen einher. Und das wird verkannt. Es wird nicht darüber geredet und nicht dargestellt.

Ja genau, aber dann stell es doch genau so dar und trenne nicht die spezifischen Verhaltensweisen von der Pädophilie ab.

Ovid hat geschrieben:Voila, pädosoziales Verhalten, was Satz 3 bestätigt.

Nun, nicht ganz. Da ich bereits mit Satz 2 pädosoziales Verhalten als spezifisch aufgrund der sexuellen Neigung ansehe, kann pädosoziales Verhalten nicht mehr unter Satz 3 fallen.

Perma hat geschrieben: Ja genau, aber dann stell es doch genau so dar und trenne nicht die spezifischen Verhaltensweisen von der Pädophilie ab.

Ich finde es deswegen berechtigt, da..
- man diese Verhaltensweisen möglicherweise ohne Pädophilie findet
- nicht jeder Pädophile diese Verhaltensweisen aufzeigt

Reicht das nicht als Legitimation dafür, die Verhaltensweise extern zu benennen?

Perma hat geschrieben: Nun, nicht ganz. Da ich bereits mit Satz 2 pädosoziales Verhalten als spezifisch aufgrund der sexuellen Neigung ansehe, kann pädosoziales Verhalten nicht mehr unter Satz 3 fallen.

Moment. Du hast getrennt zwischen "bestimmte[m]" Sozialverhalten und "jede[m] Sozialverhalten". In Punkt 3 sprichst du "nicht jedes" an, und zwar, das was Punkt 2 genau NICHT anspricht, nämlich nur das bestimmte Sozialverhalten aus Punkt 1.

Bruno hat geschrieben:Das Grundproblem besteht wohl darin, dass offensichtlich die Sichtweise vieler Girllover tendenziell doch stark einem sexuellen Determinismus verhaftet ist, von dem man sich nicht (ausreichend) lösen kann bzw. will.

Na ja, zu "kann" fällt mir nicht viel ein. Zu "will" auch nur: Warum sollte man?

Bruno hat geschrieben:Ist es vielleicht bequemer?

Ganz sicher nicht - im Gegenteil.

Ovid hat geschrieben:Auf einmal bin ich also allein Schuld an den Missverständnissen oder was?

Auf einmal? Daß Du Dich oftmals mißverständlich ausdrückst, bekommst Du seit zwei Jahren immer mal wieder unter die Nase gerieben. Das ist also kein Auf-Einmal-Problem.

Ovid hat geschrieben:ich bin gegen Sexualstraftäter

Hand in Hand mit dem Gesetz, nicht wahr? Scheißegal, ob das Gesetz was taugt, Hauptsache, man steht auf der richtigen Seite. Und wenn ab morgen der nächste Irrsinn zur Sexualstraftat mutiert, dann wird auch das gewiß seine Richtigkeit haben.
*SCNR*