GLF

Deiner Logik nach müsste dann aber die Grenze bei 18 sein, um wirklich alle abzudeckeln^^

In den USA ist sie bei 21. 14 ist noch eine sehr niedrige Grenze. Die Frage ist eben, was konsensfähig ist.

Pontius Pilatus hat geschrieben:Ja, denn im Bundestag entscheiden Erwachsene für Kinder. Ist so.
In den Expertenrunden sind mir keine Kinder bekannt.

Achso. Und die entscheiden dann, dass es auf den Wunsch des Kindes ankommt?

Cassini hat geschrieben: Das ist medizinischer Blödsinn! Ein psychischer Schock kann kein Organversagen auslösen.

Aber sicher kann er das. Jeder Schock kann Einfluss auf den Körper nehmen.

Cassini hat geschrieben: Es ist mir sowas von scheiß egal woran irgendein Mädchen gestorben ist was ich nicht kenne, wo ich mich nie mit beschäftigt habe und nie etwas darüber gelesen/gesehen habe.

Du bist mir aber ein Herzloser.

Cassini hat geschrieben: Weil sich ein Wunsch nicht rekonstruieren lässt, sollte er möglichst keine Grundlage für eine Bestrafung sein.

Warum lässt sich dann aber Einvernehmlichkeit rekonstruieren? Wo ist denn da der Unterschied? Polizei und Gerichte lesen natürlich keine Gedanken, sondern macht das an beobachtbaren Kriterien fest.

Bei Einvernehmlichkeit zum Beispiel Äußerungen und Handlungen oder unterlassene Handlungen eben. Das kann doch beim Festellen eines Wunsches ebenso gemacht werden. Bei Kindern sogar noch leichter als bei Erwachsenen, die besser vortäuschen können.

Cassini hat geschrieben: Ob es nun eine direkte Gegenleistung war oder eben nicht.

Und woran machst du das fest? Die schließen ja keine papierlichen Vertrag. Reicht es, wenn der Sex direkt nach dem Kinobesuch war? Oder wenn die Planung in dieser Abfolge geschieht - mit einem Augenzwinkern? Oder muss es gesagt werden? Was ist, wenn er nur Sex vorschlägt und dann Kino + Sex?
Oder Shoppen gehen vor dem Sex? Was ist, wenn sie das Sexdate annimmt, aber nur nachdem er ihr beim Shoppen was spendiert - aber das sozusagen nur unterschwellig beschlossen ist?
Was ist, wenn er sie mit einer Rose überrascht und dann geht's mit einem subtilen Wink ins Schlafzimmer? Oder ein teures Geschenk?

Klar laufen da Gerichte regelmäßig an ihre Grenzen. Du lässt das so einfach aussehen als wäre da ein Kaufvertrag hinter.

Beim Feststellen des Wunsches wird es ebenso glasklare Fälle geben, z.B. in Form einer Textnachricht und wiederholtem vom Kind aus initierten Sex.
Und dann wird es natürlich wieder schwierige Fälle geben - aber allein deswegen kann man dieses sinnvolle Prinzip nicht über Bord werfen und z.B. auch erlauben, dass Kinder Sex freiwillig erdulden. Und Erduldung ist einvernehmlich. Da würde ich nicht mitziehen.
Und ganz verbieten deswegen richtet leider auch mehr Schaden an. Also warum nicht die Wunschlösung?

Noch schwieriger ist es wie gesagt bei der sexuellen Selbstbestimmungsfähigkeit - auch da muss alles ohne Gedankenlesen funktionieren.

Cassini hat geschrieben:
Es ist schwierig eine Fähigkeit festzustellen. Das sehe ich auch so. Noch schwieriger oder sogar unmöglich ist es festzustellen ob ein "Wunsch" nun vorhanden war oder nicht.

Finde ich nicht. Sexuelle Selbstbestimmungsfähigkeit ist extrem abstrakt und gleicht einem Kompetenz- und Wissenstest, den man aber rückwirkend zum Tatzeitpunkt erschließen muss.

Simple Wünsche von Kindern wie ins Freibad zu gehen oder Eis essen zu wollen gehört dann eher zu den einfacheren Dingen.

Expectation hat geschrieben:
Für Euch beide ist doch eh klar, dass Kinder den Wunsch zum Sex haben

Nö. Ich kann keine Gedanken lesen. Keine Ahnung was Kinder so für Wünsche haben. Aber sie sollten sich ihre Wünsche erfüllen dürfen.
Du willst ihnen das verbieten, weil... ja keine Ahnung warum.

Cassini hat geschrieben:Was ich nicht tun werde weil es mich nicht genügend interessiert

Ja. Und weil du keine Ahnung hast. Gibs doch wenigstens zu.

Expectation hat geschrieben:Ich kann Dir sagen wie gefährlich Du wirklich bist. Ein Dummschwätzer den auf Grund seiner kruden, abweichdenden Definitionen keiner ernst nehmen kann, der weniger schwanzgesteuert funktioniert.

Willst du wissen, wie du ihn triggern kannst? Bring ihm aufrichtiges Mitleid entgegen, nur damit kann man unseren süßen Coco zur Weißglut treiben.

712 du bisch ja pööööhsääääh

712 hat geschrieben:Willst du wissen, wie du ihn triggern kannst? Bring ihm aufrichtiges Mitleid entgegen, nur damit kann man unseren süßen Coco zur Weißglut treiben.

Das hat sich hier bisher noch keiner getraut.

Aber ich finde das übliche falsche Mitleid eh viel ätzender. Dann gibt's richtig Haue.

Weißt du ja...

Mitleser hat geschrieben:Ich respektiere durchaus die Tradition und den Glauben anderer Kulturen, genauso, wie ich von anderen Kulturen erwarte, meine Tradition zu respektieren.

Ich frage mich, warum noch, nachdem du hier gewisse Dinge gelesen hast. Reicht das etwa nicht, um zumindest etwas aufgebracht zu sein? Und komm mir jetzt nicht wie Jonny mit "Ach. Das ist ja so weit weg. Was kümmert mich das?"

Woran machst Du fest, dass ich nicht aufgebracht bin? Daran, dass ich eine ruhige Diskussionskultur ohne Flames und Hassworte beibehalte, was einigen hier ja nicht recht zu gelingen scheint?

Jap. Unter anderem. Du solltest dir mal ein bisschen Leidenschaft gönnen.
Was für einen Sinn macht es, aufgebracht zu sein, wenn mans nicht zeigt?

Meine Leidenschaft hebe ich mir für die Mädchen auf.

Cocolinth hat geschrieben:

Expectation hat geschrieben:

Cocolinth hat geschrieben: Also bist du für Straffreiheit bei Kindersex?

Damit Leute wie Cassini oder schlimmer sich am Kind auslassen dürfen?

Nö, (...)

Wenn es wahr ist, dass du auch was mit erwachsenen Frauen anfangen kannst, und darum nicht auf das Bedrängen von Kindern angewiesen bist, und wenn das, wie du behauptest, deine Position definiert, dann muss diese ja dieselbe sein wie meine, denn das alles trifft im Wesentlichen auch auf mich zu.

Also MUSST du zwangsläufig für Straffreiheit von Kindersex per se sein.

Oder du hast dich gerade selbst eines fundamentalen Widerspruchs überführt.

Er schrieb nur, dass man verschiedene Leute nicht auf Kinder loslassen kann und dem Stimme ich zu.

Eine Person, die man nicht auf Kinder losläßt, wird auch (normalerweise) keinen Sex mit Kindern haben, das ist klar.

Und dann folgerst du, dass wenn man auf erwachsene Frauen steht (eigentlich richtiger wäre, wenn man regelmäßig sehr befriedigenden Sex mit Frauen hätte), als Pädophiler den Kontakt mit Kindern trotzdem sucht, dass man dann für «Straffreiheit von Kindersex per se» sein muss.

Umgedreht würde das bedeuten, dass wenn man als Pädophiler nicht auf erwachsene Frauen steht, nicht unbedingt «Straffreiheit von Sex mit Kindern per se» fordern muss, steht man aber auf erwachsene Frauen, so muss man für diese Straffreiheit sein.

Für mich würde das bedeuten, dass ich pädophiler sein kann, ob oder ob nicht ich den Sex mit Kindern befürworte.

Mein Kumpel, allerdings, der auch auf Jugendliche und junge Erwachsene steht, dürfte nur ein Pädophiler sein, wenn er sexuelle Kontakte mit Kindern befürworten würde.

Und dies auch, wenn er seinen Sex auf sehr erfüllende Art und Weise mit einer Erwachsenen oder Jugendlichen ausleben kann und gleichzeitig ein sexuelles Interesse an Kindern hat (das wäre ja dann ein Wiederspruch).

LeniLover hat geschrieben:Er schrieb nur, dass man verschiedene Leute nicht auf Kinder loslassen kann und dem Stimme ich zu.

Sexuell?

Da sagt er doch, dass man niemanden auf Kinder loslassen kann -- außer wohl eben jene wie ihn selbst, die ihnen dann Enthaltsamkeit einimpfen sollen. (Also ganz ähnlich, wie man das ja z.B. auch von katholischen Priestern erwartet...)

Und außer die Kinder sind schon 14. Weil faktische Kraft des Normativen oder so...

Und dann folgerst du, dass wenn man auf erwachsene Frauen steht (eigentlich richtiger wäre, wenn man regelmäßig sehr befriedigenden Sex mit Frauen hätte), als Pädophiler den Kontakt mit Kindern trotzdem sucht, dass man dann für «Straffreiheit von Kindersex per se» sein muss.

Nö.

Ich folgere, dass wenn Expectations Haltung zur Kindersexfrage von seiner Halbhetenschaft und seinem Verzicht auf das sexuelle Bedrängen von Kindern definiert wird, er folglich meine Haltung dazu teilen muss, denn genau dieselben Umstände treffen bekanntlich auch auf mich zu. Andernfalls würde seine Haltung zur Kindersexfrage nicht hinreichend von diesen Umständen definiert.

Logisch.

:schulterzuck:

Cocolinth hat geschrieben: Ich folgere, dass wenn Expectations Haltung zur Kindersexfrage von seiner Halbhetenschaft und seinem Verzicht auf das sexuelle Bedrängen von Kindern definiert wird,

Sie wird ja nicht nur dadurch definiert.