GLF

Reaktionen herausgekitzelt?
Bitte setz mich nicht mit deinen seltsamen Ärzten gleich, die an deiner Psyche so nachtragend rumgepfuscht haben.
Ich teste nicht, wie Menschen reagieren.
Ich will verschiedene Sichtweisen hören, wozu eine Diskussion in der Regel auch beiträgt.

Chantal hat geschrieben:Ich glaube, da müsste viel passieren, bevor du wirklich zum Tier wirst

Stimmt. Aber es ist schon vorgekommen .

Chantal hat geschrieben:Wo überhaupt ist dir jemals ein Idealfall in egal welchem Zusammenhang begegnet?

Hm, beispielsweise hier in dieser Wohnung, in der ich die glücklichste Zeit meines Erwachsenenlebens verbrachte. Oder die Ehe meiner Großeltern. Oder die Besetzung der Rolle des Herrn Schrott mit Gerd Fröbe. Oder meine Prüfungsthemen in Astronomie und Mathematik damals - als hätte ich sie mir selbst ausgesucht.
Andererseits ist mir absolut klar, daß man immer noch etwas finden würde, wodurch man dem Ideal näherkäme. Wäre das Mädchen, mit dem ich diese Wohnung teilte, nicht gealtert zum Beispiel. Realistisch betrachtet ist das jedoch, wie Du schon sagst, Theorie. In der Praxis wird man am Ideal stets Abstriche machen müssen.

Chantal hat geschrieben:Es wäre sehr dumm in diesem Forum und in eurer Position irgendjemandem zu vertrauen...

Ein in diesem Forum kontrovers diskutiertes Thema. Es gibt extrem unterschiedliche Erfahrungen mit Vertrauen. Ich für meinen Teil halte es, namentlich auf mein Reallife bezogen, für unerläßlich, respektiere aber die Bedenken anderer, die sich nicht erpreßbar machen wollen. Mir selbst ist ein Leben, in welchem ich mich vor meinen Liebsten verstellen müßte, nicht vorstellbar.

Gruß!

Chantal hat geschrieben: Es wäre sehr dumm in diesem Forum und in eurer Position irgendjemandem zu vertrauen, einschließlich meiner Wenigkeit.
Ich finde Vertrauen für eine anonyme Diskussion jetzt auch nicht unbedingt wichtig.

Danke, ich bin also sehr dumm. Ich gewähre Leuten in meiner Umgebung gerne mal nen Vertrauensvorschuss. Wenn du mal persönlicher Diskutieren willst, kannst mir gerne mal ne Mail schreiben. Du scheinst vernünftig zu sein und ich wär bereit mal zu telefonieren.
Dieses anonyme Verstecken müssen ist etwas, das ich eher kontraproduktiv finde.

Chantal hat geschrieben:Seltsamerweise höre ich das oft, wenn ich sage, ich vertrete oft konträre Meinungen, nur um die Diskussion anzuregen.
Was ist so schlimm dabei? Ich lüge ja nicht, sondern werfe nur einen anderen Blickwinkel ein.

Es schmälert das Vertrauen dann doch wieder, wenn jemand seine Meinung je nach Situation wechselt. Klar kann es produktiv sein, auch andere Blickwinkel zu sehen. Nur sollte man dann auch klarstellen, dass es eigentlich nicht der eigene ist.

rakira hat geschrieben:Danke, ich bin also sehr dumm.

Nagut, sagen wir, du bist risikofreudig^^

rakira hat geschrieben:Dieses anonyme Verstecken müssen ist etwas, das ich eher kontraproduktiv finde.

Inwiefern kontraproduktiv? Beziehst du dich auf die Akzeptanz von Pädophilie in der Gesellschaft?

Darf ich dich denn fragen, ob du bisher gute Erfahrungen mit dem "Vertrauensvorschuss" gemacht hast?

Meine Aussage wollte ich eigentlich auf das Internet als solches beschränken. Hier gibt es einfach zu viele Möglichkeiten sich zu verstellen, als dass ein PD sich wirklich sicher fühlen könnte. Wenn ich schon so etwas wie fb-Freundschaften lese...gefährlich
Im Reallife ist es wiederum eine sehr persönliche Sache, wem man vertraut. Aber das kann man ja auf jede Art von Geheimnissen ausweiten.

Ich stehe erst seit kurzem zu meiner Neigung und bisher habe ich damit, offen damit umzugehen keine negativen Erfahrungen gemacht oder nur kurzfristige Streitereien gehabt. Im endeffekt vertrauen mir aber immernoch alle, vor denen ich beoutet bin. Auch wenn die Tochter der Chefin ihre Zwilinge mit ins Büro bringt bin ich noch derjenige der sie bespaßen darf.

Vor fremden würde ich mich jedoch nicht outen. Diejenigen aus dem Internet, die bisher meine Teefonnummer bekommen haben, waren dem Thema gegenüber offen und waren für mich bisher ohne negative konsequenzen. Solange kein Lynchmob gegen mich mobilisiert wird, habe ich ja auch nichts zu befürchten.

Und ja das kontraproduktiv bezog sich auf die akzeptanz. Ich merke eben in meinem privaten Umfeld, dass einige bereit sind umzudenken, andere sich zumindest beruhigen lassen. Ich nehme an, dass wenn nicht nur die negativ aufgefallenen Pädos zumindest in ihrem Nahbereich offen damit umgehen würden, gäbe es wenigstens eine Chance unser Image in der öffentlichkeit tu verbessern.

Und gleich kommen wieder Komentare, alla ich hätte bereits zuviel verloren und hätte nichtsmehr zu verlieren ...
Eventuel habt ihr damit sogar recht, dennoch will ich mich nichtmehr vor abstrakten Gefahren beugen.

Chantal hat geschrieben: Natürlich zählen im Endeffekt die Taten, aber die Motive spielen auf eine subtilere Art und Weise auch eine Rolle.
Man kann Richtiges aus falschen Gründen tun. (als Konzern Entwicklungshilfen aufbauen, nur um staatliche Fördergelder einzustreichen, beispielsweise)

Und was ist daran "schlecht"? Gut, man mag das Konzept der Enwicklungshilfe allgemein kritisieren - aber grundsätzlich lässt sich ja sagen: Alle Parteien profitieren davon. Und genau deshalb denke ich eben, dass die Motive im Allgemeinen überbewertet werden. Was "richtig" und "falsch" ist, lässt sich ja erst im Gesamtkontext (Tat / Aktion und deren Wirkung) beurteilen, und nicht absolut festlegen - dazu liesse man sich aber hinreissen, wenn man sich zu sehr auf das Motiv und dessen vom Kontext befreite Bewertung stützt.

In den meisten Fällen ist es doch so, dass der Zweck (die gute Absicht) die Mittel nicht heiligt. Falsches bleibt (zumeist) falsch, ob aus hehren Motiven heraus erzielt, oder nicht. Das ist ja etwas, was die Radikalinskis jeglicher politischer und sonstiger Couleur nie begreifen werden, inklusive unserer heissspornigen Super-Antis. Ebensosehr denke ich, dass Gutes gut bleibt, ob aus erlauchten Motiven oder nicht so edlen Beweggründen heraus erwirkt

Klar gibt es Fälle, wo der Zweck die Mittel heiligt, also das Motiv Einfluss auf die Bewertung einer Aktion haben kann.
Bspw. ist es richtig, einen Diktatoren umzubringen - wenn alle andere Möglichkeiten, ihn unschädlich zu machen, erschöpft sind - obwohl es grundsätzlich falsch ist, Menschen zu töten. Weil man eben weiss, dass dieser Diktator ansonsten weiterhin ungestraft weitermeucheln würde.

Ansonsten ziehe ich es vor, Absicht und Aktion (Wirkung) zu trennen. Vielleicht zu radikal, schon möglich. Aber die Rolle des Motivs wird m.E.massiv überbewertet. Das wird wohl damit zu tun haben, dass das Motiv eine moralische Kategorie ist. Und sobald Moral im Spiel ist, verliert die Rationalität an Gewicht. Zu Unrecht, wie ich finde, denn gerade diese würde es doch erlauben, eine Situation - hinsichtlich ihrer Spezifität - angemessen und individuell zu beurteilen.

Chantal hat geschrieben:Mir ging es um das Fallbeispiel, wenn der eine Partner liebt, der Andere überhaupt nicht. Das ist oft eine grausame Ungleichheit und führt zu viel Schmerz.

Ja, das verstehe ich natürlich und könnte das auch für mich so weder gutheissen, noch unterstützen.

rakira hat geschrieben:Und ja das kontraproduktiv bezog sich auf die akzeptanz. Ich merke eben in meinem privaten Umfeld, dass einige bereit sind umzudenken, andere sich zumindest beruhigen lassen

Sehe ich auch so.

rakira hat geschrieben: Und gleich kommen wieder Komentare, alla ich hätte bereits zuviel verloren und hätte nichtsmehr zu verlieren ...

Da Du meintest für Dich glücklich zu sein, werde ich Dir das nicht mehr sagen, mir allerdings meinen Teil (für mich) denken.

Chantal hat geschrieben: Ich finde Vertrauen für eine anonyme Diskussion nicht wichtig.

Ich bin das erste Mal seit Jahren emotional gewesen, zu Beginn des Themas.
Für mich hat das sehr viel mit Vertrauen zu tun. Da Emotionales verletzlich macht.

Chantal hat geschrieben:Reaktionen herausgekitzelt?
Ich teste nicht, wie Menschen reagieren.
Ich will verschiedene Sichtweisen hören, wozu eine Diskussion in der Regel auch beiträgt.

Da Du andere Ansichten als Die die Du hast einnimmst, stellst sich mir die Frage, warum. Sicher ist es möglich andere Sichten so kennen zu lernen. Gleichzeitig werden aber Reaktionen herausgekitzelt, ob beabsichtigt oder nicht.

Du kannst davon ausgehen dass das Thema sensibel ist, einige psychisch nicht gefestigt sind und jedes Wort abgewägt werden sollte.
Für mich sehe ich das so. Ich weiß wo es hingehen kann, wenn man andere beeinflusst / manipuliert. War nicht Deine Absicht, dennoch wollte ich dem vorbeugen.

rakira hat geschrieben:Diejenigen aus dem Internet, die bisher meine Teefonnummer bekommen haben, waren dem Thema gegenüber offen und waren für mich bisher ohne negative konsequenzen.

Hmm, redest du dann mit Heten oder anderen Pädos oder mit "netten" Antis? Und über was?

rakira, das hört sich für mich nicht so an, als wärst du ein Verlierer. Mit ein bisschen Mut kann man vieles gewinnen...Mir gefällt deine offensive Taktik!
Hoffentlich wird es dir nicht zum Nachteil werden.

dex hat geschrieben:Bspw. ist es richtig, einen Diktatoren umzubringen - wenn alle andere Möglichkeiten, ihn unschädlich zu machen, erschöpft sind - obwohl es grundsätzlich falsch ist, Menschen zu töten. Weil man eben weiss, dass dieser Diktator ansonsten weiterhin ungestraft weitermeucheln würde

Das ist ein gefährliches Beispiel. Wie gesagt, als einziges rechtschaffenes Motiv würde für mich nur Notwehr zählen, wenn es um Mord geht. Alles andere (also utilitaristisches Gedankengut) würde ich fast ablehnen, weil immer die Frage nach dem Blickwinkel auftaucht.
Wann beginnt man ein Diktator zu sein?
Was ist, wenn es in einem nicht-autoritären System zu Ermordnungen von ethischen Minderheiten oder wahren "Völkermorden" kommt? (siehe Amerika und ihre Blutgier, oder die Stellung der Kurden in der Türkei)
Was ist, wenn ein Diktator sich rechtfertigt, dass er Todesstrafen doch nur nach den Gesetzen seines Landes verhängt und deshalb nicht willkürlich mordet, sondern Verbrecher bestraft?

Verurteilt hat geschrieben:Ich bin das erste Mal seit Jahren emotional gewesen, zu Beginn des Themas.

Warum hat es dich berührt, als ich gestand, dass es mich berührte?

Verurteilt hat geschrieben:Da Du andere Ansichten als Die die Du hast einnimmst, stellst sich mir die Frage, warum.

Mir fehlt es entschieden an Lebenserfahrung. Ich habe in meinen ganzen 18 Jahren noch nie arbeiten müssen. All mein bescheidenes Wissen habe ich aus Schulbüchern und großteils Wikipedia.
Tatsache ist, dass ich noch gar keine eigenen Ansichten habe und deswegen offen dür alles bin.
Ihr habt euch vielleicht schon mit vielen Themen ausführlich beschäftigt. Ich begehe alle meine Gedankengänge zum ersten Mal.
Also was genau kann man als meine eigenen Ansichten bezeichnen?
Sie sind gerade erst im Begriff zu entstehen und ihr tragt einen Teil dazu bei.

Verurteilt hat geschrieben:Gleichzeitig werden aber Reaktionen herausgekitzelt, ob beabsichtigt oder nicht

Reaktionen erfolgen auf jede Aktion, verurteilt. Ein Gespräch kitzelt immer eine Antwort aus einem anderen heraus. Mitmenschen werden dich auch immer beeinflussen.
Das ist fast so eine Unterstellung wie: "Eltern manipulieren ihre Kinder!"
Nennt man landläufig auch Erziehung.

Natürlich gibt es negative und positive Einflüsse und du sprichst wahrscheinlich von ersterem.

Verurteilt hat geschrieben:Du kannst davon ausgehen dass das Thema sensibel ist, einige psychisch nicht gefestigt sind und jedes Wort abgewägt werden sollte.

...
Es ist wirklich grausam eine notorisch Neugierige ständig mit den Worten "psychisch instabil" auf die Folter zu spannen.

Oh, ganz vergessen meine Fragen ans gemeine Fußvolk zu stellen *hust*

Wie kommt es, dass sich der AoA bei vielen immer mal wieder ändert?
Persönliche Entwicklung? Oder gesellschaftsbedingt, weil die Hasis immer früher anfangen "fraulicher" auszusehen?

Chantal hat geschrieben:Wie kommt es, dass sich der AoA bei vielen immer mal wieder ändert?
Persönliche Entwicklung?

Hmhm. Hinzu kommen persönliche Erfahrungen, die den eigenen Horizont erweitern. Weil man sie zuläßt. Sehr oft läuft das so ab: Nach dem Coming-In sackt das aoa nach und nach ab, pegelt sich ein. Irgendwann beginnt es wieder leicht zu steigen. Manchmal sogar so sehr, daß es wieder in den legalen Bereich wandert. Das wird zuweilen intern auch gern mal als "Wunderheilung" bezeichnet .
Ist aber nur so ne Beobachtung von mir, nicht mehr als eine erkennbare Tendenz. Es gibt davon auch Abweichungen. Ich selbst hab, glaube ich, noch nie ein aoa angegeben. Nur wenn ich es mußte oder man es erwartete, legte ich mich stets - ungern und vage - auf 6-12 (in Jahren) fest. Einfach weil mir nur sehr selten noch jüngere Mädchen (ältere noch seltener) begegnen, bei denen meine Lämpchen zu blinkern beginnen.

Bitteschön !

*schnaubt*
Das mit den Wunderheilungen erinnert mich an Scharlatane, die versichern Homosexualität austreiben zu können.

Wie kommt es, dass der AoA im Laufe der Zeit tendenziell ansteigt?

Und warum gibst du nicht gerne deinen AoA an, Khenu?

Das mit den Wunderheilungen...

... ist in diesem Fall reiner Sarkasmus, ein Seitenhieb derer, von denen sich die "Geheilten" abgewandt haben.

Wie kommt es, dass der AoA im Laufe der Zeit tendenziell ansteigt?

Wie ich schon sagte - in erster Linie nur, weil man es zuläßt.
Es ist für die meisten eine ziemliche Herausforderung, sich einzugestehen, achtjährige Mädchen auch in sexueller Hinsicht attraktiv zu finden. Stell Dir das man nicht so einfach vor. Es erfolgt anschließend oftmals eine Art Überidentifizierung als GL mit recht rüden Abgrenzungen von allem Normalen. Erst nach einer Phase der Festigung, der Auseinandersetzung mit dem Ich beruhigt sich das alles wieder und macht den Kopf frei für andere Dinge.
Um es nochmal zu betonen - das hier ist lediglich eine meinerseitige Beobachtung ohne Anspruch auf die Richtigkeit im Einzelfall.

Und warum gibst du nicht gerne deinen AoA an, Khenu?

Weil es mir widerstrebt, die Attraktivität eines Menschen für mich an dessen Alter festzumachen.
Klar, das Alter sagt einiges über die Physis und bestimmte Verhaltensweisen aus und kann daher als grobe Einordnung oder Krücke durchaus herhalten, zu mehr taugt es m.E. aber nicht. Vielleicht rührt es auch von meiner Abneigung gegen Schubladendenken, wer weiß.

Gast hat geschrieben: Wie kommt es, dass der AoA im Laufe der Zeit tendenziell ansteigt?

Meiner ist immer gleich geblieben.
Eine Erklärung wäre, dass manche ihre Pädophilen Neigungen total verheimlichen und ein neues Leben beginnen wollen.

Kann ich auf Grund der gesellschaftlichen Verachtung verstehen.
Andererseits stehen einige nicht ausschließlich auf Kinder, sondern auch auf Frauen. Zwar nicht ganz so sehr, aber ein wenig.
Da käme es nicht gut, offen mit Pädophilen zu kommunizieren.

Dazu kommen Leute, die sich ihrer Neigung nicht sicher sind, keinen klar definierten Attraktivitätsbereich haben, oder solche die wunderlich sind und damit anderen etwas vortäuschen.

Chantal hat geschrieben: Mir fehlt es entschieden an Lebenserfahrung.

Immer wieder seltsam, wie intelligente Leute in bestimmten Bereichen völlig unerfahren sein können. Bei mir im Abi gab es zwar solche Randgestalten, aber die waren nicht so differenzierend wie Du.

Chantal hat geschrieben: Wie gesagt, als einziges rechtschaffenes Motiv würde für mich nur Notwehr zählen, wenn es um Mord geht.

Ja. Notwehr kann aber relativ weit ausgelegt werden - Jedenfalls in einem Staat, wo die Menschenrechte etwas gelten. Da geht es um die Angemessenheit der Abwehr eines Angriffs auf ein als bedroht empfundenes Rechtsgut, die Konkretheit der Bedrohungssituation.

Dann muss man sich auch fragen: Kann die Bedrohung des Rechtsgutes (Rechtsstaat, Menschenleben) durch die ausnahmsweise Tötung eines Einzelnen überhaupt neutralisiert werden? Vielleicht hätte es nicht mal was gebracht, Hilter zu töten. Da hast -Du schon Recht, das scheint alles komplexer zu sein. Assad - der ja die Tötung tausender Aufwiegler als Rechtens auffasst - zu töten, wäre vermutlich nicht die beste, und schon gar nicht die einzige Lösung.

Gleichwohl denke ich, dass es immer hohen Blutzoll erfordert, ein Unrechtsregime bzw. einen Despoten "loszuwerden". Das kostet immer Menschenleben. Nichts zu unternehmen, kostet aber auch Menschenleben. Tja - die Qual der Wahl.

Verurteilt hat geschrieben:Andererseits stehen einige nicht ausschließlich auf Kinder, sondern auch auf Frauen. Zwar nicht ganz so sehr, aber ein wenig.

Kann es bei manchen Pädos, die auch ältere Frauen mögen, sein, dass sie sich nur einbilden auf erwachsene Frauen zu stehen, weil sie dem gesellschaftlichen Druck nachgeben oder stehen sie "wirklich" auch auf ältere Frauen, weil ihre Neigung nicht ausschließlich auf Kinder beschränkt ist?

Verurteilt hat geschrieben:Immer wieder seltsam, wie intelligente Leute in bestimmten Bereichen völlig unerfahren sein können.

? Ich kenne mich in vielem überhaupt nicht aus, z.B. im Sport, in der Wirtschaft, bei Autos, in der Musikgeschichte, in Chemie/Physik, beim Kochen^^
Das kann ich ewig so weiterführen.

Verurteilt hat geschrieben:Bei mir im Abi gab es zwar solche Randgestalten, aber die waren nicht so differenzierend wie Du.

Ich bin auf einer reinen Mädchenschule. Der Großteil meiner Mitschülerinnen beschäftigt sich mit so weltbewegenden Dingen wie:
"Oh nein! ER hat mit X. rumgemacht. Mein Leben ist aus und vorbei...Aber Momentchen mal, wenn ich Sonntags auf Ys Party IHN treffe und dabei mein superkurzes pinkes Minikleid anziehe und ER mir ganz aus Versehen anmerkt, dass ich kein Höschen trage, wird ER mir sicher sofort lebenslange Treue schwören!! Aber erstmal abwarten bis mein Nagellack getrocknet ist. Ob der braune Kajal zu den Strähnchen in meinen vor Haarspry starrenden Vogelnest passt? Ach Mist, ich muss mich unbedingt noch freien Radikalen aussetzen, damit mein Teint auch schön den ungesunden Farbton einer Beachbarbie annimmt. lalala *Leere im Kopf*"
Ich wäre sehr stolz, wenn man mich unter so nem Haufen als Randgestalt bezeichnen würde.

Ach ja... *verurteilt kuschelflauscht wie es sonst nur Luna macht*
Nicht acc löschen! Mit wem sollte ich sonst Krieg spielen? Khenu ist argumentativ so unschlagbar, Ovid auch und dex sowieso.

@dex:
Weißt du, was ich denke? Wahrscheinlich gibt es gar kein gerechtes Staatsmodell. Im Endeffekt wird man doch überall mehr oder weniger abgezockt und ausgebeutet. Deutschland gilt als vorbildliche Sozialdemokratie mit super wirtschaftlichem Aufschwung. Und trotzdem gibt es hier mehr als genug Ungerechtigkeiten (Pädohetze z.B. oder die Katastrophe im planwirtschaftlich angehauchten Gesundheitssystem: Ärzte, die öfters krank als gesund machen durch den Druck im Quartal soundsoviele Tabletten verschreiben zu müssen).
Ich glaube, das Problem in diese Welt liegt am Geld. Mächtige Menschen werden immer mehr Rechte besitzen als Arme und so werden unter der Hand Geschäfte ausgehandelt, die illegal, korrupt sind und gegen die wir nichts einwenden können.
Ich habe mal mit einem Chemiker gesprochen, ein älterer Herr im Ruhestand, der mir in einer dreistündigen Unterhaltung erklärt hat, wie Pharmaunternehmen und Lebensmittelkonzerne zusammenarbeiten. Die Lebensmittel, die wir im Supermarkt kaufen, machen uns nach und nach krank. Und dass nur, damit wir für teures Geld Medikamente kaufen.
Es ist beispielsweise nachgewiesen, dass Östrogene über Jahre eingenomen Brustkrebs auslösen können. Und dennoch werden an Frauen in der Menopause bedenkenlos dieses Zeug verschrieben, damit sie keine Hitzewallungen und dergleichen erleiden müssen. Fragt man den ein oder anderen Arzt zu dieser Praktik sind sie sich nicht einmal bewusst, dass es eine gesetzliche Klausel gibt, die die jahrelange Einnahme von Östrogenen verbietet.
Es interessiert niemanden. So viele Frauen sterben an Brustkrebs.
Jede haut sich gedankenlos mit Hormonen zu (ja, auch die Pille ist bei Raucherinnen gefährlich).


Worauf ich hinaus will, unser System ist krank. Menschen wie ihr leidet ganz offensichtlich darunter.
Was haltet ihr von Anarchie?