GLF

Scratchy hat geschrieben:Also das bei Missbrauchsopfern häufig Schäden zurückbleiben werden wohl die wenigsten bestreiten.

Dann bin ich wohl einer "der wenigsten", denn das bestreite ich vehement. Die Schwierigkeit dabei ist, daß sich jeder für eine solche Einschätzung seinen eigenen Mißbrauchsbegriff zurechtschustert. Das ist aber Blödsinn, denn so kommt man nie zu einem gemeinsamen Nenner, ja, nicht mal zu einer gemeinsamen Ausgangsbasis. Daher halte ich es für sinnvoll, auf diesen verwässerten Begriff entweder zu verzichten und die Dinge beim Namen zu nennen (Vergewaltigung, Ausnutzen einer Zwangslage, Machtmißbrauch, Nacktheit, Petting, zotige Witze erzählen uswusf...) oder ihn in seiner gesamten Breite zu verwenden, wie es der Gesetzgeber tut. Es nervt gewaltig, im Laufe fast jeder Diskussion erstmal klären zu müssen, wer denn nun was unter Mißbrauch versteht.
Summasummarum: SKM ist im Regelfall unschädlich, zwei Drittel der Taten geschehen sogar völlig berührungsfrei.

Scratchy hat geschrieben:Solche Leute [Anm.: irgendein Reitlehrer] sind es dann eben die wieder die ganzen Vorurteile gegen Pädos schüren...

Sehe ich nicht so. Der Kerl hat ganz sicher niemals irgendetwas geschürt. Aber er hat mit seinem Arschloch-Verhalten den Schürern wieder etwas Munition gegeben. Was aber nicht wirklich von Bedeutung ist, da besagte Schürer auch ohne derartige reale Beispiele Stimmung gegen uns machen. Notfalls saugen sie sich auch alles aus den Fingern. Womit mir der Bogen zum Thread-Thema (TV) doch noch gelungen ist.

Khenu Baal hat geschrieben: Daher halte ich es für sinnvoll, auf diesen verwässerten Begriff entweder zu verzichten und die Dinge beim Namen zu nennen (Vergewaltigung, Ausnutzen einer Zwangslage, Machtmißbrauch, Nacktheit, Petting, zotige Witze erzählen uswusf...) oder ihn in seiner gesamten Breite zu verwenden, wie es der Gesetzgeber tut.

Hast du natürlich nicht unrecht mit. Aber wie ich direkt danach angemerkt habe, bezog ich mich mit dem Begriff Missbrauch ja auf eine Vergewaltigung. Aber da in der Tat jeder etwas anderes darunter versteht, ist es wohl wirklich sinnvoller es einfach direkt zu konkretisieren bevor Missverständnisse entstehen.

Sorry für Off-Topic, aber ich muss.

Scratchy hat geschrieben:Also das bei Missbrauchsopfern häufig Schäden zurückbleiben werden wohl die wenigsten bestreiten.

Zu den "wenigsten" zähle ich dann wohl auch. Denn ich fechte diese Aussage wehement an, da genau das Gegenteil der Fall ist.

Nimmt man die weit verbreitete Definition von sexuellem Missbrauch unter Psychologen und entsprechend qualifizierten Medizinern an, die nicht ganz so weitreichend ist wie die des Gesetzgebers, dann kommt man bei
a) physischen Schäden auf eine Prävalenz von etwa 2 - 5% (die Zahlen sind in den letzten 15 Jahren stabil im niedrigen bis mittleren einstelligen Bereich) und
b) bei psychischen Schäden auf keine höhere Prävalenz, wenn denn die Untersuchung methodologisch sauber durchgeführt wurde.

Nimmt man eine engere Definition an, nämlich dass sexueller Missbrauch eine aversive, gegen den Willen eines Kindes gerichtete Handlung ist, oder die Handlung unter Androhung von Gewalt oder unter Ausnutzung von Abhängigkeiten geschieht, dann lässt sich eine deutlich höhere Prävalenz feststellen. Wobei selbst da fraglich ist, ob das bereits als "häufig" einzustufen ist. Hierbei ginge der Missbrauch also immer einher mit einer Form von Misshandlung. Schließlich muss man sich z.B. fragen, ob beispielweise ein Verstörtsein des Kindes durch Gewalt oder Androhung von Gewalt hervorgerufen wurde, oder ob irgendetwas sexuelles die Ursache war.

Scratchy hat geschrieben:Wenn man z.B. ein Kind kennt das man mag, zu dem man eine Beziehung aufgebaut hat, mit dem man etwas unternimmt und um das man sich kümmert und irgendwann kommt es eventuell zu streicheln etc., wäre das für mich definitiv kein Missbrauch.

Definitiv ausschließen würde ich das nicht. Schließlich könnte es tatsächlich sein, dass der Ältere die Situation nur für sich ausnutzt.

Khenu Baal hat geschrieben:Was aber nicht wirklich von Bedeutung ist, da besagte Schürer auch ohne derartige reale Beispiele Stimmung gegen uns machen. Notfalls saugen sie sich auch alles aus den Fingern.

Im Grunde richtig. Grundlage der ganzen Schürereien sind aber tatsächlich geschehene Fälle, ohne die es nie soweit gekommen wäre.

lg kim

Kim hat geschrieben:Grundlage der ganzen Schürereien sind aber tatsächlich geschehene Fälle...

... die - wiederum im Regelfall - zwar nichts mit Pädophilie zu tun hatten, aber nichtsdestotrotz dazu genutzt werden, das Feindbild des Weltpäden zu schüren.
Nur um Deinen Satz mal so zu komplettieren, wie Du's sicher vorhattest .

Letztendlich habe ich nur meine persönliche Definition benutzt, was ich als Missbrauch verstehen würde und was nicht. Hätte es vielleicht anders formulieren oder ganz raus lassen sollen, da es aufgrund der Vielzahl von möglichen Definitionen offensichtlich schnell zu Missverständnissen führt.
Werde ich mir für die Zukunft merken
Und damit genug offtopic würde ich sagen

sooo offtopic ist das gar nicht, da die Medien ja selbst jede Kleinigkeit sofort als Missbrauch verurteilt. Ist ja genau so wie mit dem Begriff Sex. Jeder versteht etwas anderes darunter. Was für die einen Liebe ist, ist für manch anderen total verwerflich. Na, und die Medien unterscheiden da nicht, oder kaum. Jedes Mittel ist Recht, um die Hetze aufrecht zu halten.

Ich habe für euch hier einen sehr auf bauenden Text geschrieben,
eigentlich nur so. Und weil ich keinen Bock hatte den Text so
stark zu verändern, der sollte eigentlich zu demonstrations
Zwecken dienen.

Und zum Video nochmal, die können doch nicht einfach Ödipuskomplex/Elektrakomplex mit Pädophilie und vielleicht sogar
Hebephilie in einen Topf tuen. Insezt gegen über Sohn/Tochter und
auf Kinder stehen sind zwei verschiedene Sachen, wie kann man
das verwechseln.
Und Erwachsene die auf pubärtierende stehen sind nicht Pädophil
sondern Hebephil, wird ja auch
häufig verwechselt.
Dabei ist das nicht der selbe Pädophilie-Topf. Was eigentlich schon
schlimm genug ist...

Ihr habt keinen Ödipuskomplex/Elektrakomplex, in euren Fall
Elektrakomplex. Das man als Vater zur Tochter, das ist so eine
Psychologie Sache, dass man eine Obsession zu irgendjemanden bildet
der seine Tochter ist. Und ihr habt da keine Obsession dafür, weil euch
der danke das es die eigene Tochter ist, nicht sexuell erregt. Sondern
der äusserliche Anblick das jemand wie ein Kind aussieht und daß ihr
eher das genetische Gegenstück bevorzugst. Und keine Gedanken, der
Tatsache, von genetischen Statusen. So ein schwachsinn, wenn man
sexuell anders aufs Alter bezogen ist, würde man genauso nicht auf
seine eigene Oma oder auf sein eigenes Kind stehen.


Jessly

Von Assi TV RTL kann man eben nichts anderes erwarten !