GLF

Sakura hat geschrieben:Hallo Humber02,

in deinem letzten Beitrag hast du zwar einen Lumpen zitiert, der, vermutlich aus Neid, allen Pädophilen wesentliche Menschenrechte abspricht, .....

Welchen "Lumpen" meinst Du denn?

Hallo Sakura,

OK, keine Antwort ist auch eine Antwort.....

Vermutlich bezeichnest Du Marco als Lump, was ich allerdings nicht für gerechtfertigt halte. Auf gar keinen Fall spricht er Pädophilen sämtliche Menschenrechte ab (ganz im Gegenteil) und schon erst recht nicht aus Neid.

Solche Äußerungen halte ich für daneben und bezeichnen einen erheblichen Mangel an Selbstreflexion. Marco gehört für mich zu jenen Personen, die klipp und klar erkannt haben, dass eine pädophile Sexualität nicht voll ausgelebt werden kann. Er setzt sich mit dieser Situation schon seit Jahren sehr selbstkritisch auseinander und zeigt Wege auf, wie man damit verantwortlich umgehen kann. Oberstes Ziel dabei ist und bleibt immer der Schutz der Kinder, zu dessen Lasten es sonst gehen würde.

Vor allem leistet er mit seiner Seite "Schicksal und Herausforderung" einen wertvollen Beitrag, in der Öffentlichkeit ein klares und offenes Bild über die Situation einer pädophilen Präferenz darzustellen, verbunden mit der damit unabweisbaren Verantwortung.

Ich weiss, diese Verantwortung passt vielen nicht, sondern man begibt sich viel lieber in eine schön gezeichnete Scheinwelt und präsentiert sich somit als exotischer Aussenseiter der Gesellschaft. Da wo es eher Anerkennung geben sollte, macht man solche Leute lieber runter. In dieser Rolle gefallen sich in diesem Forum leider sehr viele, was ich an dieser Stelle kritisieren möchte. Denn neben recht vielen nebensächlichen und unsinnigen Geschreibsel vermisse ich doch eine klare Auseinandersetzung.

Man muss nicht unbedingt in allen Punkten einer Meinung mit den Thesen von Marco sein, aber immerhin beschäftigt er sich sehr ernsthaft und glaubwürdig mit der Thematik. Dem sollte man auch auf sachliche Art begegnen und nicht mit Beleidigungen. Ein wenig mehr Respekt wäre hier durchaus angebracht und vor allem ein vernünftiger Umgang miteinander.

Humbert02 hat geschrieben: Vermutlich bezeichnest Du Marco als Lump, was ich allerdings nicht für gerechtfertigt halte. .

Nun, ich kenne Marco nicht persönlich, aber er spricht auf seiner Homepage doch denn Kindern einige zentrale Rechte ab, insofern der Ausdruck ?Lump? an sich passend, wenn auch etwas populistisch.

Humbert02 hat geschrieben: Auf gar keinen Fall spricht er Pädophilen sämtliche Menschenrechte ab (ganz im Gegenteil) und schon erst recht nicht aus Neid.

Sämtliche wohl nicht, nein, jedoch eines der zentralsten:
Das Recht seine Sexualität so zu leben wie es die Natur vorgesehen hat.

Bruce hat geschrieben: Nun, ich kenne Marco nicht persönlich, aber er spricht auf seiner Homepage doch denn Kindern einige zentrale Rechte ab, insofern der Ausdruck ?Lump? an sich passend, wenn auch etwas populistisch.

Selbst wenn auch "nur" populistisch, trotzdem nicht gerechtfertigt.
Was sind denn jene zentrale Rechte von Kindern? Ist es etwa der § 176 StGB, der nach nach Deiner Auffassung die freie und selbstbestimmte Wahl ihrer Sexualpartner einschränkt? Kann ja wohl nicht wahr sein, ist es doch gerade dieser §, der vornehmlich dem Schutz der Kinder dient und eher dem Erwachsenen etwas verbietet.
Hier verdrehst Du ganz gezielt die Tatsachen für Deine Eigeninteressen, indem Du die Sexualität von Kindern mit der von Erwachsenen gleichsetzt. Ein Verhältnis, das nicht aufgehen kann, es sei denn, man will es in seiner Verklärtheit einfach nicht wahrhaben.

Bruce hat geschrieben: Sämtliche wohl nicht, nein, jedoch eines der zentralsten:
Das Recht seine Sexualität so zu leben wie es die Natur vorgesehen hat.

Und wo bleibt da die Verantwortung, wenn wir ungehemmt dem Sexualtrieb nachgehen würden? Gerade im Umgang mit Kindern kann und sollte man sich da zurückhalten. Eine aufrichtige und offene Zuneigung sollte und darf meiner Meinung ruhig gelebt werden, aber eine Gleichstellung in der Sexualität gibt es nicht und verdreht nur die Tatsachen.

Hallo Humbert,

Und wo bleibt da die Verantwortung, wenn wir ungehemmt dem Sexualtrieb nachgehen würden?

Sachmal - gibts für dich nur die Extreme Selbstkastration und ungehemmtes Ausleben?
Das Geschwurbel auf der Homepage des Lumpen hat mit (Selbst)reflexion nicht das geringste zu tun, es ist ein weinerliches Anbiedern an den BILD-Proleten, durch *unreflektiertes* Abschreiben der üblichen Parolen, mit der die Politik Angst schürt und Repression rechtfertigt.
Naja, im Abschreiben seid ihr ja beide große Klasse.

Ein Lump ist und bleibt er, weil er die Opfer der Pogrome in Berlin und München verspottet und sich in seiner Schadenfreude den Teufel darum schert, was dabei den betroffenen Kindern angetan wurde.

Sakura

Humbert02 hat geschrieben: Ist es etwa der § 176 StGB?.??.

Ich muss zugeben, ich weis nicht wer diesen 176er geschrieben hat, aber ich bin mir ziemlich sicher Marco war es NICHT.

Humbert02 hat geschrieben: Was sind denn jene zentrale Rechte von Kindern?

Du hast es getroffen?die freie Wahl der Sexualpartner.

Marco spricht den Kindern dieses Recht ab. Auch will er sie in ihrem Denken bestimmen, bevormunden?.kurz?er ist ein ?Lump?..ja.

Humbert02 hat geschrieben: ?ist es doch gerade dieser §,?.

Von Gesetzen war bisher nicht die Schreibe, sondern von einem Schreiberling.

Humbert02 hat geschrieben: der vornehmlich dem Schutz der Kinder dient?.

Er kastriert die Kinderchen?spricht ihnen sämtliche Eigenkompetenz über ihren Körper ab.

Genau diese mangelnde, anerzogene Inkompetenz in Bezug auf ihren Körper und ihrer Sexualität gepaart mit mangelndem Selbstvertrauen macht sie gerade eben zu Fischfutter?

Humbert02 hat geschrieben: und eher dem Erwachsenen etwas verbietet?.

Zu Glück schreibst du wenigstens gerade noch ?eher??

Mach den Test?frag eine 11 Jährige ob sie der Polizei anruft und einfach mal sagt sie Ficke mit nen 30 Jährigen rum und sei dabei sooo verliebt?na ja?ich meine genauso genommen macht SIE sich ja nicht mal strafbar?

?und dann sehe & staune wo ihr ?Selbstbestimmungsrecht? oder die ?Hoheit? über ihren Körper bleibt.

Sie werden sie suchen, abholen, nackig ausziehen, Beinchen Spreizen, Fotos machen, kaltes Metal einführen zum öffnen, Sperma suchen?wenn nötig mit Gewalt.
..natürlich alles nur um diesen bösen Mann zu finden?

nach dieser Tortur werden sie das Mädchen zudem Seelisch vernichten, brechen des Eigenwillens, vernichten von Selbstwertgefühl, wenn nötig von Zuhause weg plazieren.

Und wenn alles gut geht, ist sie mit 16 dann jenes Häufchen Elend, leidend und ritzend das man bedauern kann.

Humbert02 hat geschrieben:Kann ja wohl nicht wahr sein

Doch?kann es wohl?

Humbert02 hat geschrieben: §, der vornehmlich dem Schutz der Kinder dient

Schutz wovor?

Humbert02 hat geschrieben: Hier verdrehst Du ganz gezielt die Tatsachen?

Nun, da du die Wahrheit (Tatsachen ?? ) auf deiner Seite hast?o0?he..wer legt die Wahrheit eigentlich fest??
Wer bestimmt den was wahr zu sein hat??
Der Papst?ja...der MUSS es sein?steht so geschrieben.

Humbert02 hat geschrieben:?für Deine Eigeninteressen, ...

Nein, meine Eigeninteressen sind es eben nicht? MEINE Sexualität wird ja nicht in dem Sinne eingeschränkt.
Naja, ok...Kinderchenficken ist zwar verboten, jedoch steht mein körperliches + seelisches Selbstbestimmungsrecht nicht zur Debatte?höchstens ggf. meine Freiheit.

Im Gegenteil:

Theoretisch müsste mir die aktuelle Lage sogar eher zusagen, da ja den Kindern jedes Selbstbestimmungsrecht verweigert wird, wäre es ein einfaches, dieses zu meinen Gunsten zu missbrauchen.

Jedoch, missbrauche ich Kinder eben NICHT.

Humbert02 hat geschrieben: indem Du die Sexualität von Kindern mit der von Erwachsenen gleichsetzt.

Kann man so nicht sagen?

Jedoch sicher ist: niemand kommt erwachsen auf die Welt. Von daher kann nicht immer von sexueller Reife oder Erfahrung ausgegangen werden?bei den Erwachsenen übrigens auch nicht.

Allerdings kann... nein? MUSS man die sexuelle und körperliche Entfaltung und Selbstbestimmung bei Kindern fördern soweit es möglich ist.

Jedoch weder Marco noch der176er haben dies zum Ziel...im Gegenteil?es wird im Keim erstickt?bevormundet soweit möglich.

Humbert02 hat geschrieben:Und wo bleibt da die Verantwortung,

Jaa, das frage ich den 176er sowie Marco gleichermasen?wo bleibt die Verantwortung?

Wer gibt den Kindern das Recht auf körperliche und sexuelle Entfaltung?
Wer gibt ihnen das Selbstvertrauen und die Kraft ihre Sexualpartner nach ihren Wünschen zu wählen?
Wer schützt sie vor Fremdbestimmung? Vor Missbrauch?

Humbert02 hat geschrieben:?wenn wir ungehemmt dem Sexualtrieb nachgehen würden?

Wie Sakura schon schreibt, es gibt auch ein Mittelding?

Jedoch, mal ganz davon abgesehen, sage mir einer einen vernünftigen Grund, dem Sextrieb NICHT ungehemmt nachzugeben...

Humbert02 hat geschrieben:?aber eine Gleichstellung in der Sexualität gibt es nicht und verdreht nur die Tatsachen.

Gibt es wohl?gleiches Recht für alle !!

Marco würde ich nicht als Lump bezeichnen. Er ist in Verkehrung des Goethschen Mephisto eher so eine Art "Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und nur das Schlechte schafft". Mir tut er eher leid, denn er ist wohl zwar immerhin helle genug, um zu sehen, daß er sich für Karremann und und den Charite-Baiern zum dressierten Vorzeigeäffchen machen läßt, doch sieht er sich dazu wohl verdammt, nicht umsonst beruft er er sich schon im Titel seiner Seite auf das Schicksal.

Anders als seinem ex-Streitgenossen Stephan (aka Zacharias) mangelt es ihm nicht am Intellekt, sondern schlicht am Menschlichen. Bezeichnend ist, daß er sich nach dem gescheiterten "VfK"-Projekt - bei dem er sich ebenso wie Zachi mit all seinen Mitstreitern, auch den Nichtpaidophilen verkracht hat, nur nicht ganz so laut und ganz so öffentlich - konsequent auf sein pseudoheroisches Einzelkämpfertum zurückgezogen hat. Aus seinen veröffentlichten Texten mit Bezug zu seinen Mitmenschen -etwa über den Besuch einer Grundschule mit Lirumlarum - und seinen oft hilflos bemüht wirkenden Gesten, etwa dem schlicht albernen Vorschlag, Kinder zu siezen, spricht ein zutiefst gestörtes, fast schon autistisches Verhältnis zu seinen Mitmenschen. Was dabei besonders auffällt, ist, daß Marco überhaupt nicht mit Kindern umgehen kann. Zwar habe ich es schon immer für ein Märchen gehalten, daß Pervs automatisch die geborenen Kinderflüsterer oder -versteher sein sollen, aber eine derartige Distanz ist trotzdem bemerkenswert.

Marco ist ein lebendes Mahnmal für die seelischen Beschädigungen, die Unterdrückung wesentlicher Teile der eigenen Identität und Selbsthaß auslösen können. Wenn man sein Geschwurbel unter dieser Prämisse verwertet, könnte man damit vielleicht noch etwas anfangen, ebenso wie die Selbstanklage eines Bourgious aus der Stalinzeit immerhin als Zeitzeugnis wertvoll ist.

Humbert02 hat geschrieben:Ist es etwa der § 176 StGB, der nach nach Deiner Auffassung die freie und selbstbestimmte Wahl ihrer Sexualpartner einschränkt? Kann ja wohl nicht wahr sein, ist es doch gerade dieser §, der vornehmlich dem Schutz der Kinder dient und eher dem Erwachsenen etwas verbietet.

Probieren wir es einmal Coco-Style: Man verbietet Dir nicht Himbeereis zu essen, man verbietet aber den Händlern, es Dir zu verkaufen. Beeinträchtigt Dich das nicht in Deinem Himbeereiskonsum?

Humbert02 hat geschrieben:Ein Verhältnis, das nicht aufgehen kann, es sei denn, man will es in seiner Verklärtheit einfach nicht wahrhaben.

ROTFL "Die Verklärung des Bruce" klingt wie ein Monty Pythons Titel á la "Life of Brian".

Und wo bleibt da die Verantwortung, wenn wir ungehemmt dem Sexualtrieb nachgehen würden? Gerade im Umgang mit Kindern kann und sollte man sich da zurückhalten.

Man kann auch zurückhaltend vögeln, das widerspricht dem Grundanliegen von Bruce also nicht im mindesten.

JexM hat geschrieben:

Humbert02 hat geschrieben:Ist es etwa der § 176 StGB, der nach nach Deiner Auffassung die freie und selbstbestimmte Wahl ihrer Sexualpartner einschränkt? Kann ja wohl nicht wahr sein, ist es doch gerade dieser §, der vornehmlich dem Schutz der Kinder dient und eher dem Erwachsenen etwas verbietet.

Probieren wir es einmal Coco-Style: Man verbietet Dir nicht Himbeereis zu essen, man verbietet aber den Händlern, es Dir zu verkaufen. Beeinträchtigt Dich das nicht in Deinem Himbeereiskonsum?

Oder einfacher noch:

Stell Dir mal vor, man verbietet Männern zwar nicht, Sex zu haben, aber allen anderen Menschen, Sex mit Männern zu haben.

Das... würde die sexuelle Entfaltung der Männer nicht einschränken? Nein? X)

Humbert02 hat geschrieben:Gerade im Umgang mit Kindern kann und sollte man sich da zurückhalten.

Sonst aber nicht?

Sakura hat geschrieben: Sachmal - gibts für dich nur die Extreme Selbstkastration und ungehemmtes Ausleben?

Nein, gibt es selbstverständlich nicht und von Selbstkastration war bei mir auch nicht die Rede. Aber es sträubt sich doch einiges in mir (obwohl ich die Neigung verspüre) dieses ungehemmt an und mit Kindern auszuleben. Da ich selbst Vater von Kindern bin und diese großgezogen habe, habe ich mich gerade deshalb zurückgehalten. Das ist mir sogar nicht schwer gefallen, sondern habe es auf meine Art zu kompensieren und zu geniessen gewusst. Gerade deshalb fühle mich mich einfach besser, auch noch im heutigen Umgang mit Kindern, weil ich mich auch sehr gut in sie hineinversetzen kann.
Ich weiss und bin auch überzeugt davon, dass ich andererseits ihnen nichts Gutes angetan hätte, wenn ich ihnen sexuell auf meiner erwachsenen Ebene begegnet wäre.
Das mögen vielleicht viele Pädos ganz anders sehen, aber ich bleibe nach wie vor dabei, dass es sich hier in erster Linie um die Verdrehung von Tatsachen zur Rechtfertigung erstrangiger eigener Interessen geht und hierin ist eben auch der Missbrauch zu sehen.

Sakura hat geschrieben:Das Geschwurbel auf der Homepage des Lumpen hat mit (Selbst)reflexion nicht das geringste zu tun, es ist ein weinerliches Anbiedern an den BILD-Proleten, durch *unreflektiertes* Abschreiben der üblichen Parolen, mit der die Politik Angst schürt und Repression rechtfertigt.
Naja, im Abschreiben seid ihr ja beide große Klasse.

Das hat mit Abschreiben oder Anbiedern überhaupt nichts zu tun, sondern stellt ganz einfach eine andere Sichtweise und Meinung zur Thematik dar. Anstatt hier mal selbstkritisch und sachlich die Situation zu betrachten, fährst Du reichlich großes und populistisches Geschütz auf. Das entspricht eigentlich eher dem Stil der von Dir angeprangerten "BILD-Proleten".

Sakura hat geschrieben:Ein Lump ist und bleibt er, weil er die Opfer der Pogrome in Berlin und München verspottet und sich in seiner Schadenfreude den Teufel darum schert, was dabei den betroffenen Kindern angetan wurde.

Das Vorgehen und die Durchführung von diversen Polizeiaktionen sehe ich ebenfalls nicht ganz unkritisch und darüber könnte man berechtigerweise streiten. Allerdings jene Aktionen als Progrome zu bezeichnen entspricht ebenfalls einer übertriebenen und populistischen Ausschmückung der Dinge. Wer dabei wirklich "Opfer" war, mag mal dahingestellt bleiben...

Bruce hat geschrieben:Ich muss zugeben, ich weis nicht wer diesen 176er geschrieben hat, aber ich bin mir ziemlich sicher Marco war es NICHT.

Nein, Marco war es ganz bestimmt nicht. Aber wenn Du Dich ein wenig besser auskennen würdest, dann wüsstest Du, dass in einem demokratischen Rechtsstaat Gesetze nicht einfach "geschrieben" werden, sondern dass dazu schon ein wenig mehr gehört.

Bruce hat geschrieben:Du hast es getroffen?die freie Wahl der Sexualpartner.
Marco spricht den Kindern dieses Recht ab. Auch will er sie in ihrem Denken bestimmen, bevormunden?.kurz?er ist ein ?Lump?..ja.

Also ist man ein Lump, wenn man Kindern generell etwas verbietet? Dann hast Du von Kindererziehung überhaupt keine Ahnung. Kinder sind in ihrem Wesen und in ihrer Entwicklung noch längst nicht so weit, in allen Lebenslagen eigene Entscheidungen zu treffen. Hier ist zunächst der Erwachsene Vorbild und Entscheider. Das hat Bevormundung und Beschneiden von Kinderrechten überhaupt nichts zu tun, sondern ist lediglich eine Verdrehung der Tatsachen.

Bruce hat geschrieben:Von Gesetzen war bisher nicht die Schreibe, sondern von einem Schreiberling.

Was ist so verkehrt, wenn man sich an geltenden Gesetzen orientiert?
Es sei denn, man stellt grundsätzlich die rechtsstaatliche Ordnung in Frage. Vermutlich wirst Du das in diesem Punkt bejahen.

Bruce hat geschrieben: Er kastriert die Kinderchen?spricht ihnen sämtliche Eigenkompetenz über ihren Körper ab.
Genau diese mangelnde, anerzogene Inkompetenz in Bezug auf ihren Körper und ihrer Sexualität gepaart mit mangelndem Selbstvertrauen macht sie gerade eben zu Fischfutter?

Absolut verdrehte Welt; es gehört gerade zur selbstbewussten Eigenkompetenz, wenn Kinder selbst entscheiden, mit wem sie kprperlichen Kontakt haben wollen und wo sie auch ein deutliches "Nein" zu sagen haben. Es bedeutet allerdings eine absolute Fehldeutung, wenn man das für sich so zurechtmünzt, bestimmte Situationen dahingehend zu manipulieren. Ich kann mich da nur wiederholen: Das sexuelle Empfinden eines Erwachsenen findet auf einer ganz anderen Ebene statt, als der eines Kindes. Insofern kann es hier noch keine wirkliche Einvernehmlichkeit geben. Man möchte das vielleicht sehr gerne, aber da macht man sich in der Regel selbst was vor.

Bruce hat geschrieben: Mach den Test?frag eine 11 Jährige ob.....

Absoluter Blödsinn, was Du da schreibst. Solch einen Test braucht man gar nicht zu machen. Eine total verknallte Minderjährige wird sich allein aufgrund ihrer mangelnden Erfahrung und geistiger Reife in dem Moment nie über die endgültige Tragweite ihres Tuns im Klaren sein. Das böse Erwachen kommt üblicherweise erst hinterher.

Bruce hat geschrieben:Nun, da du die Wahrheit (Tatsachen ?? ) auf deiner Seite hast?o0?he..wer legt die Wahrheit eigentlich fest??
Wer bestimmt den was wahr zu sein hat??
Der Papst?ja...der MUSS es sein?steht so geschrieben.

Weder der Papst noch ich oder jeder andere besitzt die absolute Wahrheit. Aber es gibt immerhin noch so etwas wie Vernunft oder Verstand. Sollte man in der Lage sein, das nachvollziehen zu können....

Bruce hat geschrieben:Theoretisch müsste mir die aktuelle Lage sogar eher zusagen, da ja den Kindern jedes Selbstbestimmungsrecht verweigert wird, wäre es ein einfaches, dieses zu meinen Gunsten zu missbrauchen.

Entweder kannst oder willst Du es nicht verstehen...

Bruce hat geschrieben:Jedoch, mal ganz davon abgesehen, sage mir einer einen vernünftigen Grund, dem Sextrieb NICHT ungehemmt nachzugeben...

Immerhin gibt es noch einige Merkmale, die den Menschen vom Tier unterscheidet.

Humbert02 hat geschrieben: Nein, Marco war es ganz bestimmt nicht. Aber wenn Du Dich ein wenig besser auskennen würdest, dann wüsstest Du, dass in einem demokratischen Rechtsstaat Gesetze nicht einfach "geschrieben" werden, sondern dass dazu schon ein wenig mehr gehört.

ICH habe den 176er weder unterschrieben noch gewünscht?na ja...ich komme auch nicht aus Deutschland, aber sei dir gewiss, ich habe den entsprechenden Paragrafen auch hier weder unterschrieben noch unterstützt.
Binden mich denn die Gesetze anderer Leute??

Vermutlich wirst du nun diese Gesetze als demokratisch und von der Mehrheit getragen verkaufen wollen.

Dazu muss ich jedoch sagen, dass so gut wie jedes Gesetz in dieser weiten Welt von der Mehrheit getragen wird.

Dies gilt für die meissten Gesetze der Udssr, DDR, das3. Reich, den Hexenhammer, die Scharia, div. Antischwulen Gesetze in vielen Staaten und diverse Rassengesetze.

Macht denn eine breite Unterstützung des Pöpel vulgaris Gesetze automatisch perfekt?

Humbert02 hat geschrieben: Also ist man ein Lump, wenn man Kindern generell etwas verbietet? Dann hast Du von Kindererziehung überhaupt keine Ahnung. Kinder sind in ihrem Wesen und in ihrer Entwicklung noch längst nicht so weit, in allen Lebenslagen eigene Entscheidungen zu treffen. Hier ist zunächst der Erwachsene Vorbild und Entscheider. Das hat Bevormundung und Beschneiden von Kinderrechten überhaupt nichts zu tun, sondern ist lediglich eine Verdrehung der Tatsachen.

Es ist der ein Lump, der seine Nase in die Privatspähre anderer steckt.

Natürlich, in gewisser Weise sind Erwachsene hilfreich für die Kinder. Das liegt in der Natur der Sache. Jedoch Erwachsene generell als Herrscher oder Besitzer über die Kinder zu erheben, ist speziell im Hinblick auf die sexuelle Entfaltung der Kinder fatal.

Wer ?Entscheider? für Kinder befürwortet, hat nicht begriffen wie sexueller Missbrauch oder sexuelle Gewalt gegen Kinder und Frauen funktioniert.

Humbert02 hat geschrieben: Was ist so verkehrt, wenn man sich an geltenden Gesetzen orientiert?
Es sei denn, man stellt grundsätzlich die rechtsstaatliche Ordnung in Frage. Vermutlich wirst Du das in diesem Punkt bejahen.

Wie oft sie den ausgefahren, wie sie Wetter gemacht, warum sie es gemacht und wer ihr dazu verholfen habe?? Sage hier und jetzt die Wahrheit mir?
So stehts im Hexenhammer Heinrich Kramers?standartisierte Fragen, dieses Wort war Gesetz?

?.gröööhhl?

ich liebe Gesetze?ALLE Gesetze?.und seien sie noch so dumm?

Humbert02 hat geschrieben: Absolut verdrehte Welt; es gehört gerade zur selbstbewussten Eigenkompetenz, wenn Kinder selbst entscheiden, mit wem sie kprperlichen Kontakt haben wollen und wo sie auch ein deutliches "Nein" zu sagen haben.

Siehst du den Wiederspruch nicht selber??
Ich meine, du schreibst ihn ja gleich selber hin?0,o

Was hat ein verordnetes NEIN (die Kinder HABEN ja NEIN zu sagen) denn mit EIGENKOMPETENZ zu tun???

Humbert02 hat geschrieben: Absoluter Blödsinn, was Du da schreibst. Solch einen Test braucht man gar nicht zu machen. Eine total verknallte Minderjährige wird sich allein aufgrund ihrer mangelnden Erfahrung und geistiger Reife in dem Moment nie über die endgültige Tragweite ihres Tuns im Klaren sein. Das böse Erwachen kommt üblicherweise erst hinterher.

Da hast du mich falsch verstanden.

Es ging bei diesem (fiktiven) Test nicht darum, ob eine verknallte 11yo weis was sie tut, sondern vielmehr darum, dass sie ihre Hoheit über ihren Körper und Geist verliert in dieser Situation, dass einfach über Sie verfügt wird.

Humbert02 hat geschrieben: Weder der Papst noch ich oder jeder andere besitzt die absolute Wahrheit.

HUMBERT !!

ich muss doch seehr bitten.

Es ist der Hirt der Hirten (Pastor Pastorum) und oberster Brückenbauer (Pontifex Maximus) !!
Wie kann man den Stellvertreter des Sohn Gottes (Vicarius Iesu Christi) nur so herabwürdigen??

Sein Wort MUSS die reine Wahrheit sein?

Humbert02 hat geschrieben: Aber es gibt immerhin noch so etwas wie Vernunft oder Verstand. Sollte man in der Lage sein, das nachvollziehen zu können....

So erkläre mir bitte mit Vernunft und Verstand den 176er sowie die patriarchale Stellung der Mädchen in der Familie. (wir wollen hier Kinder als des Vaters Eigentum mal etwas hervorheben )

Ich gehe mal davon aus, dass dir den Zusammenhang von sexueller Ausbeutung und Gewalt an Kindern einerseits, sowie das Patriarchat und primitive Eigentums-Vorstellungen der Erwachsenen anderseits durchaus bewusst ist?

Humbert02 hat geschrieben:

Bruce hat geschrieben:Theoretisch müsste mir die aktuelle Lage sogar eher zusagen, da ja den Kindern jedes Selbstbestimmungsrecht verweigert wird, wäre es ein einfaches, dieses zu meinen Gunsten zu missbrauchen.

Entweder kannst oder willst Du es nicht verstehen...

Dass frag ich dich nun mal ernsthaft?

Siehst du den einfachen Zusammenhang von
?Kindern gehorchen den Erwachsenen? oder ?Erwachsene bestimmen für die Kinder in sexueller Hinsicht?
und
?Erwachsene ficken Kinder gegen ihren Willen?
wirklich nicht???

Ist dir in diesem Zusammenhang bewusst, dass 90% der missbrauchten Kinder von ihren ?Respektspersonen? gevögelt werden??

Ja?es ist geil?.dass Erwachsene über das Kind verfügen können, dürfen und sollen?.

Und Kinderchen?immer brav auf den Onkel Bruce hören, ER bestimmt was ihr für Sex haben dürft

*ich möchte kotzen*

Humbert02 hat geschrieben: Immerhin gibt es noch einige Merkmale, die den Menschen vom Tier unterscheidet.

Ja, wir haben die Bibel?

Bruce hat geschrieben: ICH habe den 176er weder unterschrieben noch gewünscht?na ja...ich komme auch nicht aus Deutschland, aber sei dir gewiss, ich habe den entsprechenden Paragrafen auch hier weder unterschrieben noch unterstützt.
Binden mich denn die Gesetze anderer Leute??
Vermutlich wirst du nun diese Gesetze als demokratisch und von der Mehrheit getragen verkaufen wollen.

Das brauche ich nicht verkaufen, sondern das ist einfach so. Ob es Dir passt oder nicht, ob Du aus Deutschland bist oder nicht; wer hier lebt, hat die Gesetze nun einmal zu respektieren. Wem es nicht passt, der kann ja gehen...

Bruce hat geschrieben:Dazu muss ich jedoch sagen, dass so gut wie jedes Gesetz in dieser weiten Welt von der Mehrheit getragen wird.

Nein, das stimmt überhaupt nicht. Gesetze von totalitären Regimen und Diktaturen werden nicht immer von der Mehrheit getragen!

Bruce hat geschrieben:Dies gilt für die meissten Gesetze der Udssr, DDR, das3. Reich, den Hexenhammer, die Scharia, div. Antischwulen Gesetze in vielen Staaten und diverse Rassengesetze.

Eben nicht! Siehe oben.

Bruce hat geschrieben:Macht denn eine breite Unterstützung des Pöpel vulgaris Gesetze automatisch perfekt?

Nein, nicht unbedingt. Aber immerhin gibt es in einer Demokratie die Möglichkeit, diese zu verändern oder anzupassen, was aber nicht gleichbedeutend ist, dass sie nur deswegen schlecht sein müssen, weil sie von einer Minderheit nicht akzeptiert werden.

Bruce hat geschrieben: Natürlich, in gewisser Weise sind Erwachsene hilfreich für die Kinder. Das liegt in der Natur der Sache. Jedoch Erwachsene generell als Herrscher oder Besitzer über die Kinder zu erheben, ist speziell im Hinblick auf die sexuelle Entfaltung der Kinder fatal.
Wer ?Entscheider? für Kinder befürwortet, hat nicht begriffen wie sexueller Missbrauch oder sexuelle Gewalt gegen Kinder und Frauen funktioniert.

Von Beherrschen oder gar Besitzen war überhaupt nicht die Rede. Typische Unterstellung Deiner maßlosen Übertreibungen. Eltern in ihrer Erziehungs- und Vorbildfunktion sind nun einmal in bestimmten Bereichen Entscheider für Kinder. Wenn es nicht so wäre, dann könnte man sie ja sofort nach der Geburt als volljährig bezeichnen.
Erst recht dann, wenn man die Funktionen von Missbrauch und Gewalt kennt, obliegt hier den Erwachsenen eine gewisse Schutzfunktion den Kinden gegenüber.

Bruce hat geschrieben: Wie oft sie den ausgefahren, wie sie Wetter gemacht, warum sie es gemacht und wer ihr dazu verholfen habe?? Sage hier und jetzt die Wahrheit mir?
So stehts im Hexenhammer Heinrich Kramers?standartisierte Fragen, dieses Wort war Gesetz?

?.gröööhhl?

ich liebe Gesetze?ALLE Gesetze?.und seien sie noch so dumm?

Komm mir doch nicht immer mit Deinem komischen Hexenhammer! Jedesmal, wenn Dir anscheinend die Argumente ausgehen, verlässt Du die sachliche Ebene und kommst mir mit diesem Quatsch.

Bruce hat geschrieben:Was hat ein verordnetes NEIN (die Kinder HABEN ja NEIN zu sagen) denn mit EIGENKOMPETENZ zu tun???

Das hast Du mal wieder total verkehrt verstanden. Eigenkompetenz bedeutet, von sich aus NEIN sagen zu dürfen und nicht, weil es verordnet ist. So und nicht anders war das gemeint.

Bruce hat geschrieben: Da hast du mich falsch verstanden.
Es ging bei diesem (fiktiven) Test nicht darum, ob eine verknallte 11yo weis was sie tut, sondern vielmehr darum, dass sie ihre Hoheit über ihren Körper und Geist verliert in dieser Situation, dass einfach über Sie verfügt wird.

So unangenehm oder grausam das auch sein mag, aber wenn es um die Rechtsfindung geht, geht's manchmal nicht anders. Im Gegensatz zum vermeintlichen Täter geht man möglichst den schonenden Weg und vermeidet z. B direkte Aussagen vor Gericht, indem Aussagen auf Video aufgenommen werden. Was dem Opfer aber bereits zuvor zugefügt worden ist, kehrst Du in Deinem Beispiel natürlich total unter den Tisch. Bei einem Missbrauch oder einer Vergewaltigung ist bereits die Hohheit über Körper und Geist verloren gegangen und das nicht nur für diesen einen Moment.

Bruce hat geschrieben: ich muss doch seehr bitten.

Es ist der Hirt der Hirten (Pastor Pastorum) und oberster Brückenbauer (Pontifex Maximus) !!
Wie kann man den Stellvertreter des Sohn Gottes (Vicarius Iesu Christi) nur so herabwürdigen??

Sein Wort MUSS die reine Wahrheit sein?

Für mich nicht, bin nämlich nicht katholisch. Kann von Dir ja nur sarkastisch gemeint sein, womit Du mal wieder einer sachlichen Argumentation aus dem Wege gehst.

Bruce hat geschrieben: So erkläre mir bitte mit Vernunft und Verstand den 176er sowie die patriarchale Stellung der Mädchen in der Familie. (wir wollen hier Kinder als des Vaters Eigentum mal etwas hervorheben )

Ich gehe mal davon aus, dass dir den Zusammenhang von sexueller Ausbeutung und Gewalt an Kindern einerseits, sowie das Patriarchat und primitive Eigentums-Vorstellungen der Erwachsenen anderseits durchaus bewusst ist?

Was soll das denn jetzt? Das ist mir einfach zu hoch und was hat das mit dem Thema zu tun? Man kann auch mit weit hergeholten Ausschweifungen davon ablenken.

Bruce hat geschrieben:Theoretisch müsste mir die aktuelle Lage sogar eher zusagen, da ja den Kindern jedes Selbstbestimmungsrecht verweigert wird, wäre es ein einfaches, dieses zu meinen Gunsten zu missbrauchen.

Absoluter Quatsch, da es selbstverständlich ein Selbstbestimmungsrecht für Kinder gibt, allerdings nur in dem zuvor beschriebenen Rahmen und der gibt einem erst recht nicht das Recht dazu, dieses zu missbrauchen.

Bruce hat geschrieben:
*ich möchte kotzen*

Ich auch und zwar allein schon aus dem Grund, so wie Du die Dinge für Dich auslegst.

Bruce hat geschrieben: Ja, wir haben die Bibel?

Z. B., aber das ist längst noch nicht alles.

Humbert02 hat geschrieben:es gehört gerade zur selbstbewussten Eigenkompetenz, wenn Kinder selbst entscheiden, mit wem sie kprperlichen Kontakt haben wollen

Richtig.

Und genau diese Eigenkompetenz wird den Kindern abgesprochen. Ihre Entscheidung wird höchstens dann für voll genommen, wenn sie sich mit der Erwartungshaltung der Vormundschaft deckt -- nach dem Motto: Ein blindes Huhn trifft auch mal ein Korn. Ansonsten hat sie keinerlei Relevanz (vergl. §176 StGB).

Die Logik dahinter: Kinder mögen mal "ja" und mal "nein" sagen. Kinder sagen die verrücktesten Dinge. Aber sie MÜSSEN "Nein" sagen -- um ihrer selbst Willen. Das ist die einzig korrekte Entscheidung. Denn Kindersex -- so die Überzeugung -- das ist ja Seelenmord. Wenn ein Kind sich also FÜR Sex entscheidet, dann entscheidet es sich folglich für seinen Seelenselbstmord. Genauso, wie man die Entscheidung eines Kindes für seinen Freitod als illegitim betrachten und das Kind vor der Umsetzung bevormundend schützen würde, so schützt man es folglich auch vor der Umsetzung seiner Entscheidung für Sex, versucht deren Ursachen zu finden und diese nach Möglichkeit auszumerzen.

Kurz: Der kindliche Wunsch nach Sex wird grundsätzlich pathologisiert. Sei es als unangenehme pubertäre Randerscheinung wie Akne oder als schwere sozial-ethische Desorientierung.

Absoluter Quatsch, da es selbstverständlich ein [sexuelles] Selbstbestimmungsrecht für Kinder gibt, allerdings nur in dem zuvor beschriebenen Rahmen und der gibt einem erst recht nicht das Recht dazu, dieses zu [nutzen]

Radio Eriwan lässt grüßen. ^^

Humbert02 hat geschrieben: Das brauche ich nicht verkaufen, sondern das ist einfach so. Ob es Dir passt oder nicht, ob Du aus Deutschland bist oder nicht; wer hier lebt, hat die Gesetze nun einmal zu respektieren. Wem es nicht passt, der kann ja gehen...

Erstens: Ich bin schon weg...

Zweitens: wem diese Gesetze nicht passen, kann sie BRECHEN.

Ob dir das nun passt oder nicht?es wird getan.

Humbert02 hat geschrieben: Nein, das stimmt überhaupt nicht. Gesetze von totalitären Regimen und Diktaturen werden nicht immer von der Mehrheit getragen!

Doch in aller Regel eben schon.

Alles nur eine Frage von Propaganda und Repression.

Der Mensch ist ein leicht zu manipulierendes Herdentier

Humbert02 hat geschrieben: Nein, nicht unbedingt. Aber immerhin gibt es in einer Demokratie die Möglichkeit, diese zu verändern oder anzupassen, was aber nicht gleichbedeutend ist, dass sie nur deswegen schlecht sein müssen, weil sie von einer Minderheit nicht akzeptiert werden.

Wir halten also erstmal fest: die Akzeptanz eines Gesetzes in der Masse sagt nichts über die Qualität dessen aus.

Eher im Gegenteil

Das mag daher kommen, dass Juristische Zusammenhänge und deren Auswirkungen nur für Spezialisten überschaubar sind, für Lischen Müller jedoch nicht.

Humbert02 hat geschrieben: Von Beherrschen oder gar Besitzen war überhaupt nicht die Rede. Typische Unterstellung Deiner maßlosen Übertreibungen. Eltern in ihrer Erziehungs- und Vorbildfunktion sind nun einmal in bestimmten Bereichen Entscheider für Kinder. Wenn es nicht so wäre, dann könnte man sie ja sofort nach der Geburt als volljährig bezeichnen.
Erst recht dann, wenn man die Funktionen von Missbrauch und Gewalt kennt, obliegt hier den Erwachsenen eine gewisse Schutzfunktion den Kinden gegenüber.

OMG?
Humbert, du hast keine Ahnung WER die Kinderchen in aller Regel missbraucht, hab ich Recht?

Gemäß Statistik sind es zu etwa 90% eben gerade diese Vertrauenspersonen, denen du alle Entscheidungsgewalt anvertrauen willst.

Was sage ich da?? Ist doch bereits Realität?und dass jedes 7. Kind missbraucht wird, ist auch Realität.

Dein Modell, von die Erwachsenen entscheiden + 176er, scheint also irgendwie nicht ganz zu klappen?

Und nein, diese Statistik ist nicht von mir, die kommt sogar aus dem gegnerischen Lager.

Humbert02 hat geschrieben: Komm mir doch nicht immer mit Deinem komischen Hexenhammer! Jedesmal, wenn Dir anscheinend die Argumente ausgehen, verlässt Du die sachliche Ebene und kommst mir mit diesem Quatsch.

Das ist kein Quatsch?dieses Schriftstück geißelte Europa 1486 bis 1782 (Anna Göldi) und prägte das Rechtswesen und Rechtsempfinden nachhaltig. Sind immerhin knappe 300 Jahre und rund ne halbe Million Tote.
Vergleiche das mit deiner so hoch gelobten Demokratie?die is in Deutschland erst knappe 64ig?

Humbert02 hat geschrieben: Das hast Du mal wieder total verkehrt verstanden. Eigenkompetenz bedeutet, von sich aus NEIN sagen zu dürfen und nicht, weil es verordnet ist. So und nicht anders war das gemeint.

Ok...dann obliegt es auch in der Macht des Kindes JA sagen zu dürfen?dies ist völlig LEGITIM !

Ansonsten ist dein NEIN obligatorisch und somit ERZWUNGEN.

Humbert02 hat geschrieben: So unangenehm oder grausam das auch sein mag, aber wenn es um die Rechtsfindung geht, geht's manchmal nicht anders. Im Gegensatz zum vermeintlichen Täter geht man möglichst den schonenden Weg und vermeidet z. B direkte Aussagen vor Gericht, indem Aussagen auf Video aufgenommen werden. Was dem Opfer aber bereits zuvor zugefügt worden ist, kehrst Du in Deinem Beispiel natürlich total unter den Tisch. Bei einem Missbrauch oder einer Vergewaltigung ist bereits die Hoheit über Körper und Geist verloren gegangen und das nicht nur für diesen einen Moment.

Moment...in diesem Beispiel gingen wir ja nicht von Vergewaltigung aus.

Sondern von einem völlig legitimen JA des Kindes zum Sex mit wem auch immer.
(legitimes JA, siehe oben)

Genötigt und bedrängt wird sie erst von deinen Schergen.

Humbert02 hat geschrieben: Für mich nicht, bin nämlich nicht katholisch. Kann von Dir ja nur sarkastisch gemeint sein, womit Du mal wieder einer sachlichen Argumentation aus dem Wege gehst.

Das spielt absolut keine Rolle?.er ist der Stellvertreter Sohn Gottes auf Erden und somit seine Wahrheit universell gültig.

Auch für dich?

Humbert02 hat geschrieben: Was soll das denn jetzt? Das ist mir einfach zu hoch und was hat das mit dem Thema zu tun? Man kann auch mit weit hergeholten Ausschweifungen davon ablenken.

Was patriarchale Strukturen mit sexualisierter Gewalt zu haben??
Also ich bitte dich?du kennst anscheinend das Prinzip des Patriarchates nicht.

Kurz und etwas überspitzt:
Patriarchat = Vater ist der Boss, die Frau ist sein Eigentum, die Kinder sowieso. Er entscheidet mit wem und wann die Tochter zu vögeln hat?Er entscheidet wen sie heiratet (um die Hand anhalten)?über Generationen weg.
Beispiele : praktisch die ganze Welt?im Besonderen aber die Islamisch geprägten Gesellschaften sind da anfällig.

Matriarchat: Oma befielt?Mama mia?is aber eher selten.
(klassisches Bsp. z.B. teilweise in Italien)

In Deutschland wurden diese Strukturen teilweise gemäßigt, ist aber noch immer in den Köpfen der Menschen drin.
Manifestiert sich z.B. eben in Besitzansprüche auf die Tochter?als krasses Beispiel sei Frizl, obwohl nicht Deutscher, hier erwähnt.

Ich würde dir mal empfehlen bei stark patriarchalen Familien in deinem Umfeld hinzugucken und sehen wer da wenn begrapschen darf und wer absolut tabu ist, wie die Gewalt da verteilt ist?dann wirst du vielleicht begreifen was Patriarchat mit Kindersex, Gewalt, Bevormundung und ähnlichem zu tun haben könnte?

Weit her geholt?.tssst?.

Humbert02 hat geschrieben: Absoluter Quatsch, da es selbstverständlich ein Selbstbestimmungsrecht für Kinder gibt, allerdings nur in dem zuvor beschriebenen Rahmen und der gibt einem erst recht nicht das Recht dazu, dieses zu missbrauchen.

Recht oder nicht Recht?es wird getan?und es wird wohl auch so bleiben.

Cocolinth hat geschrieben: Und genau diese Eigenkompetenz wird den Kindern abgesprochen. Ihre Entscheidung wird höchstens dann für voll genommen, wenn sie sich mit der Erwartungshaltung der Vormundschaft deckt -- nach dem Motto: Ein blindes Huhn trifft auch mal ein Korn. Ansonsten hat sie keinerlei Relevanz (vergl. §176 StGB).

Wenn ein Kind Körperkontakt sucht, dann hat das nichts mit sexuellem Interesse zu tun, wie es ein Erwachsener empfindet. Hier liegt eben der Fehler in der Betrachtungsweise vieler Pädos, die das verwechseln, bzw. nicht sehen wollen. Hier werden Bedürfnisse interpretiert, so wie sie eben noch nicht existieren.

Cocolinth hat geschrieben:Die Logik dahinter: Kinder mögen mal "ja" und mal "nein" sagen. Kinder sagen die verrücktesten Dinge. Aber sie MÜSSEN "Nein" sagen -- um ihrer selbst Willen. Das ist die einzig korrekte Entscheidung. Denn Kindersex -- so die Überzeugung -- das ist ja Seelenmord. Wenn ein Kind sich also FÜR Sex entscheidet, dann entscheidet es sich folglich für seinen Seelenselbstmord.

Kinder müssen NEIN sagen können, wenn sie sich emotional und körperlich bedrängt fühlen, da der Erwachsene gegenüber dem Kind ein enormes Machtpotential besitzt. Solch ein ungleiches Machtgefälle kann niemals Grundlage einer einvernehmlichen sexuellen Beziehung sein.

Cocolinth hat geschrieben:Genauso, wie man die Entscheidung eines Kindes für seinen Freitod als illegitim betrachten und das Kind vor der Umsetzung bevormundend schützen würde, so schützt man es folglich auch vor der Umsetzung seiner Entscheidung für Sex, versucht deren Ursachen zu finden und diese nach Möglichkeit auszumerzen.

Kinder sind in ihrer Entwicklungsstufe nicht auf der eines Erwachsenen. Das allein rechtfertigt im bestimmten Rahmen auch eine gewisse Bevormundung, jawohl!

Cocolinth hat geschrieben:Kurz: Der kindliche Wunsch nach Sex wird grundsätzlich pathologisiert. Sei es als unangenehme pubertäre Randerscheinung wie Akne oder als schwere sozial-ethische Desorientierung.

Was vom pädophilen Erwachsenen vom Kind als kindlicher Wunsch nach Sex interpretiert wird, ist lediglich der Wunsch nach Zuneigung und Zärtlichkeit und hat mit dem sexuellen Empfinden eines Erwachsenen wenig zu tun. Insofern hinkt hier der Vergleich.

Cocolinth hat geschrieben:

Absoluter Quatsch, da es selbstverständlich ein [sexuelles] Selbstbestimmungsrecht für Kinder gibt, allerdings nur in dem zuvor beschriebenen Rahmen und der gibt einem erst recht nicht das Recht dazu, dieses zu [nutzen]

Radio Eriwan lässt grüßen. ^^

Du brauchst mein Zitat nicht sinnenstellend verstümmeln, nur um dem Ganzen einen anderen Sinn unterzuschieben.
Wenn ich von "Missbrauchen" schreibe, dann ist damit ein "Ausnutzen" und kein "Nutzen" damit gemeint.

Auch wenn dieser Text nicht ausschließlich mir gilt, so nehme ich mir doch die Freiheit einiges was mir zu denken gibt hier niederzuschreiben?denn:
Hier verdrehst Du ganz gezielt die Tatsachen für Deine Eigeninteressen

Kann man ja nicht unwidersprochen lassen?

Humbert02 hat geschrieben: Wenn ein Kind Körperkontakt sucht, dann hat das nichts mit sexuellem Interesse zu tun, wie es ein Erwachsener empfindet. Hier liegt eben der Fehler in der Betrachtungsweise vieler Pädos, die das verwechseln, bzw. nicht sehen wollen. Hier werden Bedürfnisse interpretiert, so wie sie eben noch nicht existieren.

Bruci als Kind:

Mit etwa 7 übel im Wald missbraucht?(jaja, Klischee, ich weis, ist aber wahr)

Ab 8 sexuell interessiert und die für mich typischen Vorlieben (nix mit Pädophilie, meine andere ?Krankheit?) hat ich schon damals sehr ausgeprägt?
(wers nicht glaubt?ich habe sogar Fotos die dies eindeutig belegen?soo geil )

so ab 10 kann ich sagen: geil und dauer-verknallt (die Schmetterlinge im Bauch waren toll)

mit 11 der erste Orgasmus

und danach war ich Hormon geplagt und dauergeil?meine Gefühle galten Kindern und Frauen gleichermaßen. ..damals wie heute.

Und wann endet die Kindheit??
14? 16? 18? 20???

Ergo: Zumindest ICH war ein doch recht notgeiles Kind?

Und nun kommt Humbert und sagt uns, so was gäbs gar nicht?

Humbert02 hat geschrieben: Kinder müssen NEIN sagen können, wenn sie sich emotional und körperlich bedrängt fühlen, da der Erwachsene gegenüber dem Kind ein enormes Machtpotential besitzt.

Versuche mal einer 11 Jährigen gegen ihren Willen in ihrer Nase zu popeln?geht nicht.
Dazu währe große physische Gewalt nötig?und sie würde dich einfach verpfeifen.

Nicht so beim Sex?auch wenn sie eigentlich nicht will, ist die Chance recht groß dass sie dich gewähren lässt?WARUM??

Humbert02 hat geschrieben: Kinder sind in ihrer Entwicklungsstufe nicht auf der eines Erwachsenen. Das allein rechtfertigt im bestimmten Rahmen auch eine gewisse Bevormundung, jawohl!

Ich sage mal: Wir beide sind auch NICHT auf einer Entwicklungsstufe?
Darf ich dich bevormunden?? Oder Du mich??
Meine Frau ist auch nicht notwendigerweise mit mir auf einer Ebene?einvernehmlicher Sex also nicht möglich???