GLF

Hallo Leute, insbesondere Sakura,

Sakura hat geschrieben:Nur fiel mir nichts ein, was man im JuFo oder sonstwo falsch gemacht haben könnte.

'Falsch' wird hier in dem Sinne nichts gemacht, als dass hier Dingen in einer Wiese vorschub geleistet wird, die wir alle(?) nicht wollen.

Serien-Kindermörder gehören zum gesellschaftlichen Gesamtbild dazu. Da dieses Forum glücklicherweise auch zum gesellschaftlichem Gesamtbild dazu gehört, ist es unausweichlich, dass beides aufeinandertreffen kann.
Die Schnittmenge die ggf. das sexuelle Interesse sein kann, reicht dafür schon aus.

Auch (Serien-)Kindervergewaltiger gehören zu der gesellschaftlichen Realität dazu. Rest s.o.

Wie bekannt, werde ich auch mitunter in der gesellschaftlichen Realität sehr schnell mit meiner offen gelegten Orientierung in eine Ecke gedrengt, die nicht weit von vorbezeichneten als Grundunterstellung entfernt ist. Beobachtung inklusive.
Dennoch schreibe ich hier, in Teilhabe an auch diesem gesellschaftlichem Leben, in dem vollem Bewustsein dessen, dass dem so ist.

Von dem was irgendwelche Leute einmal veranlassen sollte mich in die Blöd-zeitung zu bringen abgesehen, sehe ich auch keinen Grund hier nicht zu schreiben.

Ob ich dem GLF damit schade? Ich denke nein.

dasneuetangram

Sakura hat geschrieben:Trotzdem würde ich unabhängig von der suggestiven Stellung der Ausgangsfrage gerne wissen, was Euch durch den Kopf ging, als Ihr das gelesen habt.

Nach der Meldung von der Festnahme ---> Erleichterung
Nachdem seine JuFo-Präsenz bekannt wurde ---> Überraschung

Sakura hat geschrieben: Was lehrt uns das für den Forenbetrieb?

Viel interessanter ist es, was andere daraus machen.
Ich bin sicher, Schünemann und Co. haben schon ein ganzes Stapel fertig geschriebener Gesetzesänderungen in der Aktentasche; sie brauchen nur noch eine guten Anlass, um sie auszupacken. Dieser Zeitpunkt ist jetzt gekommen.
Momentan gibt es Streitereien wegen der Vorratsdaten. Da trifft es sich doch bestens, dass Martin im Internet so aktiv war. Und natürlich brauchen wir Gesetzverschärfungen. Man hätte Martin schon damals für immer wegsperren müssen, weil er kleine Jungs am Bauch gestreichelt hat.

Ist echt erschreckend. Einerseits weil er als scheinbar "netter Pädagoge" erschien und dann so etwas schlimmes getan hat. Und andererseits, weil er im JuFo Mitgleid war (wenn es denn stimmt).
Ich versuch mir das im GLF vorzustellen... was wäre wenn hier auch so ein Fall bekannt werden würde das ein GLF-User Morde begangen hat? Mir würde das irgendwie den Boden vor den Füßen wegreißen und ich weiß nicht ob ich danach noch Lust auf das Forum hätte.

Ist jedenfalls erschreckend, wie jemand so ein krankes Schwein sein kann.
So ein jemand muss wohl bestimmte Charakterzüge besitzen: Egoistisch, Sadistisch und keine Empathie empfindend.

Da fragt man sich doch wem man denn vertrauen kann, wenn ein nett aussehender Mensch ein gestörter Psychopath sein kann...

Hallo Kolibri,

Kolibri hat geschrieben:Ist jedenfalls erschreckend, wie jemand so ein krankes Schwein sein kann

Das von Dir geschriebe schließt sich meiner Meinung nach fast aus.

Man muss auch nicht unbedingt krank sein, um so eine Tat zu begehen.
Ich habe von einem Fall gehört, wo ein Mensch ein drei jähriges Mädchen ermorden wollte und es tatsächlich versucht hat, in dem vollem Bewustsein dessen, was er dort tat.
Die Motivlage war jedoch so anders als man sich das gemein hin vorstellt, dass man diese weder als krank, und ihn als Schwein bezeichnen könnte.
Das ist psychatrisch abgeklärt und deckt sich mit meinem Eindruck.

Auch bei diesem Thema sollte man sachlich bleiben.

Die Tat ist strafrechtlich wohl nicht relevant, insofern kann ich das hier über die Person offen schreiben, da die Person minderjährig und Schuldunfähig zu dem Zeitpunkt war und alle Ermittlungen hierzu abgeschlossen sind und es zu keiner Anklage gekommen ist.

Im übrigen schreibt diese Person auch in diesem Forum.

dasneuetangram

[color=#000000]dasneuetangram[/color] hat geschrieben:Die Motivlage war jedoch so anders als man sich das gemein hin vorstellt, dass man diese weder als krank, und ihn als Schwein bezeichnen könnte.

Das hängt wohl vom subjektiven Standpunkt ab: Manche Leute ermorden Erwachsene aus Leidenschaft, Eifersucht, oder weil das Opfer vorher das soziale Leben des Täters zerstört hat, weil der Täter ein PD war und das Opfer etwas dagegen hatte. Das ist irgendwie unschön, aber für solche Morde kann ich zumindest Verständnis aufbringen.

Für die Tötung eines Kindes (das nicht gerade mit größten Schmerzen vor dem Tode steht) gibt es für mich keine Rechtfertigung. Jemand, der das Kind aus einer von ihm empfundenen Liebe tötet, ist sicherlich kein "Schwein". Ob er krank ist, hängt wieder vom Standpunkt ab: Aus Sicht der Gesellschaftsmehrheit bin ich krank, ich halte mich für gesund. Aus meiner Sicht ist der Kindermörder aus Liebe krank, aus seiner Sicht nicht.

Nur weil ich selbst zu einer Randgruppe gehöre und diskriminiert werde, muss ich nicht falsches Verständnis für eine Tat vorheucheln, wenn sie gegen meine menschlichen Grundprinzipien verstößt. Ich schicke deswegen niemanden auf den Scheiterhaufen oder sperre ihn ein - aber ich darf zumindest meine Meinung kundtun, dass ich ein bestimmtes Verhalten scheiße finde.

Egal ob der Täter des Tötungsversuchs nun krank ist oder nicht: Die Tötung ist für ein durchschnittliches Kind zumindest nicht gesund.

Ich glaube es nicht, dass er Im JuFo war. Wenn aber doch, dann wohl vermutlich weil er Pädo ist. Ich schau mich mal etwas um im Jufo

neutagram hat geschrieben:Man muss auch nicht unbedingt krank sein, um so eine Tat zu begehen.
Ich habe von einem Fall gehört, wo ein Mensch ein drei jähriges Mädchen ermorden wollte und es tatsächlich versucht hat, in dem vollem Bewustsein dessen, was er dort tat.

Wenn jemand ein Kind tötet oder es versucht, dann ist er krank!
Krank heißt nicht unbedingt dass er geistesgestört ist und nicht genau weiß was er tut. Es kann auch ein intelligenter Mensch sein, aber wenn er jemanden tötet, hat er kein Mitgefühl und wenn er kein Mitgefühl hat, ist er krank.
Somit schließt sich nichts aus.

>> Ich bin für Scheiterhaufen! *Daumen hoch*

Smaragd hat geschrieben:Aus meiner Sicht ist der Kindermörder aus Liebe krank, aus seiner Sicht nicht.

Aus Liebe krank? Das ist doch nicht dein ernst.
Wie kann ein Mord Liebe sein?

[color=#000000]Kolibri[/color] hat geschrieben:Aus Liebe krank?

Sorry, das hätte ich lieber vorsprechen sollen: Das Liebe bezieht sich nicht auf krank, sondern auf Mörder. Er war also nicht krank vor Liebe. Liebe war auch nur ein Beispiel. Ich hätte auch allgemein von Mörder schreiben können.

Smaragd hat geschrieben:Das Liebe bezieht sich nicht auf krank, sondern auf Mörder.

Hm, versteh ich immer noch nicht. Wie soll ich denn jetzt deinen Satz richtig lesen? Was hat das Wort "Liebe" in dem Satz zu bedeuten?

2000/2001 war ich noch nicht im JF, aber der Nick sagt mir was. Etwas unheimlich.

Stewy

Hallo Kolibri,

Kolibri hat geschrieben:Wenn jemand ein Kind tötet oder es versucht, dann ist er krank!

Nicht unbedingt.
In dem von mir zitierten Fall ist derjenige sogar als äußerst gesund und sein Verhalten als logische Konsequenz bezeichnet worden und es wurde ihm sehr viel Verständnis entgegen gebracht.
Wie gesagt, von fachlicher Seite, und das immer wieder. Eine Pathologisierung fand nicht statt weil es kein in die Persönlichkeit desjenigen verankerte Verhaltsweise war sondern aus einer Extremsituation heraus resultierte. In sofern ist die Angelegenheit schon sehr wohl von Außen betrachtet worden. Es war eine natürliche Übersprungsreaktion, ein Selbstschutzmechanismus.

Mein humanistische Weltbild verbietet diese Art von Gewalt, aber frei wird sich der Mensch im allgemeinem von so etwas nie machen können.

Ich führe dieses Beispiel auch nur auf, weil eben nicht alles und alles immer über einen Kamm geschert werden kann. Es hängt wie immer vom Einzelfall ab, von den Umständen.

Das ist ja auch das, wo wir einmal hin wollen.

Bezogen auf das Thema Krank, so muss ich Dir da auch leider etwas die Luft raus lassen.
Ich bin recht gut Informiert was den Stand der heutigen Psychiatrie betrifft.
Habe mit hunderten niedergelassenen Psychiatern, Psychotherapeuten, Traumatherapeuten und über 50 Psychiatrien enge Interviews, OnTopic und OffTopic geführt und mich Jahre lang auf dem Terrain bewegt.

Mitnichten gibt es z.B. die Lehrmeinung zum Thema Pädophilie. Die Leuchttürme die dort am präsentesten sind haben meist auch zwei Meinungen. Eine offizielle, ihr Institut schützende, und eine inoffizielle, die mitunter erheblich divergieren.

Krank und krank, auch was die übrigen Störungsbilder anbetrifft, die all zu gerne in die Nähe pädophil empfindender Menschen gerückt werden (narzistische Persönlichkeitsstörung, Soziophobie, anankastische Persönlichkeitsstörung etc.) werden in keiner Weise einheitlich als Störungen klinischen Wertes bezeichnet, bzw. überhaupt mit Paraphilien assoziiert.

Und Meinungen zu dem Thema psychische Erkrankungen braucht man schon einmal überhaupt nicht ernst nehmen. Warum? Ganz einfach weil es dem, der eine Meinung diesbezüglich postuliert geht wie mir selber auch. Er hat keine Ahnung.

Die heutige Psychatrie ersetzt Wissen durch Arroganz, Pathologisiert wo gesellschaftlicher Druck empirisches Wissen ersetzt und stochert so dermaßen im Nebel, dass jeder Zufallstreffer gefeiert wird, als wäre es der große Durchbruch, auf den alle schon lange warten.

dasneuetangram
hat keine Ahnung, aber davon recht viel

@dasneuetangram
Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass es immer wieder Menschen gibt, die Mord zu rechtfertigen versuchen...

@Kolibri: Ich kenne den konkreten Fall nicht, daher kann ich nichts dazu sagen, aber auch wenn man einen Mord wahrscheinlich nur in den seltensten Fällen billigen kann, sollte dem Täter zumindest ermöglicht werden, sich zu rechtfertigen, also zu erklären, warum er die Tat begangen hat. Selbst wenn ich es z. B. niemals gutheißen könnte, wenn jemand ein Kind nach einem Missbrauch tötet, kann ich zumindest ansatzweise versuchen, ihn zu verstehen, beispielsweise, dass er panische Angst gehabt hat, die Sache könnte auffliegen, und er daher im Affekt gehandelt hat. Das ist zumindest auf die Tat bezogen eine logisch nachvollziehbare Handlung, und auch wenn man diese Rechtfertigung nicht akzeptiert, so muss man sie zumindest hinnehmen können.

@Mitleser
Schlimm finde ich nicht, dass der Täter seine Tat rechtfertigt, denn das ist nichts ungewöhnliches - das tun sie alle. Der genauere Grund der Tat ist natürlich gerichtlich relevant für die Straffestsetzung.
Aber Schlimm finde ich, dass jemand anderes den Mord des Täters versucht zu rechtfertigen.
Ich finde eine Kindstötung kann nichts rechtfertigen.
Man muss schon eine gestörte Persönlichkeit aufweisen.
Und mit gestört meine ich nicht, dass diese Störung äußerlich zu erkennen sein muss. (Das sage ich liebe vorweg, bevor das neuetangram den Begriff wieder falsch auffasst.)

dasneuetangram hat geschrieben:ich mag es im übrigen nicht, wenn man auf umfangreiche Posting, die sich eingehend mit einem Thema beschäftigen, einzeilig antwortet.

Das liegt daran, dass ich gegen jeden Punkt deines Beitrags bin.
Und andererseits habe ich nichts gefunden, was ich rauspicken konnte aus dem Post.

Das neuetangram hat geschrieben:Wo bitte liest Du aus meinem Posting heraus, dass ich etwas von rechtfertigen geschrieben habe?

Also ich konnte in deinem Post recht deutlich rauslesen, dass du solche Taten versuchst zu rechtfertigen.


Zu deinem Fall. Das ist ein echt komischer Fall, der eindeutig an eine psychische Störung grenzt, verursacht durch eigene schlechte Erfahrungen. Hoffentlich berichtest du nicht von dir selber - denn das Gefühl habe ich grade.