Kim hat geschrieben:
Dass die Auswirkungen durch das Handeln beeinflusst werden .. soweit gehe ich noch mit, aber die Berechtigung mag wirklich nur subjektiv sein - also ich meine: wenn man entsprechend eingestellt ist.
Mehr gibt es aber nicht. Es gibt nur subjektive oder intersubjektive Moral, Berechtigungen, und Wertzuschreibungen.
Berechtigung, Moral und Wert kann nur dann existieren, wenn ein Verstand existiert, der in der Lage ist solche Attribute erst zuzuschreiben.
Kim hat geschrieben:
Jedenfalls halte ich nichts davon, eine Daseinsberechtigung alleinig darauf zu reduzieren, wie Menschen (zudem noch stark kulturabhängig) darüber denken. Nur weil wir glauben überlegen zu sein, heißt das nicht, dass wir wirklich über alle Dinge bestimmen sollen. Ach ja, stimmt ja: Der Mensch bestimmt, wer bestimmen darf und wer nicht .. .
Aber genau das tust du doch, nur eben eine Abstraktionsebene höher.
Du allein berechtigst gerade
subjektiv, wer einer Zuschreibung von Berechtigungen würdig ist und wer nicht.
Wenn du nicht glaubst der Mensch sei so einer Aufgabe würdig. Wer dann, wenn nur ein Verstand vermag das zu tun?
Kim hat geschrieben:
Ich glaube daran, dass der Mensch kein Recht hat, etwas von der Natur erschaffenes die Daseinsberechtigung abzusprechen.
Die Natur hat nichts erschaffen - zumindest soweit wir das beurteilen können.
Bist du Pantheist?
Wir personalisieren gerne kosmische und natürliche Phänomene. Dabei wissen wir nur, dass der Kosmos und unsere Natur irgendwie existiert.
Die Natur ist passiert. Sie existiert. Augenscheinlich ohne Grund oder Urgrund - soweit wir das beurteilen können. In dieser Frage scheiden sich eben atheistische und theistischer Geister.
Tun wir der Natur ein Unrecht, wenn wir die Meere verseuchen? Oder sind wir nicht selbst eben Produkt der Natur? Sind wir nicht selbst Natur?
Wir können nur Unrecht tun, wo ein Verstand dieses Unrecht erkennt. Die Natur passiert, und hat kein Verstandesbewusstsein, welches unser Handeln bewertet oder ähnliches.
Wir aber als kommunizierende Wesen mit einem Verstand und einem Bewusstsein, können uns intersubjektiv darauf verständigen, was richtig oder was falsch ist und das tun wir abhängig von unseren Vorstellungen, weil es keine absoluten Regeln gibt.
Gibt es irgendwo absolute und objektive Naturregeln, was zu sein hat und was nicht? Du scheinst als würdest du das behaupten und irgendwo "gelesen" haben.
Dagegen tust du aber ganz anderes. Du selbst produzierst in deinem Verstand - und nur da - eine Vorstellung von Moral, Wert und Berechtigung.
Deswegen kommen wir auch wieder auf SaOs ursprüngliches Bild zurück.
Wir entscheiden intersubjektiv, dass Krebs schlecht ist, und dass es zu bekämpfen gilt. Das haben wir daraus ermessen, dass es uns schadet. Das steht nicht in der Bibel, ist keine physikalische Gesetzmäßigkeit oder ein festes Attribut der Natur. Allein unser Verstand hat sich dieses Moralurteil ausgedacht.
Womit ich dir am Ende natürlich zustimme ist, dass wir intersubjektiv und völkerrechtlich richtig liegen, dass wir als pädophile Minderheit ein Recht auf Existenz haben, und mehr noch.
Aber wir können nicht behaupten es sei kosmisches, natürliches oder objektives Gesetz. Wir können nicht sagen, dass wir eine transzendente Daseinsberechtigung haben, die festgeschrieben ist in die Eigenschaft der Natur.
Weil das wäre einfach eine haltlose Behauptung und ein dreistes Dogma.
Darüber habe ich mir noch nie Gedanken gemacht. Aber es scheint wohl so zu sein, dass ich von der Natur so gewollt bin.....