GLF

knuddelbaer hat geschrieben: SCHMUTZ LIEGT IM AUGE DES BETRACHTERS!
(gilt auch für ovid)

Und was ändert das an der Grauzonen-Einschätzung?
Persönlich kann ich bei dem Bild auch nur mit der Schulter zucken, wenn nicht eben der Verdacht da wäre, dass das Kind hier nur für "diesen einen bestimmten Zweck" vermarktet wurde.
Es ist keine Schauspielerin (oder?), macht anscheinend keine Werbung für Kleidung, es ist kein Amateur-Foto von Familie oder Freunden, sondern wurde - so wie es aussieht - in einem professionellen Studio hergestellt um eine bestimmte Zielgruppe zu bedienen.
Das reicht mir ehrlich gesagt schon als Grund. Aber egal...

Frakt!on hat geschrieben:

Und dass man bilder von kindern, die kipo machen, generell nicht zeigen dürfen soll, stellt den tatbestand der demütigenden darstellung von kindern mehr dar als das hier beanstandete bild.

Wie meinst du das Knuddel?

Ach, ich musste gerade an eine grafische signatur von mir denken, die in einem anderen board gelöscht wurde, nur weil das mädchen aus einer "reportet cp series" bekannt war.

@Ovid
Genau solche tendenziösen interpretationen meinte ich mit dem, was du zitiert hast.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]Der Kontext der Herstellung des Bildes [wird] meines Wissens berücksichtigt.

Aber Du hast natürlich kein Wissen zum Kontext der Herstellung dieses Bildes.

Nein kein Faktualwissen. Nur Spekulationen. (Siehe oben)
Es herauszufinden dürfte übrigens nicht strafbar sein, solange diesen Bildern nur ein Verbreitungsverbot unterliegt.
Also wer hat da in dem Bereich Ahnung?

stimmt, es ist definitiv ein kipobild und zwar vom nn-studio magazin-fashion, damit dürfte jawohl klar sein, dass sie einen weißen slip trägt.

ihr wisst ja, dass ich vor ner weile noch sowas gesammelt hab.

[color=#000000]Mr-Dakota-Fanning hat geschrieben:[/color]es ist definitiv ein kipobild - damit dürfte jawohl klar sein, dass sie einen weißen slip trägt

Halten wir also fest: Nur wenn sie einen weißen Slip trägt ist es ein Kinderpo.

Und nein: Ich wusste das nicht. Wenn es nur eine "Weile" her ist, dann solltest Du Dir überlegen, ob Du diesen Satz nicht lieber streichst!!

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Hatte es schon gelesen.
Mit dem "Verdacht" aber wird es schwierig. Und es könnte ja auch Bilder geben, die aus einem KiPo-Set sind, aber nur das Gesicht in Großaufnahme zeigen und die Herkunft bei Verdachtsprüfung nicht offenbaren. Was dann?

Dann kommt entweder der Verdacht nicht auf, oder der Verdacht ist zu dünn um entsprechendes Handeln zu begründen.
Wobei eine Großaufnahme vom Gesicht allein unter keine gesetzlichen Bestimmungen fallen (außer möglicherweise Recht am eigenen Bild oder Urheberrechte?), aber doof bleibt das Bild dann trotzdem, wenn man Kenntnis über etwaiges zweifelhaftes Zustandekommen der Bilder hat.

Das Bild geriet ja schon recht häufig in die Kritik, und Playtoy scheint auch nicht wirklich aktiv zu sein. Allein deswegen sollte man sich schon fragen ob es den Ärger wert ist, oder ob man lieber absichtlich trotzig bleibt.

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]aber doof bleibt das [Gesichts-]Bild dann trotzdem, wenn man Kenntnis über etwaiges zweifelhaftes Zustandekommen der Bilder hat

Eben. Da fehlt dann der eine Teil. Hier fehlt der andere: Du findest das Bild porno, weißt aber nicht sicher, ob es aus einem Porno ist.

Leute bitte lernt doch bitte wenigstens IHR, was kipo ist. Wie soll nn-fotografie pornografisch sein, mr dako? *kopfschüttel*

Kipo ist die darstellung sexueller handlungen plus schwammigen eu richtlinien. Und das trifft auf playboys ava alles nicht zu. Punkt!

[color=#000000]knuddelbaer hat geschrieben:[/color]Kipo ist die darstellung sexueller handlungen

Das ist ja so nun auch falsch.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:

[color=#000000]Ovid hat geschrieben:[/color]aber doof bleibt das [Gesichts-]Bild dann trotzdem, wenn man Kenntnis über etwaiges zweifelhaftes Zustandekommen der Bilder hat

Eben. Da fehlt dann der eine Teil. Hier fehlt der andere: Du findest das Bild porno, weißt aber nicht sicher, ob es aus einem Porno ist.

Unabhängig davon erinnert das Setting und die Kleidung an solche Bilder und genügend Leute scheinen auch Parallelen zu sehen, sonst hätten wir diese Diskussion nicht schon zum x.ten Male.
Dies allein reicht meiner Meinung nach schon.
Aber ist ja nicht meine Entscheidung.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:

[color=#000000]knuddelbaer hat geschrieben:[/color]Kipo ist die darstellung sexueller handlungen

Das ist ja so nun auch falsch.

So allein stand das ja auch nicht da!

Ach, ich musste gerade an eine grafische signatur von mir denken, die in einem anderen board gelöscht wurde, nur weil das mädchen aus einer "reportet cp series" bekannt war.

Finde ich auch nicht wirklich falsch.
Wenn man hier Avatare mit CaptainPicard-Kontext erlaubt, dann wird es wie früher und man weiß wen man für was kontakten kann. Find ich nicht schlecht an sich, passt aber keineswegs zum Persil-GLF der heutigen Zeit und das ist mir sehr recht.


Was das bild angeht:
Posing ist doch auch schon KiPo. Alles ist KiPo.

@Ovid: In Sachen Urheberrechten stimme ich Dir zu, aber dann müsste man strenggenommen fast alle Avatare hier entfernen, inkl. meinem. Allerdings: Ein Forenbetreiber haftet nur für solche Inhalte, von denen er Kenntnis erlangt hat, es müsste . da es sich offenbar nicht um eine durch Medien und Co. bekannte Person handelt - also eine entsprechende Beschwerde vom Urheber bzw. der abgebildeten Person selbst vorliegen, was im Fall der vermutlichen Herkunft wohl eher unwahrscheinlich ist.

Wie gesagt, ich kann nicht beurteilen, ob es sich bei dem Bild tatsächlich um ein solches Set handelt, zumindest kann man es allein aus dem Motiv nicht sicher herleiten. Ein reiner Verdacht reicht meiner Meinung nach jedenfalls nicht aus, diesbezüglich tätig zu werden. Letztendlich müssen natürlich die Forenbetreiber darüber entscheiden.