GLF

Hinkt ein wenig, der vergleich, sargeras. Ne neutronenbombe ist nämlich von natur aus schädlich, gv hingegen nicht. Zudem meint das gesetz nicht bloß gv, wenn es von missbrauch spricht.

Aber wenn es nun einmal schädlich ist, macht es absolut keinen Unterschied, ob es "von Natur aus" schädlich ist, oder situationsbedingt schädlich.
Dann ist es schädlich.

Neutronenbomben sind eigentlich ziemlich cool. Nur es bleibt immer dieser üble Geruch von verbrannten Haaren. Darum lehnen wir sie ab. Wir bevorzugen Lancaster und Chanel

Sairen hat geschrieben:Aber wenn es nun einmal schädlich ist, macht es absolut keinen Unterschied, ob es "von Natur aus" schädlich ist, oder situationsbedingt schädlich.

Ganz recht, sairen: wenn es schädlich ist. Dann ist aber zu klären, wann es schädlich ist (verletzungsgefahr, nötigung, vergewaltigung...). Das ist nämlich ganz was anderes als pauschal zu sagen, dass es schädlich ist, was in diesem absoluten sinn einfach nicht wahr ist.
Diese differenzierung trifft auf die neutronenbombe nicht zu, und das ist der unterschied.

@Annika
Also ich bevorzuge bruno banani

@girlfrommars:

bisher habe ich geschiegen zu allen deinen Posts, allerdings möchte ich dir heute einmal etwas erzälen, was mir wiederfuhr:

ich war etwa 11 Jahre alt, und mit dem Fahrrad in einem Wäldchen unterwegs, auf Trampelpfaden, als ich von einem Mann, etwa 30 angehalten wurde, welcher gleich eine Drohkulisse aufbaute von wegen Polizei un ich tu was Verbotenes, ich musste ihm folgen, mich vor ihm entkleiden, und mich auf den Waldboden legen, woraufhin er mir im Schritt manipulierte (mich wi--te).

Im Anschluss fuhr er mir mit nem Kamm gob über den Rücken mit der Aussage, "hätte auch ein Messer ein können".

Zu meinem Erleben dieses Geschehen (damals wie heute):

Die Drohkulisse war extrem unangenehm (hätt ich gern drauf verzichtet)
aus heutiger Sicht einfach ein NoGo

Die, ich nenns mal so, sexuellen Handlungen waren nicht im Geringsten schlimm, im Gegenteil, die fand ich sogar gut, und fands schade, dass "Es" so schnell vorbei war (binn danach mit Absicht oft diesen Trampelpfad langgefahren, in der Hoffnung auf Wiederholung)
aus heutiger Sicht wars auch nicht schlimm, geschadet hats auf keinen Fall,
und so er nicht so feig gewesen wäre, sich nicht zu erkennen zu geben,
glaub ich, wären wir heut bestimmt noch Freunde

Die Kratzerei und Messerdrohung war voll Scheiße
auchaus heutiger Sicht.

Schaden habe ich insofern verhindert, dass ich nicht darüber sprach. Nicht aus Scham oder Ekelgefühl, nein, ich hatte keinen Bock, bei irgendwelchen Polizisten und Ärzten rumzuhängen und ewig Fragen zu ertragen.
Aus heutiger Sicht: genau das hätte bei MIR Schaden ausgelöst, die
Bohrerei, und die Einwirkung dahingehend, was da "Schlimmes" passiert
sei. Die Drohungen und "Schmerzen" der Kammaktion waren bald
überstanden, wie ne Prügelei unter Gleichaltrigen, aber der aus heutiger
Sicht sogenannte "Missbrauch" hat weder geschadet,noch mich zum
Opfer gemacht, das tun "die Anderen" heute, die von der Geschichte
erfahren

Um es ganz klar zu sagen: Ich hätte auch freiwillig mitgemacht, somit entfällte die Frage nach dem Opfertum.

Fragen? dann frag

Die, ich nenns mal so, sexuellen Handlungen waren nicht im Geringsten schlimm, im Gegenteil, die fand ich sogar gut, und fands schade, dass "Es" so schnell vorbei war (binn danach mit Absicht oft diesen Trampelpfad langgefahren, in der Hoffnung auf Wiederholung)
aus heutiger Sicht wars auch nicht schlimm, geschadet hats auf keinen Fall,
und so er nicht so feig gewesen wäre, sich nicht zu erkennen zu geben,
glaub ich, wären wir heut bestimmt noch Freunde

Was für eine Scheisse!
Er bedroht dich, aber du fandest es "geil".- na herzlichen Glückwunsch, da frage ich mich, ob du den Missbrauch für den "Schaden" gar nicht mehr gebraucht hast.
Sowas nennt man dann wohl "einvernehmlich"-
ich denke ein nicht entwicklungsgestörtes Kind würde es nicht angenehm finden mit einem WILDFREMDEN Mann so intim zu werden, der einen auch noch bedroht.


Jedes weitere Wort dahingehend ist für mich überflüssig! Danke!

@ girlfrommars: Bisher habe ich mich ja bemüht, auf deine Diskussion/Fragen ernsthaft einzugehen, aber so wie du jetzt auf Möhrchens Bericht reagiert hast und aus ihm einfach mal so ein gestörtes Kind gemacht hast... tut mir leid, aber jetzt kann ich dich nicht mehr ernst nehmen.
jfk

@Sairen: Ausgehend davon, daß durch GV die Möglichkeit besteht, daß das Hymen beschädigt wird, macht es doch vielleicht Sinn, GV grundsätzlich mal zu verbieten. Man sollte dabei auch gleich in Erwägung ziehen Sport und Reiten, usw. usf. zu verbieten.

girlfrommars hat geschrieben:Sowas nennt man dann wohl "einvernehmlich"

Nein.

@jfk- ja, damit habe ich kein Problem. So geht es mir hier auch laufend, wenn der Bezug zu Realitäten verloren geht. Wenn man alles solange vedreht bis es zu einem eigenen Argument wird- KIM, WO BIST DU? -
das "nicht ernst nehmen" liegt dann also auf Gegenseitigkeit. Ist sowieso immer wieder witzig, dass sich immer beide Parteien unverstanden und im Recht fühlen.

Damit zeigst du leider auch recht deutlich, dass die medikamentöse Therapie für dich eher Selbstzweck ist. Schliesslich will man ja doch nicht sooo gerne ins Gefängnis... für die Kinder tust du´s anscheinend nicht. Is ja auch alles nicht so schlimm...

Nein.

Perma oder Smaragd oder Kermit oder wer auch immer dahinter steckt: das war provokativ und mir auch bewusst, aber weit davon entfernt scheint es nicht zu sein...

Ich will den Vergleich mal verdeutlichen, damit ihr versteht wie ihr für Normalos rüber kommen müsst:

Land A feuert eine Neutronenbombe auf Land B, Land B ist kaputt.

Jetzt hat Land B aber angeblich die Sprengung gewollt, ist das dann weniger schlimm?

Mag sein das eine Neutronenbombe grundsätzlich schlecht ist, aber man kann alles beliebige einsetzen. GV ansich mag gut sein, ein schönes gefühl, aber wie kommt es für ein Kind rüber? Für einen Erwachsenen ist es was tolles, weil seine Sexualtriebe voll ausgebildet sind und er von seiten der NAtur nur noch zum vermehren da ist. Aber was ist mit einem Kind, das sich grad erst entwickelt? Ihr sagt sofort, das Kind hat Zeichen des wollens gezeigt, also ist es ncihts schlimmes. Aber Kinder wollen auch bei eisigem Wetter von Treppen springen (sie können ausrutschen und sich die Knochen brechen), sie wollen ohne zu schauen über die Straße (könnten platt gefahren werden), sie wollen alleine durch den Wald gehen (sie könnten einem glfler begegnen ). Kinder gehen aus reiner unerfahrheit risiken ein die sie nciht abschätzen. Nur weil ein Kind etwas will, heißt das nicht das es nciht schädlich für ein Kind ist. Und sobald ein Experte sagt GV ist schädlich für Kinder, warum auch immer, sagt ihr sofort das sei nur ein Pädenhasser der keine Ahnung von Kindern hat. Sorry, aber ihr kommt mir ziemlich fest in eine Scheinwelt eingesponnen zu sein, in der alle Kinder total notgeil sind und nur Sex mit euch wollen. zumindest sehen viele Postings so aus als ob genau dieses denken dahinter steckt.

@girlfrommars: Auch wenn ich dich nicht mehr ernst nehmen kann, solltest du nicht beleidigend werden. Warum ich die antiandrogene Therapie wirklich mache, kannst du, wenn du mir nicht glaubst (was dein gutes Recht ist), beim besten Willen nicht einschätzen. Dafür hast du über mich viel zu wenig Informationen. Selbst wenn ich aus purer Angst vor dem Knast die Spritzen in Kauf nehme, ist den Kindern doch auch gedient, oder etwa nicht?

Mein Eindruck von dir ist aber, dass du so lange mitgehst, wie alles in deine Schubladen passt. Genau das ist aber das Problem, was viele hier (mit dir) haben. Differenzierung und genaue Hintergrundinformation ist gefragt, da jeder "Fall" eigene Aspekte haben kann. 0815-Verallgemeinerung können wir jeden Tag in der BILD lesen, dafür ist keiner auf das Forum angewiesen.

jfk

@gfm: Ich weiß. Das "Nein" war aber doch obligatorisch.

Sargeras hat geschrieben:Jetzt hat Land B aber angeblich die Sprengung gewollt, ist das dann weniger schlimm?

Dann nehme ich in dem Fall einmal Beihilfe zum Suizid an. Diese Beihilfe ist nach deutschem Recht straffrei. Wie du die Handlung von A bewertest ist insofern in diesem Fall irrelevant, da die Handlung von B gewollt ist.

Niemand streitet ab, dass sexuelle Handlungen eine Schädigung hervorrufen können. Dies bedeutet aber noch lange nicht, daß generell eine Schädigung eintritt. Es kann m.E. nicht sein, daß eine einvernehmliche Handlung strafrechtliche Konsequenzen nach sich zieht.

in der alle Kinder total notgeil sind und nur Sex mit euch wollen. zumindest sehen viele Postings so aus als ob genau dieses denken dahinter steckt.

Warum ich die antiandrogene Therapie wirklich mache, kannst du, wenn du mir nicht glaubst (was dein gutes Recht ist), beim besten Willen nicht einschätzen. Dafür hast du über mich viel zu wenig Informationen. Selbst wenn ich aus purer Angst vor dem Knast die Spritzen in Kauf nehme, ist den Kindern doch auch gedient, oder etwa nicht?

Ich kann lesen. Das reicht mir völlig. Jemand, der diese Therapie aus Mitgefühl den Kindern gegenüber tut, rechtfertigt keine sexuellen Handlungen an und mit Kindern. Punkt.

Genau das ist aber das Problem, was viele hier (mit dir) haben.

Nicht alle hier haben ein Problem mit mir. Mit manchen bin ich sogar befreundet. Seltsam, bei dem was du mir unterstellst. Was ist mit denen los? Sind wohl keine "richtigen" Pädos, weil sie mich nicht als Dämon sehen.

---------

Man sieht es wieder sehr eindrucksvoll: es geht WIEDER nicht um die Opfer und wir sind wieder in genau der Diskussion, die ich nicht mehr führe: einvernehmlichen Sex... dabei habe ich ganz eine andere Frage gestellt, aber WIEDER wird das hier übersehen. Es geht wieder nur um EUCH!

Ich steige aus dieser Sex-Diskussion aus, das habe ich schon lange hinter mir.

Alles Gute euch.

girlfrommars hat geschrieben:Man sieht es wieder sehr eindrucksvoll: es geht WIEDER nicht um die Opfer [...]

Doch, auch um die geht es. Opfer kann doch aber nur derjenige sein, bei dem aufgrund einer Handlung eine Schädigung eingetreten ist.

girlfrommars hat geschrieben:

Genau das ist aber das Problem, was viele hier (mit dir) haben.

Nicht alle hier haben ein Problem mit mir.

JFK schreibt viele, du dementierst: Nicht alle.
Viele sind nicht alle.

Mit manchen bin ich sogar befreundet. Seltsam, bei dem was du mir unterstellst.

Das ist keine Unterstellung sondern eine Feststellung. Viele (= nicht alle) haben hier ein Problem mit dir. Diese Einschätzung teile ich mit JFK.

Was ist mit denen los? Sind wohl keine "richtigen" Pädos, weil sie mich nicht als Dämon sehen.

Nächste Steigerung. Du teilst uns in zwei Gruppen, die die ein Problem mit dir haben und die die kein Problem mit dir haben. Erstere sehen dich als Dämon.
Interessant auch dass du unsere Neigung mit rein nimmst. Nochmal zur Erinnerung: JFK wirft dir Schubladendenken vor und nimmt an, dass deswegen viele hier ein Problem mit dir haben (mit dir sogar in Klammern). Das hat überhaupt nichts damit zu tun, dass wir pädophil sind. Trotzdem konstruierst du eine geschlossene Gruppe - die Pädophilen - die sich von anderen abgrenzt, dadurch, dass die anderen keine "richtigen" Pädos sind. Was hat das noch mit der Aussage zu tun auf die du dich beziehst?