Tschuldigung das ich so zwischenrein funke, aber das habe ich jetzt schon ein paar mal bemerkt. Das muss jetzt mal gesagt werden!Ovid hat geschrieben: Hmm. Also ich finde ja auch noch erwachsene Frauenkörper noch sexuell attraktiv, aber deutlich schwächer... Irgendwie langweilig. Es hat keine Bedeutung für mich, ich kann mich nicht auf diesen Fraukörper beziehen und bekomme auch kaum Lust.

Du bezeichnest dich als Sekundärpädophiler, aber schreibst hier jetzt, du bevorzugst hauptsächlich und zum größeren Anteil vorpubertäre Mädchen. Das macht dich aber - auch wenn du Frauen nur ein wenig anziehend findest - zu einem Primärpädophilen nicht ausschließlichen Typs.
Da du das Wort bestimmt in den Texten von Griesemer aufgeschnappt hast, kannst du dich da noch mal vergewissern, dass ich recht habe. Aber alleine schon die Wortlogik macht doch klar, dass primär, also die hauptsächliche Präferenz damit gemeint ist, und nicht die Zweitrangige deren "Anteil" kleiner ist (also bei dir Frauen). Du bist im besten Fall - auch noch - ein Sekundärgynäphiler, aber du bleibst damit ein (nicht ausschließlicher) Primärpädophiler.

Sekundäre Pädophile sind auch solche, bei denen die Erregbarkeit (bzw. der kindliche Gestaltungstypus) durch Kinder nicht vollständig "überlernt" (nach Griesemer) und in den Hintergrund getreten ist, sich aber nicht als Pädophil Identifizieren würden (also eine Identität haben), noch dass ihnen das bewusst wäre. Darum spricht man auch von einem Anteil von 25% der männlichen Bevölkerung, die eine Erregbarkeit - nur im weitesten Sinne (!) - durch Kinder aufweißen. Das sind keine Pädophile, sondern haben eben eine sekundäre pädophile Neigung - ob sie dieser nun auch nachgehen; ihnen als Identität bewusst ist, oder nicht.
Das Phänomen Pädophilie ist an sich unspezifisch.
Will hier auch gar nicht weiter stören, ist aber was für Fortgeschrittene, wenns Jessy soweit bringen möchte. Aber keine Angst ihr beiden! Das soll nichts heißen. Griesemer versteht ja sowieso niemand (zumindest behaupten man das...). ^^