GLF

[Horizonzero]

Die Kleine hat doch bestimmt jeder aufmerksame Pädo in den Medien gesehen, die Eltern haben sogar Videos mit ihr zeigen lassen. Ihr Name ist ein Synonym für hübsch, ihre Augen sind der Hammer. Ich kann nur hoffen, das es sich um Kindesdiebstahl eines durchgeknallten kinderlosen Paares handelt und es der kleinen relativ gut geht. (Auch wenn das Kopfkino da manchmal anderer Meinung ist ... )

[Dämon im Herzen]

Ähm Hori? *wink* Kann es sein dass du im falschen Faden gepfostet hast?

-Danke, habs rübergeschoben. Hori-

[Smaragd aus Oz]

Das Kind dagegen mitzunehmen, irgendwo festzuhalten, es als Sexspielzeug für Kinderpornos zu missbrauchen und die noch freizugänglich zu verbreiten, erscheint mir dagegen sehr bekloppt.

Wenn Du das bekloppt findest, dann solltest Du Deine Skala neu eichen. Denn wie würdest Du die Fälle bezeichnen, die sich zu Hauf ereignen, bei denen nicht nur das Kind gezeigt wird, sondern sich sogar der Täter in der Kamera identifiziert?

Z.B. der Täter, der mit seiner Strudeltechnik auf Van Gogh machte:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/bil ... 1.335631-2

Oder wer sich ohne Strudel filmen lässt:
http://www.derwesten.de/panorama/bka-fa ... 69476.html
http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell ... ernet.html

[Fetzer]

Ein bisschen weit voneinander entfernt der Fall Madaleine und deine vorgebrachten vergleiche Smaragd aus Oz

[Smaragd aus Oz]

Nein, es ging auch nicht um vergleichbare Fälle. Es geht darum, dass es noch bekloppter ist, wenn der Täter Kinderpos in Umlauf bringt, auf denen er selbst identifizierbar zu sehen ist, als wenn ein nicht erkennbarer Täter "nur" Kinderpos produziert, auf denen ein bekanntes Mädch zu sehen ist. Im letzten Falle erkennt ein Videoguckender nur, dass das Opfer Maddie ist, aber man weiß nicht, wer oder wo er sie hat; im ersten Falle kann man den Täter identifizieren und bestrafen.

Wenn es also Leute gibt, die so unendlich dämlich sind, sich selbst als Produzent auf strafbaren Medien zu verewigen und diese herum zu schicken, warum sollte es entgegen Sargeras Ansicht dann nicht auch Leute geben, die Medien "nur" mit einem bekannten Opfer herstellen?

[Fetzer]

Also ich finde es schon schlimm das Medien überhaupt noch da mitmischen, da das Bild immer verworrener wird.
Nag sein, ist jedenfalls nicht auszuschließen. Dass es solche verdrehten Typen gibt.
Eigentlich hab ich hier im Thema ja auch gar nichts verloren. Wollte ja nur meine Einstellung dazu mal sagen.
Ich hab echt nicht die geringste Ahnung von diesem traurigem Ereignis und es wird wohl so sein wenn man bedenkt wie lange es schon geistert und immer wieder neu verklatscht wird, dass es ein trauriges Ende nimmt.
Vielleicht ist der von den Medien verfolgte oder prophezeiter Faden doch letztendlich wahr.

[Gelöscht_28]

Darauf wollte ich eigentlich hinaus SaO, ich wusste nichtmal das es Kipo gibt wo nur die Kinder drauf sind, ohne einen Erwachsenen (außer vielleicht so alte Lolitafilmchen aus Holland oder sowas). Daher dachte ich Produzent=Täter im Film. Aber wenn da ein Unterschied besteht ist es natürlich erwähnentswert und gut das du es so nachgereicht hast^^

[kafka]

Im letzten Falle erkennt ein Videoguckender nur, dass das Opfer Maddie ist, aber man weiß nicht, wer oder wo er sie hat; im ersten Falle kann man den Täter identifizieren und bestrafen.

Im letzen Fall ist aber die erregte Aufmerksamkeit einhundertmal höher.

[Ovid]

Im letzten Falle erkennt ein Videoguckender nur, dass das Opfer Maddie ist, aber man weiß nicht, wer oder wo er sie hat; im ersten Falle kann man den Täter identifizieren und bestrafen.

Ich denke, dass in vielen Fällen Videos oder Bilder wertvolle forensische Informationen enthalten könnten, wie Gegenstände, Umgebung, Verhalten, Sprache, Kleidung, Meta-Informationen in der Datei, Verbreitungswege, Datum des Auftauchens etc.
Falkvinge hat zum Beispiel auch argumentiert: Je verbreiteter solche Aufnahmen wären, desto wahrscheinlicher weiß jemand etwas dazu und würde das auch äußern. Aber je verbotener und bestrafter solche Aufnahmen sind, desto weniger Chancen ergeben sich, dass jemand, der etwas dazu sagen könnte, solche Aufnahmen besitzt - eher würde sogar jemand, der es trotz dessen besitzt, davon abschrecken sein Wissen darüber mitzuteilen, weil er sich dadurch einer Straftat verdächtig macht.
Man könnte also argumentieren: Das rigorose Besitzverbot, die Pönalisierung und Löschung vernichtet und schmälert die Möglichkeit entführte missbrauchte Kinder zu retten.
Es wäre also wahrscheinlich tatsächlich hilfreich den Besitz solcher Aufnahmen von einer sexuellen Straftat, zu einer bedingten Verletzung von Persönlichkeitsrechten (Recht am eigenen Bild) herunterzustufen.

Auf der anderen Seite könnte man natürlich argumentieren, dass, wenn so ein Zustand eintritt, Kriminelle immer vorsichtiger mit der Veröffentlichung von vermeintlichen Beweismitteln sein werden, was die Arbeit von verdeckten Ermittlern erschweren würde.
Allerdings könnte dann ja widerum die Verbreitung von solchem Material aktiv eingedämmt werden, wenn der Hersteller befürchten müsste, es wäre am nächsten Tag der Veröffentlichung so in aller Munde. Wohingegen heutzutage nur ein sehr eingegrenzter Kreis an Ermittlern über die Informationen in den Aufnahmen grübeln können, und eine Ermittlung eher wenig erfolgreich sein wird.
Im anderen Szenario könnte man von der Hilfe von Konsumenten profitieren, deren Gewissen sie plagt - nicht jedoch, wenn sie daraufhin selbst Strafe fürchten müssen.

Eine Form der Abschwächung des Besitzverbotes könnte also entweder teilweise dazu führen, dass mehr Hinweise zur Rettung von Kindern auftauchen oder, dass die Verbreitung von solchem Material eingedämmt wird, weil die Straftäter in dieser Situation vorsichtiger sein müssen um nicht entdeckt zu werden.

[Smaragd aus Oz]

Im letzen Fall ist aber die erregte Aufmerksamkeit einhundertmal höher.

Ja, und?
Oder meintest Du, dass der Betrachter von Maddie sechsüll mehr erregt wird als von einem unbekannten Mödchen?

Eine Form der Abschwächung des Besitzverbotes könnte also entweder teilweise dazu führen, dass mehr Hinweise zur Rettung von Kindern auftauchen oder, dass die Verbreitung von solchem Material eingedämmt wird, weil die Straftäter in dieser Situation vorsichtiger sein müssen um nicht entdeckt zu werden.

Dein Argument schmeckt auf meiner Zunge wie "Ficken für Jungfräulichkeit" oder "Atombomben für den Frieden". Jedenfalls finde ich es nicht plausibel.

Zudem finde ich Deine Argumentation vor dem Hintergrund Deiner sonstigen Maximen und Ansichten überraschend. Ich staunte nicht schlecht, als ich das las und merkte, dass es aus Deiner Tastature kam.

• Ovid, höre:
  
  Medien, die Kindesmissbrauch zeigen, sind dokumentiertes Leid. Jedes Besitzen oder Anschauen dieser Medien ist eine wiederholte Schändung des Kindes. Selbst wenn das Kind davon nichts bewusst mitbekommt, weil die Tat im schmutzigen, dunklen Wohnzimmer des vor dem PC wichsenden Pedovielen passiert, so erschüttert die Tat dennoch die Atome im Raum-Zeit-Gefüge - und diese Erschütterung wird durch Quarks und Quanten irgendwann auch das gepeinigte Kind erreichen und ihm Schmerzen bereiten.
  
  Die Legalisierung des Besitzes solcher Kinder schändenden Aufnahmen mit dem Kindesschutz begründen zu wollen, ist sehr zynisch und zeugt von hoher krimineller Potenz, so steif wie mein Finger.

[kafka]

Im letzen Fall ist aber die erregte Aufmerksamkeit einhundertmal höher.

Ja, und?

Ging doch um die Beklopptheit. Wollte nur zeigen, dass hier eine Veröffentlichung auch bekloppt wäre.

[Ovid]

Zudem finde ich Deine Argumentation vor dem Hintergrund Deiner sonstigen Maximen und Ansichten überraschend.

Moment! Ich bin nach wie vor für eine Art von Besitzverbot von Intimbildern von Kindern (die auch nicht-sexuelle Dinge einbezieht) bzw. ein Lösch/Einziehgebot, oder irgendeine Form von persönlichem Rechteschutz.

Wie ich das gerne tue, habe ich bloß zur Abwechslung einmal auch Gründe vorgetragen, die auch gegen meine eigenen Ansichten sprechen. (Und das tue ich des Öfteren gerne mal; eine Erörterung zur Abklärung von Sachthemen zu denen ich Meinung beziehe)

Hier in diesem Fall ging es um Madeleine und die ermittlungsforensischen Aussichten bei der Analyse kinderpornographischem Material.
Deswegen brachte ich diesen Punkt an.

Wäre es in irgendeiner anderen Form um Kinderpornpgraphie gegangen, dann wäre mein Beitrag anders ausgefallen (vgl. Ovid 2013, 2011; *1,*2)

Ich spreche mich also allenfalls für eine Mäßigung aus; bzw. eine rationale Ausrichtung der Strafgebote. Es ist keine sexuelle Straftat; es ist eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten - ähnlich wie bei intimen Bildern von Erwachsenen, die allerdings aber auch mit informierter Zustimmung besessen werden können.

[1] https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 83#p278883

[2] https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 38#p193438

[Gelöscht_28]

Ich sehe das schon so wie Ovid. Viele Kipoproduzenten könnten enttarnt und festgenommen werden wenn mehr Menschen die Chance hätten sich zu informieren, und wenigstens Szenenweise die Clips anzuschauen. Ein relativ bekannter Fall ist zum Beispiel ein Mädchen, das vom 6 Lebenjahr vom Vater missbraucht wurde, das Mädchen wurde später erkannt, die Räumlichkeiten auch, und der Vater sitzt jetzt ein.

Was ich vorschlagen würde wäre auch keine Auflockerung des Besitzverbots (nicht vorranging jedenfalls), sondern eine Auflockerung des Anschauens. Momentan darf man ja weder nach Kipo suchen noch es irgendwie anschauen, sei es nun runterladen, streamen, im Spiegel über die Schulter beim Nachbarn mitgucken, wer zu den Cops geht und sagt "Ich hab das Mädchen da erkannt", der hatn Problem.

Ich würde jetzt hergehen, mit einer Behörde alle Kipos durchgehen die so durchs Netz schwirren, bestimmte Szenen rausschneiden, wo zum beispiel ganze Zimmerteile gezeigt werden, oder Körperganz aufnahmen, Genitialien mit schwarzen Balken oder Pixeln zutackern und das ganze so online stellen. Dann kann jeder darauf gucken, und durchblättern ob er auf irgendeinem Bild nicht mal was erkennt. So wie bei dem Babyschänder, nur aus tausenden Kipos auf einer Seite alles zusammen gefasst. Und wer dann zur Polizei geht kann sagen "Das war die Legale Erkennungsseite". Ob das die Produktion eindämmt weiß ich nciht, aber es würde vielleicht einige Kinder davor retten zu Gummipuppen degradiert zu werden.

[Madicken]

Momentan darf man ja weder... noch es irgendwie anschauen...... im Spiegel über die Schulter beim Nachbarn mitgucken

Doch, das dürftest Du. Anschauen (bei einer anderen "besitzenden" Person ist nicht verboten oder strafbar.

[Smaragd aus Oz]

Wie ich das gerne tue, habe ich bloß zur Abwechslung einmal auch Gründe vorgetragen, die auch gegen meine eigenen Ansichten sprechen.

Verstehe. Dann ziehe ich meinen Einwand zurück.

Ich würde jetzt hergehen, mit einer Behörde alle Kipos durchgehen die so durchs Netz schwirren, bestimmte Szenen rausschneiden, wo zum beispiel ganze Zimmerteile gezeigt werden, oder Körperganz aufnahmen, Genitialien mit schwarzen Balken oder Pixeln zutackern und das ganze so online stellen. Dann kann jeder darauf gucken, und durchblättern

In manchen Fällen verfährt die Pullerei längst so, dass sie mit Bitte um Hinweise markante Bildmerkmale veröffentlicht. Aber eine staatliche organisierte öffentliche Freakshow-Party dürfte allein schon zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der Opfer ausgeschlossen sein, selbst wenn da irgendwelche "Balken" zu sehen sind.