GLF

helwenny hat geschrieben:Hoffentlich kommen die in dem Fall endlich mal weiter und lassen den Ulvi frei. Diese Deppen..

Das ist ja inzwischen zu Recht geschehen. Egal welches Verbrechen begangen wurde: Schuldig ist nur, wem eine Tat nachgewiesen werden kann. Halb-bewiesen oder teil-bewiesen gibt es nicht. Nur bewiesen oder nicht-bewiesen.

Aber dennoch:
Ulvi Kulaç macht sich so verdächtig, dass er aus meiner persönlichen Sicht der Täter sein muss.
Er hat den Tathergang sehr detailliert geschildert. Das könnte erfunden / gelogen sein. Aber er hat den Tathergang später nach Monaten noch zwei weitere male sehr detailliert geschildert. Und die Details stimmten jedesmal sehr genau überein. Es könnte natürlich immer noch eine Lüge gewesen sein. Nur... gut lügen ist sehr schwer. Zu einer guten Lüge gehört, dass man sie sehr gut verinnerlicht. Man muss auch jede Menge Begleitumstände in seine Lüge miteinbeziehen und ebenfalls, die mit der eigentlichen Lüge gar nichts zu tun haben. (z.b. wie das Wetter war) Nur wer diese Begleitumstände zur eigentlichen Lüge hinzutut erzeugt bei dem angelogenen ein lebendiges Bild, so als hätte der Lügner seine Geschichte wirklich erlebt. Sich diese Begleitumstände aber zu merken - und zwar über Monate - ist sehr schwer.
Bei Ulvi Kulaç gab es zwischen den Schilderungen auffalend wenig Unstimmigkeiten - und dies trotz seines niedrigen IQs - sodass ich mit meiner bescheidenen Einsicht in das ganze davon ausgehe, dass er der Täter ist.

Bleibt die Frage, wie er die Leiche loswurde. Ich denke da hatte er Hilfe aus seiner Familie und/oder von den Kipo-Lovern im Ort. Und die Person wiederum wurde von einer dritten wissenden Person gedeckt und mit einem falschen Alibi ausgestattet.

Fall gelöst! Und jetzt ab an den Tresen zum Saufen!

[color=#000000]surfbrätti[/color] hat geschrieben:Er hat den Tathergang sehr detailliert geschildert.

Erzähl, was hat er gesagt?

Sehr gute Frage.

Es gab mal eine Ausgabe im Magazin Stern Crime letztes Jahr.
Dort gab es ein Interview mit einem Psychater, der einschätzen soll, ob jemand eine Tat bewußt geplant hat oder aufgrund einer psychologischen Krankheit nicht schuldfähig ist.
Innerhalb dieses Interviews kam auch die Sprache auf Ulvi Kulaç, da dies der Psychater ist, der damals das Gutachten zu diesem Fall erstellte.
Was Ulvi Kulaç erzählte wurde natürlich nicht geschrieben, sondern es ging um die Fähigkeit eine komplexe Lüge über einen längeren Zeitraum aufrecht zu erhalten. Und zwar eine Lüge, die nicht leichtgläubig akzeptiert wird sondern unter sehr kritischem Beschuss stand.
Ich selbst bin halbwegs erfahrener Lügner. Ich bin aber auch halbwegs gescheiterter Lügner, weil ich es selbst nicht geschafft habe, der Komplexität meiner Lügen gerecht zu werden. Und so denke ich, Ulvi Kulaç hätte das wohl auch nicht geschafft. Folglich denke ich, dass es gar keine Lüge von ihm war. Also das Geständnis.

Oh solche "Geständnisse" gibbet zu hauf - Bulle 1 erzählt was die glauben das gelaufen ist - Bulle 2 lässt es sich "gestehen" (nacherzählen). Je niedriger der allgemeine IQ des Opfers ist desto besser funzt das leider. Und Ulvi Kulaç IQ soll ja nicht grad abheben ...

[color=#000000]surfbrätti[/color] hat geschrieben:da dies der Psychater ist, der damals das Gutachten zu diesem Fall erstellte

Dann ist klar, dass dieser Psychater an der These festhält, Ulvi habe die Wahrheit gesagt, und dieses Ergebnis seines Gutachtens verteidigt. Er müsste sonst zugeben, sich geirrt zu haben. Die neuen Untersuchungen haben diesen Psychater jedoch widerlegt, sonst hätte man den Ulvi nicht entlassen.

Horizonzero hat geschrieben:Oh solche "Geständnisse" gibbet zu hauf - Bulle 1 erzählt was die glauben das gelaufen ist - Bulle 2 lässt es sich "gestehen" (nacherzählen). Je niedriger der allgemeine IQ des Opfers ist desto besser funzt das leider...

Der Bekannteste Fall in der Richtung ist der von Bruno Lüdke, welcher auch geistig behindert war. Er ist der größte Sündenbock der Nazi-Zeit und wurde auch unter Führung der Bundespolizei nicht rehabelitiert, obwohl er die Morde schon aus logistischen Gründen nicht begangen haben kann. Wären dabei die Beamten beteiligt gewesen die ihn zum Täter gemacht haben könnte ich das noch teilweise verstehen. Aber zumindest der Hauptverantwortliche der die Fäden gezogen hat ist in Russland gefallen. Es war eine reine PR-Sache, damit die deutsche Polizei nicht in Verruf kommt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bruno_L%C3%BCdke

Och Leute....
Mir gehts doch nicht darum einen Sündenbock zu finden. Ich willdoch nur ein bißchen Drei ??? spielen.

Dass Ulvi K. tatsächlich als Sündenbock herhalten mußte ist auch für mich offensichtlich.
Und naklar: Ich verwette einen Zehennagel darauf, dass Polizisten versucht haben, ihm ein "Geständnis" unterzuschieben.
Auch SaO liegt ganz sicher richtig damit, dass der Psychater sein Gutachten verteigen würde. Würde ich an seiner Stelle doch auch.

Das alles wiederspricht sich aber nicht damit, dass ich denke dass er dennoch der Täter ist.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Die neuen Untersuchungen haben diesen Psychater jedoch widerlegt, sonst hätte man den Ulvi nicht entlassen.

Hast Du dazu noch nähere Details? Weil wenn nicht, könnte es auch so sein, dass lediglich die Beweiskraft des Gutachtens im neuen Verfahren anders bewertet wurde.

Wie auch immer. Wir sind alle darauf angewiesen, was uns die Medien an Infos zukommenlassen und in welcher Form. Diese Informationen sind ein völlig unüberschaubares Gemenge von Wahrheiten, Phantasien, Irrtümern und Lügen usw. Aber was solls, ich habe für mich in dem Crime-Magazin eine Informationsquelle gefunden, die mir eben zusagt. Auch das Interview mit dem Psychater. In diesem Interview hat der Psychater eigentlich sehr allgemein seinen Beruf vorgestellt und wie er ihn ausübt. Da ging es zwischendrin auch um Fehleinschätzungen und damit die Sprache auf diesen Fall hier. Ich mag das Magazin auch deswegen, weil es irgendwie um mehr geht als nur um richtig oder falsch und so mußte der Psychater auch nichts verteidigen. Stattdessen hat er ganz entspannt erzählt, welche Umstände er damals besonders wichtig fand. Und die finde wiederum ich sehr spannend.Außerem haben sie mich zu einem persönlichen Schluss geführt. (Das habe ich bei meinem Beitrag drüber ja erklärt.)
Das wiederum hat aber für die Beteiligten des Falls oder für andere gar keine Relevanz, was ich denke. Es geht mir nicht um meine Meinung, sondern nur um die interessanten Umstände und auf die möchte ich gerne noch mal zurückkommen.

Also Hori, Du wirst verdächtigt einen Mord begangen zu haben. .... Ach scheiß Beispiel, vergiss es.
Also gut dann ich eben. Natürlich streite ich das ab und weiss von nichts. Man versucht mir stundenlang irgenwelche Dinge unterzuschieben, die mir aber tatsächlich fremd sind.


Ach so macht das doch keinen Spaß! Mit euch kann gar nicht richtig spielen.
Gute Nacht!

[color=#000000]surfbrätti[/color] hat geschrieben:Hast Du dazu noch nähere Details?

Wie genau die Begründung des Gerichts lautete, weiß ich nicht, da ich das Urteil nicht gelesen habe, weil mich der Fall jenseits der ferkeligen Dimension nicht sooo interessiert hat. Das Urteil dürfte aber im Netz verfügbar sein. Darin kannst Du - ohne Zwischenschalte der subjektiven Medien - erfahren, warum die Richter sich nicht mehr auf das negative Gutachten stützen.

[color=#000000]surfbrätti[/color] hat geschrieben:Wir sind alle darauf angewiesen, was uns die Medien an Infos zukommenlassen und in welcher Form.

Deshalb werden wichtige Gerichtsentscheidungen veröffentlicht, damit man die Primärquelle studieren kann. Das machen die wenigsten und oftmals versteht man in den Gerichtstexten nur Bahnhof oder Raumstation, aber das ist immer noch besser, als sich die ohnehin schon schwierigen Gerichtstexte von Spiegel- oder Stern-Reportern, die von Recht genau so viel und wenig Ahnung haben wie wir selbst, "erklären" zu lassen.

[color=#000000]surfbrätti[/color] hat geschrieben:Es geht mir nicht um meine Meinung

Wir sind doch zum Meinungsaustausch hier. Auch wenn ich selbst nicht glaube, dass Ulvi der Töter ist, finde ich es trotzdem interessant, wenn Du und warum Du zu einem anderen Ergebnüss kommst.

[color=#000000]surfbrätti[/color] hat geschrieben:Mit euch kann gar nicht richtig spielen.

Wir sind ja auch keine Kinder mehr.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Dir ist doch hoffentlich klar, dass der letzte Absatz eine Satire auf den Spiegelartikel war.

Klar war mir das klar! Das war eigentlich eher eine Anspielung in Richtung der ermittelnden Behörden, die nicht nur im Fall Peggy schlampige Arbeit ablieferten. Das scheint da manchmal ungefähr nach dem Motto zu laufen: Wir basteln uns mal eben schnell einen Tathergang und einen Täter zusammen, dann haben wir endlich Feierabend.

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Warum musst Du mich dann im Kleingedruckten darauf hinweisen

Also ehrlich gesagt hatte ich vergessen, dass ich darauf hingewiesen habe und dann hatte ich befürchtet, dass ich es wirklich nicht getan habe.