GLF

SaO hat geschrieben:Wenn Du mit dieser Luftnummer Heteros an der Nase herum führen willst, um ihnen zu zeigen, wie absurd ihre eigenen Ansichten sind, so wirst Du damit zu Recht nur deren Gelächter ernten, da sich der Makel Deines falschen Taschenspielertricks geradezu aufs Auge drückt.

Naja. Das grobe Volk stimmt seiner Definition doch zu?! Die sagen auch zu Hebephilen und Parthenophilen Pädophile.

[color=#000000]Ovid[/color] hat geschrieben:Das grobe Volk

Kenne ich nicht. Bist Du dem groben Volk schon mal begegnet?

Das grobe Volk gibt es nicht. Es gibt nur den pouvoir constituant, der, wenn man die Kette von ganz unten über die Staaten bis zur UN hochspinnt, mit constitué der UN die von mir genannte offizielle Definition von Pädophilie zu Grunde legt.
Was Du meinst, ist das Flöten in Bild-Zeitung, auf RTL oder an Stammtischen. Mir wäre neu, wenn Du darauf etwas gäbest.

Außerdem würde Deine Behauptung der Überraschungsintention von Cocolinth ausgerechnet zuwiderlaufen, denn dann wäre der "grobe Völkische", der mit einer 17-Jährigen verkehrt, ja nicht mehr erstaunt, wenn er von Cocolinth - fälschlicherweise! - erführe, dass er in Wirklichkeit pedoviel sei.

Ich finde die Definition ja auch bescheuert. Na und? Es gibt sie und Leute benutzen sie. Das ist alles. Darauf muss man klarkommen.
Man kann aber nicht sagen eine Definition sei falsch.

Ovid hat geschrieben:Man kann aber nicht sagen eine Definition sei falsch.

Doch ! In diesem Zusammenhang eben schon.

Das eine ist eine Definition.

Das andere Coco`s Konstruktion (kann er ja gern tun, ändert aber nix an seinem offensichtlichem, willentlichem und schamhaarscharfen Vorbeidriften am Eigentlichen).

Und die "Definitionen" der Medien (in ihrer marktschreierischen Berichterstattung) und des gemeinen Volkes sind eben auch nur erweiterte, überdehnte und vor allem größtenteils undifferenzierte und von weniger als Halbwissen unterfütterte Behauptungen.
Kann man machen, ändert aber ebensowenig etwas an ihren irreführenden, verleumderischen und (sehr oft) falschen Zuschreibungen für Phänomene, die mit Pädophilie ungefähr so viel zu tun haben, wie Kunsthonig mit Kunst oder Leberkäse mit Leber und/oder Käse.

Nein, es gibt keine falschen Definitionen (im Sinne von einer Festlegung der Bedeutung eines Begriffs).
Nur welche, die weniger Zustimmung finden, weil sie nicht sinnstiftend sind beispielsweise, oder weil der Sprachgebrauch zu sehr abweicht und ähnliche Gründe.

Ich kann nämlich auch definieren, dass Pädophile lila Telefone seien. Ich kann das diesem Wort zuschreiben, wie ich will. Ich werde eben nur wenige Anhänger für diese Definition finden, die mit mir damit so kommunizieren wollen.

Nur Zuschreibungen von Definitionen auf real existierende Gegenstände/Lebewesen können falsch sein, wenn sie die Merkmale der Definition nicht erfüllen.

Wenn Pädophile also lila Telefone sind, dann bin ich kein Pädophiler.

Wenn die Medien behaupten, dass Pädophile Vergewaltiger sind, dann bin ich es ebenfalls nicht.

Wir haben also die Situation, dass mehrere Definitionen nebeneinander existieren!
Aber keiner kann für sich die alleinrichtige Definition beanspruchen. Gelöst wird dieses Problem eben so, dass man bei der Kommunikation ein Einvernehmen darüber schafft, mit welcher Definition man arbeitet (Arbeitsdefinition).
Ist man sich nicht einig, muss man seine Definition jeweils immer ausführen.

So sieht das aus.

Liebe ist nicht auf irgendeiner Ebene!

Aber das wird noch an dir vorüber ziehen, einen Menschen zu lieben bis das der Tot euch scheidet.

Jeder Mensch ist ein Kind Gottes -> alle Menschen sind pädophil

Ovid hat geschrieben:Ich kann nämlich auch definieren, dass Pädophile lila Telefone seien.

Wenn Du Dich als ernstzunehmender Gesprächspartner von einem sachlichen und fundierten Telefonat...., äh..., Diskurs ausschließen/verabschieden möchtest, kannst Du das natürlich gerne tun.

@Annika
Aber wie will man den Menschen beibringen dass sie pädophil sind?
Nun ja der eine sieht in Liebe nicht das gleiche wie ein anderer!

versuch das mal Deiner Freundin zu erklären

Smaragd aus Oz hat geschrieben:Außerdem würde Deine Behauptung der Überraschungsintention von Cocolinth ausgerechnet zuwiderlaufen, denn dann wäre der "grobe Völkische", der mit einer 17-Jährigen verkehrt, ja nicht mehr erstaunt, wenn er von Cocolinth - fälschlicherweise! - erführe, dass er in Wirklichkeit pedoviel sei. [/color]

Ich glaube, Du unterschätzt dabei die himmelschreiende Dummheit unserer Gegner.

Es ist ein Grundprinzip der Subversion, für den Gegner attraktive Argumente/Rhetorik (z.B. "Pedovielie") so zu benutzen, dass die Resultate für ihn unattraktiv oder zumindest schädigend sind (z.B. "LOL, dann bist Du ja selbst ein Pedovieler!"), während man sich selbst nichts dabei abbricht ("Pedovielie" != "Pädophilie" im klinischen Sinne).

Madicken hat geschrieben:Das andere Coco`s Konstruktion (kann er ja gern tun, ändert aber nix an seinem offensichtlichem, willentlichem und schamhaarscharfen Vorbeidriften am Eigentlichen).

Das einzige "Eigentliche", an dem ich damit vorbeidrifte, sind IMHO Deine von Eitelkeit und Pedanterie getriebenen, völlig diskursfremden Exklusivitätsansprüche an den von Dir anscheinend sehr liebgewonnenen Begriff der "Pädophilie" -- quasi als sei er ein "eingetragenes Markenzeichen" Deiner spezifischen Vorlieben.

Wenn dann bei Dir wenigstens dastehen würde: "Pädophilie™"

Ovid hat geschrieben:Ich kann nämlich auch definieren, dass Pädophile lila Telefone seien.

Wenn Du Dich als ernstzunehmender Gesprächspartner von einem sachlichen und fundierten Telefonat...., äh..., Diskurs ausschließen/verabschieden möchtest, kannst Du das natürlich gerne tun.

Wovon redest Du? Man kann selbstverständlich auch sachlich und fundiert über lila Telefone diskutieren.

Okay, DU vielleicht nicht...

[color=#000000]Cocolinth[/color] hat geschrieben:Ich glaube, Du unterschätzt dabei die himmelschreiende Dummheit unserer Gegner.

Ob diese Einschätzung eines Gegners taktisch klug ist, will ich jetzt nicht erörtern, da es am Thema vorbei ginge.

<Cut>

Deine Motivation zur "LOL, laut UN biste abba selbst pedoviel!"-Show ist nicht ohne Plausibilität.
Was mir aber bis heute nicht einleuchten will ist der Umstand, dass Du ausgerechnet im GLF mit dieser Show hausieren gehst, als wolltest Du uns damit ans Licht führen. (Damit sich niemand beschwert: Uns im Sinne von "uns".)

Die "dummen Gegner", die Du an der Nase herum führen willst, sind nicht im GLF, sondern da draußen, wo auch immer das ist. Und diejenigen Antis oder "Interessierten", die sich in das von Suchmaschinen zensierte GLF verirrt haben wollen, bezeichnest Du selbst korrekterweise immer als Fakes.
Doch wo es niemanden interessiert oder niemandem hilft, lässt Du Deine UN-Blauhelme durchmarschieren und rufst: "Ihr marschiert per pedes und seid viele? Dann seid Ihr Pedoviele!"
Da frage ich mich nur: "Just what the fuck has him ridden? "

Cocolinth hat geschrieben:Es ist ein Grundprinzip der Subversion, für den Gegner attraktive Argumente/Rhetorik (z.B. "Pedovielie") so zu benutzen, dass die Resultate für ihn unattraktiv oder zumindest schädigend sind

Völliger Humbug! "Pedovielie" ist natürlich kein Bestandteil irgendeines attraktiven Argumentes (sofern es nicht von Cocolinth selbst kommt), da das Wort "Pedovielie" gar kein Bestandteil des allgemein anerkannten Sprachgebrauchs ist.

..blub

Gast hat geschrieben:da das Wort "Pedovielie" gar kein Bestandteil des allgemein anerkannten Sprachgebrauchs ist.

coco, jetzt ist madicken wegen pedanterie beleidigt und trägt schwarz y.y letzte woche hat mein vater "pedoviele" gesagt und der ist nicht der hellste. muss wohl doch zum allgemeinen sprachgebrauch gehören