Ich habe gerade einen vielleicht 3(A4)-Seiten langen Beitrag geschrieben und meine Maustaste an der linken Seite gedrückt. Seit dem vorletzten FireFox-Update speichert der das Geschriebene nicht mehr in der Zwischenablage (oder liegt's am serverseitigen SSL?). Man ärgert mich das! Nun geb ich mir nochmal die Mühe
.
Scheiß Technik! Mir reichts - ich hol' mir wieder ne Maus ohne diese bescheuerten Seitentasten! Die Neuauflage des Beitrages ist nun gänzlich anders geworden, als die alte. So etwa, wie wenn die chinesische Firma Chikafperkimycken Yikheyuagdurayupan Ltd. eine Kopie eines Film's der "GLF-Stiftung" reproduziere
.
kafka hat geschrieben:Diskussionen führe ich vorrangig, um Erkenntnis zu erlangen.
Das kann ich gut verstehen und ich mach' das selbst oft so. Aber
nicht nur für mich, sondern auch um andere zu Erkenntnissen zu bewegen, oder dazu anzuregen. Im Endeffekt aber doch für mich - denn es wäre (oder ist) ein Erfolg, wenn ich einen anderen Menschen anregen kann, dass er seine eigenen teils Jahre eingeprägten Denkmuster- und Strategien hinterfragt. Leider erfährt man davon nahezu nie etwas, weil es ein Prozess ist, der sehr wahrscheinlich länger andauert, als bis zur Antwort des Angesprochenen (wenn denn überhaupt eine Rückmeldung kommt
). Im Vordergrund stehen bei Diskussionen aber prinzipiell Erkenntnisse für mich selbst und auch z.B. Kennenlernen der (eigentlichen) Gegenposition, Denk- und Diskussionsstrategien. Im Allgemeinen wohl: Erweiterung des eigenen Horizonts. Hier dürften wir in unserer Absicht gar nicht mal soweit auseinander liegen, oder?
kafka hat geschrieben:niemand soll glauben, ich sei wirklich so störrisch, wie ich mich in der Facebook-Debatte gegeben habe
Ehrlich gesagt habe ich die Debatte gar nicht verfolgt. Mir gehts in der Diskussusion
hier auch gar nicht um ezwas konkretes, sondern um einen Gesamteindruck von Dir, der auf mich wirkt. Bei der FB-Debatte habe ich sogar ähnlich gedacht wie Du:
kafka hat geschrieben:Ich stoße mich an einer selbstgerechten Gemütlichkeit, die ich hier manchmal beobachten muss.
Mir stößt z.b. das absolutistisch-rechthaberische Getue von Sakura sehr auf. Als ich gesehen habe, dass er in dem Thread antwortete, dachte ich mir: Hier gibt's bestimmt Angriffsfläche. Und die gab's. Zwar völlig gegenstandslos weit vom eigentlichen Thema entfernt - aber aus meiner Sicht und meinem Empfinden knabbere ich an seiner Darstellung über sich selbst im GLF, die ich nunmal überhaupt nicht mag. Persönlich dagegen mag ich ihn sehr gerne knuddeln! Wo aber sehe ich von Dir mal materielle, substantielle Kritik zum Beispiel in der Anfangsdiskussion hier?
Ich kann mich auch noch erinnern, als es um Wissenschaft und um Strafrecht ging. Plötzlich meintest Du, dass es prinzipiell keine Objektivität gäbe. Undenkbar für mich jedenfalls eine Diskussion auf dieser Ebene - v.a. im Kontext des Eigentlichem - weiterführen zu können: Mir war klar: Mit der Gegenposition könnten wir hundert Jahre Diskutieren ohne Ergebnis, denn alles wäre nur subjektiv. Das bringt mir nun wirklich nichts. Jeder, der sich in eine konstruktive und qualitative Diskussion stürzt ist sich des subjektiven Charakters einer jeden Definition (mehr oder weniger klar - sicherlich) bewusst und weiß, dass man objektive Kritierien braucht, um überhaupt eine Diskussion führen zu können.
Jedenfalls: Diese "selbstgerechte Gemütlichkeit" kann ich bei Madicken nicht erkennen. Er will etwas zur Diskussion Stehendes in den Raum werfen und wartet selbstredend (das lässt er durchblicken!) auf Kritik, Anregung oder Zustimmung jedweder Art (ein Hinweis darauf ist auch schon der Bereich: Medienspiegel - nicht etwa [Diskussions-]Arena). Und selbst wenn: Dann sag es doch bitte mal so direkt heraus und wirf nicht mit unverständlichen Satzkonstrukten und zu kopfschütteln führenden absolutistisch diskussionsgegenstandsfremden Aussagen um Dich herum. Denn augenscheinlich interessiert Dich _hier_ gar nicht, um was es geht, sondern viel mehr,
wie das vorgetragen wurde.
kafka hat geschrieben:Die Äußerung von Kririk willst du nicht ernsthaft an die Voraussetzung knüpfen, dass man das Objekt der Kritik in seiner Qualität übertreffen kann.
Wenn man das Objekt der Kritik derart herabwürdigt, dass dies nicht mehr qualitativ, sondern eher zur Quantitative und gar weiter herabgestuft wird, dann sollte es doch eine Leichtigkeit sein, dieses in seiner Qualität zu übertreffen! Egal aber: Dir geht's hier um die Art und Weise der Kritik und das wirkt sehr destruktiv. Du bist an der eigentlich zur Diskussion gestellten Fragestellung überhaupt nicht interessiert. Es erweckt den Eindruck, als wollest Du nur provozieren. Destruktiv wirkt es aber sicherlich. Und Deine eingenomme Position ist einfach eine, wo ich jegliche Lust verliere, nur irgendwie darauf einzugehen. Schon alleine, weil Du abseits des Diskussionsgegenstandes Dich weit weg positionierst. Denn:
kafka hat geschrieben:Reibung
erfordert eine gewisse Nähe. Auf größtmöglicher Distanz wird es nie zu einer Reibung kommen. Man wird aneinander vorbeigleiten, sich vielleicht nie wirklich wahrnehmen.
kafka hat geschrieben:Dies kann in seiner Konsequenz dazu führen, dass ich in Diskussionen selbstgerecht und selbstdarstellerisch wirke. [..] Liegt hier die Wurzel?
Jain. Du beschreibst Deine Intention und Die Wirkung dessen (letzteres nicht vollständig: denn diese ist genau so, wie Du es selbst kritisierst). Aber nicht die Umsezung, die von der Intention zur Wirkung führt. Würdest Du anders vorgehen, hättest Du eine ganz andere Wirkung. Einen Mehrwert
vielleicht?
kafka hat geschrieben:ein, oder zwei Beispiele raussuchen könntest
Ich werde das gerne nochmal tun. Nur um zu zeigen, um was es mir eigentlich geht. Die Motivation einer so umfassenden Antwort habe ich aber dank meiner Maus (leider die technische, nicht die weibliche
) momentan verloren. Vielleicht verstehst Du aber aus so schon, was ich Dir sagen will. Sag's mir, wenn nicht!
Es ist ja nicht so, dass ich Dich gar nicht [mehr] wahrnehme oder Deine Beiträge nicht lese. Dein Thread "Ich will nur dich." (nur stellvertretend genannt) hat mich sehr berührt (ich könnte vielleicht antworten, aber mir war noch nicht danach oder mir ist einfach nichts wirklich passendes eingefallen - wie so oft leider!)! Du wirkst auf mich da sehr menschlich und hinterfragend, reflektierend. Das verwirrt mich aber immer wieder. Es ist, wie wenn es zwei kafka's gäbe: Den einen menschlichen Mädchenliebhaber und den anderen konstruktiven Zerstörer.
Würde ich Dich wirklich nicht mögen oder hätte (sinngemäß:) die Hoffnung aufgegeben, dann würde ich mich nicht erst an Dich wenden. Du kannst Dir sicher sein, dass ich Dich als Mensch sehr schätze!
lg kim .. ist sich seiner Kritik bewusst, dass er nur allzu schnell selbst (auch bewusst und absichtlich) in die selbe selbstgelegte Falle gerät
