GLF

Lobo hat geschrieben:Also,macht nicht son geschiss um harmlose Bilder,es gibt schlimmeres ueber das man sich Laecherlich machen kann.

Jetzt begehst du ja aber den gleichen Fehler wie Nemo und nimmst die Gesetzeslage mit rein in die moralische Diskussion - diesmal bloß eben in die andere Richtung.

sus hat geschrieben:....da die presse ja nun meinte die fotos deiner großnichte groß umher zu zeigen...

Die Presse hat rein gar nichts gezeigt und schon gar nicht groß! Deine Quelle ist einzig und allein die Seite mit den Pressemitteilungen der bulgarischen Polizei, die inzwischen längst gelöscht worden ist.

kafka hat geschrieben: Ja, ich erinnere mich an den ernsten Sinn hinter dem §175, den ernsten Sinn hinter den Nürnberger Gesetzen, den ernsten Sinn hinter dem Sozialistengesetz.

Ja, und diese sind auch unbedingt mit der heutigen Rechtssprechung vergleichbar.
Es ist schon haarsträubend, was Du da zur Rechtfertigung heranziehst. Warum nicht gleich auch noch die Hexenverbrennungen aus dem Mittelalter?!

Perma hat geschrieben:Nicht weniger Quatsch wie du Kindern jedwedes Selbstbestimmungsrecht aberkennst.

Das tue ich nicht, aber man kann es auch wunderbar "verdrehen". Immerhin stehen aber Minderjährige unter besonderem Schutz von Erwachsenen. Für bestimmte Bereiche sollte man das durchaus berücksichtigen. Dein Argument ist einfach nur naiv und verwischt die Ernsthaftigkeit.

Perma hat geschrieben:Was Kinder wohl nicht davon abhält, ihren Spaß untereinander trotzdem aufzunehmen und zu verbreiten.

Das dürfte wohl die große und einmalige Ausnahme sein. Kann mir nicht vorstellen, dass Kinder da solch einen großen Spaß daran haben sollten, ihre "Doktorspielchen" auch noch großartig im Netz zu verbreiten. Auch nur so ein Scheinargument zusammengereimt aus Wunschdenken und Verharmlosung.

Perma hat geschrieben:Der Sinn muß mir bei der jetzigen Gesetzgebung im Hinblick auf die wohl nicht abstreitbar vorhandene Sexualität bei Kindern entgangen sein.

Es ist typisch, dass Du die Tatsache total verdrehst, indem Du den Schutz von Kindern vor der Erwachsenensexualität mit einem Selbstbestimmungsrecht gleichsetzt.
Solch eine Argumentation erinnert mich stark an die Neo-Nazis, die sich auf recht ähnliche Weise mit ihrer Holocaust-Lüge zu rechtfertigen versuchen.

Forum-Geist hat geschrieben: Gibts da noch Bilder oder einen Stream von der Reportage?

Wie schon oben erwähnt, gibt es davon nichts mehr. Es gab nur die Pressemitteilung der bulgarischen Polizei. Eine Reportage oder groß aufgemachte Presseberichte hat es überhaupt nicht gegeben.

Sus versucht nur, mit seinen Übertreibungen mir irgendeinen Dreck anzuhängen. Aber dazu müsste er sich noch ein wenig mehr anstrengen! Das was er hier bringt, ist einfach nur lächerlich und keinen weiteren Kommentar mehr wert.

Nemo hat geschrieben:Ja, und diese sind auch unbedingt mit der heutigen Rechtssprechung vergleichbar.

Nicht unbedingt vergleichbar, aber doch schon bedingt vergleichbar. Warum denn auch nicht? Bloß weil ich einen solchen Vergleich heranziehe, stelle ich sie doch noch nicht in ihrer Schrecklichkeit auf eine Stufe.

Das musst du mir noch einmal erklären, Nemo.

PS: Gleiches gilt für dich, PP.

FQ gelöscht.

Lobo hat ganz einfach nur einen Bericht zum Ablauf der Tatsachenumstände gegeben. Mit den "harmlosen Bildern" meinte er keinesfalls den Kipo auf seinem Rechner, was übrigens (ich wiederhole mich!) keine Bilder, sondern Vids gewesen waren!

Vielleicht bekommt das ja noch irgendwann mal jemand in seinen Schädel hinein. Man soll ja die Hoffnung nicht aufgeben.....

Okay, ich habe einfach überhaupt noch nicht im Ansatz geschnallt, was da nun wegen irgendwelcher Bilder in Bulgarien (?) los war. Interessiert mich eigentlich auch nicht sonderlich, um erhlich zu sein.

Was an den Vergleichen so schlimm ist, die Nemo angestellt hat? Ich kann ja auch meine Körpergröße mit der von Hitler vergleichen und bin deshalb noch nicht gleich so schrecklich wie Hitler.

kafka hat geschrieben: Das musst du mir noch einmal erklären, Nemo.

Was muss man daran noch erklären?
Es gibt Gesetze, die wurden zu einer Zeit gemacht, wo man weiss, dass diese mittlerweile längst überholt sind. Dazu gehört natürlich der Schwulenparagraf. Andere, von Dir genannte Gesetze wurden seinerzeit von Staaten gemacht, die man zu Recht heute als "Unrechtsstaaten" bezeichnet.

Wenn Du diese Gesetze mit der heutigen Rechtssprechung vergleichst, tust da eine Unverhältnismäßigkeit auf. Man kann unsere jetzige Rechtssprechung durchaus kritisieren, sollte aber dafür auch nachvollziehbare Gründe haben.

Nemo hat geschrieben:Wenn Du diese Gesetze mit der heutigen Rechtssprechung vergleichst, tust da eine Unverhältnismäßigkeit auf.

Tue ich das? Wie das denn?

Ich sage ja nicht, dass der 176 so schlimm ist, wie die Nürnberger Gesetze, aber ich zeige durch den Vergleich, dass Gesetze irren können.

Nemo hat geschrieben:Man kann unsere jetzige Rechtssprechung durchaus kritisieren, sollte aber dafür auch nachvollziehbare Gründe haben.

Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass du sagst, dass etwas schlecht ist, weil die Gesetze es so sagen und das ist einfach keine legitime Begründung.

kafka hat geschrieben: Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass du sagst, dass etwas schlecht ist, weil die Gesetze es so sagen und das ist einfach keine legitime Begründung.

Doch, solange man in den Gesetzen eine nachvollziehabare Begründung erkennen kann. Das mag von Fall zu Fall ja subjektiv sein. In dem Fall gehe ich von mir aus, weil ich auch eine bestimmte Einstellung und Meinung dazu habe.

Nemo hat geschrieben:Doch, solange man in den Gesetzen eine nachvollziehabare Begründung erkennen kann.

Ja, aber wieso nennst du in einer Diskussion dann nicht direkt diese nachvollziehbare Begründung, sondern gehst den Umweg über das Gesetz?