Ovid hat geschrieben:Die Schutzaltersgrenze finde ich aus dem Grund wichtig, weil sie das macht, was sie verspricht: Sie unterbindet effektiv das Benutzen des Kindes durch Erwachsene als "sexuellen Spielball".
Tut sie nicht. Weil es selbst dann, wenn man alle Beteiligten foltert und verbrennt, zu Sex zwischen Erwachsenen und Kindern kommen wird. Sexverbote dürften zu den ineffektivsten überhaupt gehören.
Denn an der hohen Dunkelziffer bei einvernehmlichem Sex kann man nichts ändern: Alle Beteiligten sind schließlich an der Geheimhaltung interessiert und halten sie für möglich.
Und bei irrational hohen Strafen, wie heute, wird die Erpressung mit Falschaussagen immer einfacher und damit nimmt die Kriminalität insgesamt zu.
Eine Kompromisslösung ist aus mehreren Gründen ungeeignet; vor allem fehleranfällig und bietet Raum für Täuschung der Justiz.
LOL. Das heutige System bietet noch viel mehr Raum dazu. Abgesehen davon, dass die Mittel heute völlig unverhältnismäßig sind.
Sagen wir mal, ein Junge lässt sich völlig einvernehmlich einen blasen. Dass er dadurch geschädigt wird ist wenig plausibel.
Zur Aufdeckung der Straftat wird der Junge hingegen ganz offen
genötigt, über sein Intimleben zu berichten, und das völlig fremden Leuten, die diese Information weiterverbreiten (insbesondere auch in Zeitungen und Fernsehberichten), und außerdem wird er
genötigt, seinen Freund durch Geheimnisverrat in den Knast zu bringen. Wenn er nicht lügt, wird er dabei auch offenlegen müssen, dass er das gewollt hat, was ihm den Ruf als Schwuler einbringen kann.
Hier scheint mir eine schwere Schädigung höchst plausibel. Allein schon durch die Nötigung selbst (das fehlende Aussageverweigerungsrecht ist nun einmal eine Nötigung zur Aussage), aber auch dadurch, dass Berichte in der Öffentlichkeit über eigene sexuelle Handlungen und Vorlieben nicht zur normalen Sexualität gehören, nicht einmal dann, wenn die Handlungen selbst nur reiner Blümchensex sind. Also haben wir es mit einer Nötigung zu einer sexuellen Perversion zu tun.
Ob eine Abschaffung der Schutzaltersgrenze deswegen verantwortbar ist, ist eben eine ganz andere Frage.
Bei einer verhältnismäßigen Bestrafung wäre ein Verbot kein Problem.
Aber wenn die Bestrafung bereits am Kind, also dem angeblichen Opfer, hochoffiziell eine schlimmere Straftat begeht als die verfolgte Tat selbst, ist die Perversion komplett.
Wem der Schutz der Kinder wirklich etwas wert ist, zeigt sich dann im Strafverfahren. Die Pädophilen verzichten, zum Schutz des Kindes vor dieser staatlichen Nötigung, auf die Grundrechte der Angeklagten zu schweigen, und geben ihre Taten zu. Das ist die Regel. Tun sie das nicht, dann verzichtet der Staat keineswegs auf die Nötigung der Kinder. Sie sind ihm egal. Sein sadistisches Strafinteresse bewertet er höher.
