GLF

[Kaltamsel]

guck, ein Honeypot!

[Follower of Mara]

Du bist nur ein dämlicher Laberheini, der etwas schönreden will, [...]

Immerhin argumentiert er (über den Inhalt und die Form könnte man sich natürlich streiten). Du und ein paar andere aber seid endgültig zum Mobbing übergegangen. Wenn Argumente nicht greifbar sind, muss eben auf andere Weise klargestellt werden, wer hier die Meinungsführerschaft hat.

Da gelobe ich mir doch meinen Freund Ovid, der sich trotz der Meinungsdifferenzen bemüht, sachlich zu bleiben.

(Ist das GLF heute nur bei mir so lahm? Ist ja furchtbar,...)

[Sascha]

Bei den Nürnberger Gesetzen: Da habe ich keine Meinung zu. Warum auch? Ich bin ein kleiner nichts, der nicht nach Gesetzentwürfen gefragt wird. Mir bleibt die Pflicht, geltendes Recht zu achten, um mir meine geschätzte Freiheit zu erhalten.

Hier würde ich lediglich das Wort "Pflicht" ablehnen. Dir bleibt nichts übrig, als dich an die Gesetze zu halten, weil dir das Risiko zu groß ist. Kein Problem.

[Sascha]

Jaja, träum' weiter deinen grossen Traum vom einvernehmlichen und straffreien Sex mit Kindern.

Von einvernehmlichem Sex muss ich nicht träumen, da habe ich in meinem Leben genug Erinnerungen angesammelt, die mir niemand (außer dem Tod) mehr nehmen kann. Schön abgespeichert (als Kipo) im Kopfkino.

Ich kann nur aus meiner eigenen Kindheit auf die Kindheit anderer Menschen schließen, und in meiner Kindheit haben Erwachsene rein gar nichts in meiner Hose verloren!

Tja, eine einzelne Erinnerung ist halt nicht viel. Ich habe ja auch Erinnerungen an viele nette Jungs die keinen Sex mit mir wollten. Aber trotzdem weiter mit mir befreundet waren, weil für sie völlig klar und selbstverständlich war, dass ich ihre Entscheidung akzeptiere.

Du bist nur ein dämlicher Laberheini, der etwas schönreden will, was nicht nur in der Welt dort draußen Abscheu hervorruft; auch mir wird übel bei dem Gedanken, wie du alter Sack einem kleinen Jungen an die Eier gehst!

Deine privaten Ekelgefühle sind mir sowas von egal.

Lerne endlich den Unterschied zwischen subjektiver und objektiver Realität!

Der Unterschied ist mir bekannt.

Im JF wollten sie vermutlich deine endlosen Schwafeleien nicht mehr lesen und ignorieren dich, was ich den hiesigen Users auch nahelegen würde.

Ne, da schreibe ich auch, kriege allerdings meistens nur Zustimmung, und das ist eher langweilig.

Du bist das Gegenteil von sinnvoller Kommunikation im Internet, du sagst mit vielen, vielen Worten rein gar nichts, während andere versuchen, mit wenig Worten für alle verständlich und nachvollziehbar zu argumentieren.

Naja, es gibt ja in der Tat Leute, die meinen, irgendeine unbegründete Meinung sei bereits ein Argument. Schlimmer noch, Leute, die meinen, ein persönlicher Angriff sei ein Argument.

[Denker]

Um noch mal auf mein Thema zurück zu kommen:

Hat sich jemand von Euch sich einmal dabei "erwischt", dass er seinen Tagesablauf dem des Mädchens anpasst, um vielleicht einen "zufälligen" Kontakt herbeizuführen? Oder um möglichst viel Zeit zur Verfügung zu haben? Hat sich einer von Euch schon einmal dabei "beobachtet", wie er das Gespräch mit dem Mädchen (allg. mit dem Kind) führt? Selbst wenn nur auf das Thema reagiert wird, welches das Mädchen anschneidet, so spielt bei allen Antworten immer das Wissen des Erwachsenen mit - beeinflusst also die Antwort als solche.

usw.

Damit will ich nichts "anprangern" oder negativ bewerten!
Ich will auch niemandem irgendwelche für das Kind negative Absichten unterstellen.
(Meine Meinung, was ich als negativ für das Kind ansehe, habe ich schon mehrfach deutlich gemacht - auch wenn ich bzgl. meiner entsprechenden Entscheidung nicht immer glücklich bin. Aber das nur nebenbei!)
Ich will damit jeden mal auffordern, "in sich zu blicken", damit verständlich wird, warum ich der Meinung bin, dass alle unsere Handlungen/ Aussagen/ usw. in irgend einer Weise manipulativ, beeinflussend, lenkend für das Kind sind! Und nur, wenn man sich dessen bewusst ist, kann man die negativen Auswirkungen umgehen.

Gruß
Denker

[Perma]

Ich verstehe dich, nur gehen unsere Meinungen an einigen Stellen auseinander. Reflektiert habe ich in der Vergangenheit immer wieder und mache es durchaus in der heute auch noch.

[Per]

Weil du ein Problem damit hast, daß Kinder eine Sexualität haben, oder weshalb?

Kinder haben eine Sexualität. Das aktzeptiere ich. Ich bin aber nicht einverstanden, dass in der Öffentlichkeit auszudiskutieren. Weiteres gefällt mir die Bezeichnung "Sexualwesen" für Kinder nicht - so als seien sie Lustobjekte und die kindliche Sexualität hochzupushen stört mich. Sie begreifen kaum, was sie tun - das sollten diese nicht müssen.

Kinder können mit gleichaltrigen auf Entdeckungstour gehen. Sie dürfen ihre Neugier befriedigen und den Rausch des Unbekannten erleben. Kindern mit Kindern und nicht Kinder mit Erwachsenen.

§176 abzulehnen, wie es von einigen wenigen leider getan wird, und von Kindern als Sexwesen mit Orgasmus zu schreiben, ist ein kaum erträgliches Gesamtpaket für mein Gewissen.
Vor allem in Bezug auf Saschas Aussagen, die einen zu leichtfertigen Umgang mit geltendem Recht beinhalten, was für mich völlig inaktzeptabel ist.

[Per]

Hier würde ich lediglich das Wort "Pflicht" ablehnen. Dir bleibt nichts übrig, als dich an die Gesetze zu halten, weil dir das Risiko zu groß ist. Kein Problem.

Nein die Begründung ist eine andere. Ich halte mich an Gesetze, weil sie:

- uns die Freiheit sichern
- den Umgang untereinander erleichtern
- sehr gut durchdacht sind z.'T. durch getötete Freiheitskämpfer
- verbindlich sind
- ich sie als gerecht empfinde

Egoman zu sagen: §176 sollte weg ich wollte Kinder ... Gestze seien Unrechtsgesetze, die Folgen für Kinder interessierten nicht (ansonsten stünde in dem Zitat nicht Risiko), geht für mich nicht.

Meinen Punkt habe ich mehr als ausreichend dar gelegt. Die Wiederholungen sind, weil mir hier bestimmte Moralvorstellungen und Ansichten zutiefst zuwider sind.

[Ovid]

und von Kindern als Sexwesen mit Orgasmus zu schreiben, ist ein kaum erträgliches Gesamtpaket für mein Gewissen.

Das verstehe ich nicht. Du musst Faktualaussagen nicht bildlich in irgendeiner emotionalen Weise interepretieren.
Es bleibt in und für sich genommen eine Faktualaussage, die wichtig für die Sexualpädaogogik ist - völlig unabhängig von der Einvernehmlichkeitsargumentation.

Die Schutzaltersgrenze finde ich aus dem Grund wichtig, weil sie das macht, was sie verspricht: Sie unterbindet effektiv das Benutzen des Kindes durch Erwachsene als "sexuellen Spielball". Eine Kompromisslösung ist aus mehreren Gründen ungeeignet; vor allem fehleranfällig und bietet Raum für Täuschung der Justiz.

Aber, dass alle sexuellen Kontakte zwischen Kinder und Erwachsenen unter allen möglichen Umständen immer und ausnahmlos, falsch, schädlich, unrecht, negativ sind, wird wissenschaftlich nirgends mehr seriös vertreten, auch, wenn man davon nie direkt liest.


Beispielsweise hier:
http://www.erzieherin.de/sexualpaedagog ... halten.php

Maywald: Warum ist jeder sexuelle Kontakt zwischen Kindern und Erwachsenen für das Kind schädigend?

von Balluseck: Das Risiko ist da, denn es handelt sich immer um eine asymmetrische Beziehung. Es gibt Leute, die sagen, es sei gar nicht bewiesen, dass die Kinder immer Schaden nehmen. Das stimmt auch, für alle Kinder in allen Beziehungen ist dies nicht bewiesen. Aber die Gefahr, dass die asymmetrische Beziehung zu einer Schädigung des Kindes beiträgt, ist immer gegeben. Deswegen ist es sehr sinnvoll, in der Pädagogik rigide Normen zu setzen, damit hier keine Grenze überschritten wird.

Ob eine Abschaffung der Schutzaltersgrenze deswegen verantwortbar ist, ist eben eine ganz andere Frage.

[Per]

§176 abzulehnen, wie es von einigen wenigen leider getan wird, und von Kindern als Sexwesen mit Orgasmus zu schreiben, ist ein kaum erträgliches Gesamtpaket für mein Gewissen.

Das verstehe ich nicht. Du musst Faktualaussagen nicht bildlich in irgendeiner emotionalen Weise interepretieren.

Zunächst habe ich den fehlenden Zusatz im Zitat ergänzt, da es für sich aus dem Zusammenhang gerissen wäre - obwohl da ein und steht. Bilder lassen sich besser merken, als es reine Faktualaussagen je könnten. Die Interpretation ist meine Art, die Zusammenhänge zu verstehen und in meine Gehirnregionen einzuordnen.

Du willst Emotionen von Fakten trennen. Das wäre das was Sascha tut und die Folgen sind seine emotionslosen, zum Teil Egomanen Sichten, die faktisch belegt als "wissenschaftlich" von ihm beschrieben wurden. Dieses Thema ist hochemotional und ich habe hier mehrfach bei mir gemerkt, wie sachliches Denken dadurch in den Hintergrund rückt. Gefühle spielen somit eine große Rolle.

Bei dem Rest stimme ich Dir weitesgehend zu. Wobei ich die Frage der Altersschutzgrenze mit einer unveränderlichen Meinung begegne. Da ist es hoffnungslos, mit mir zu diskutieren.

[Ovid]

Du willst Emotionen von Fakten trennen.

Da, wo es notwendig ist. Das bedeutet nicht, dass man notwendig zu dem selben Schluss wie Sascha kommen muss. Damit gibst du seiner Argumentationslinie viel zu viel Gewicht.

Es ist sexualpädagogisch untragbar, was Kindern im Bereich der Sexualität zugemutet wird.
Kindliche Sexualität existiert in den Köpfen aller Menschen nur in Konnotation mit Negativem.
Das hat schlechte Auswirkungen auf die Sexualentwicklung.

Wenn du allein schon aus dem Wortpaar "Kind" und "Orgasmus" etwas emotional konstruierst, was einem Missbrauch eines Erwachsenen an einem Kind gleichkommt, dann sehe ich darin ein Symptom.
Es könnte genauso gut ein Kind sein, was seinen Körper für sich entdeckt, und wie es auf sexuelle Stimulationen an sich reagiert. Die Einstellung und Geisteshaltung gegenüber Kindern und ihrer Sexualität muss endlich positiv werden.

Genau genommen ist das, was hier erörtert wird aber auch eine ganz andere Fragestellung.
Es ist schlimm, dass darunter das Ansehen kindlicher Sexualität leiden muss, nur um als Gegenargument für die "Einvernehmlichkeitsfrage" herzuhalten.

Ich spreche mich eben nur dagegen aus, soweit zu gehen.

Nicht jeder sexuelle Kontakt ist notwendig schlecht, aber ihn zu erlauben scheint unverantwortbar. Das reicht.
Für andere scheint die Akrobatik der Differenzierung irgendwie möglich; anderen und mir ist das zu fahrlässig.

Bei dem Rest stimme ich Dir weitesgehend zu. Wobei ich die Frage der Altersschutzgrenze mit einer unveränderlichen Meinung begegne. Da ist es hoffnungslos, mit mir zu diskutieren.

Aber ich bin doch auf für die Grenze?!

[Sascha]

Die Schutzaltersgrenze finde ich aus dem Grund wichtig, weil sie das macht, was sie verspricht: Sie unterbindet effektiv das Benutzen des Kindes durch Erwachsene als "sexuellen Spielball".

Tut sie nicht. Weil es selbst dann, wenn man alle Beteiligten foltert und verbrennt, zu Sex zwischen Erwachsenen und Kindern kommen wird. Sexverbote dürften zu den ineffektivsten überhaupt gehören.

Denn an der hohen Dunkelziffer bei einvernehmlichem Sex kann man nichts ändern: Alle Beteiligten sind schließlich an der Geheimhaltung interessiert und halten sie für möglich.

Und bei irrational hohen Strafen, wie heute, wird die Erpressung mit Falschaussagen immer einfacher und damit nimmt die Kriminalität insgesamt zu.

Eine Kompromisslösung ist aus mehreren Gründen ungeeignet; vor allem fehleranfällig und bietet Raum für Täuschung der Justiz.

LOL. Das heutige System bietet noch viel mehr Raum dazu. Abgesehen davon, dass die Mittel heute völlig unverhältnismäßig sind.

Sagen wir mal, ein Junge lässt sich völlig einvernehmlich einen blasen. Dass er dadurch geschädigt wird ist wenig plausibel.

Zur Aufdeckung der Straftat wird der Junge hingegen ganz offen genötigt, über sein Intimleben zu berichten, und das völlig fremden Leuten, die diese Information weiterverbreiten (insbesondere auch in Zeitungen und Fernsehberichten), und außerdem wird er genötigt, seinen Freund durch Geheimnisverrat in den Knast zu bringen. Wenn er nicht lügt, wird er dabei auch offenlegen müssen, dass er das gewollt hat, was ihm den Ruf als Schwuler einbringen kann.

Hier scheint mir eine schwere Schädigung höchst plausibel. Allein schon durch die Nötigung selbst (das fehlende Aussageverweigerungsrecht ist nun einmal eine Nötigung zur Aussage), aber auch dadurch, dass Berichte in der Öffentlichkeit über eigene sexuelle Handlungen und Vorlieben nicht zur normalen Sexualität gehören, nicht einmal dann, wenn die Handlungen selbst nur reiner Blümchensex sind. Also haben wir es mit einer Nötigung zu einer sexuellen Perversion zu tun.

Ob eine Abschaffung der Schutzaltersgrenze deswegen verantwortbar ist, ist eben eine ganz andere Frage.

Bei einer verhältnismäßigen Bestrafung wäre ein Verbot kein Problem.

Aber wenn die Bestrafung bereits am Kind, also dem angeblichen Opfer, hochoffiziell eine schlimmere Straftat begeht als die verfolgte Tat selbst, ist die Perversion komplett.

Wem der Schutz der Kinder wirklich etwas wert ist, zeigt sich dann im Strafverfahren. Die Pädophilen verzichten, zum Schutz des Kindes vor dieser staatlichen Nötigung, auf die Grundrechte der Angeklagten zu schweigen, und geben ihre Taten zu. Das ist die Regel. Tun sie das nicht, dann verzichtet der Staat keineswegs auf die Nötigung der Kinder. Sie sind ihm egal. Sein sadistisches Strafinteresse bewertet er höher.

[Ovid]

Tut sie nicht. Weil es selbst dann, wenn man alle Beteiligten foltert und verbrennt, zu Sex zwischen Erwachsenen und Kindern kommen wird. Sexverbote dürften zu den ineffektivsten überhaupt gehören.

LOL. Das heutige System bietet noch viel mehr Raum dazu.

Na, wenn das so ist, dann ist doch alles halb so wild für dich?

[Sascha]

LOL. Das heutige System bietet noch viel mehr Raum dazu.

Na, wenn das so ist, dann ist doch alles halb so wild für dich?

Ich habe ja nicht gesagt, dass er mir Raum dazu bietet. Er bietet anderen Raum dazu. Allen Menschen, die was gegen ihren lieben Nachbarn haben, bieten sich unzählige Möglichkeiten der Verleumdung.

Ich habe leider keine sadistischen Neigungen, die ich auf diese Art ausleben könnte, daher nützen mir diese neuen Möglichkeiten wenig.

[Denker]

@Sascha
Es ist beruhigend, dass Du in Deinen Äußerungen immer wieder die Kurve kriegst.