GLF

Es ist strafbar.

Wenn du es genauer haben möchtest:
http://girlloverforum.net/forum/viewtop ... 767#p82767

Ovid hat geschrieben:Es ist strafbar.

sprechen wir über gesetz oder verantwortung? früher war auch vieles strafbar, wovon wir heute wissen, dass da vielmehr die kriminalisierung unverantwortlich war.

@knuddel

http://www.girlloverforum.net/forum/vie ... 495#p87495

@ff

definiere Stress, definiere Kind

knuddelbaer hat geschrieben: sprechen wir über gesetz oder verantwortung? früher war auch vieles strafbar, wovon wir heute wissen, dass da vielmehr die kriminalisierung unverantwortlich war.

Versteh ich nicht. Das ändert doch nichts daran, dass es trotzdem strafbar ist, und dies die Unverantwortlichkeit hinreichend belegt. Denn Sex könnte bedeuten, dass du verhaftet wirst und das Kind mindestens Sekundärschäden erleidet.

Was darüber hinaus sein kann, so ist mein Standpunkt nicht etwa "Es kann nicht sein, dass". Dein Standpunkt wäre ja: "Es ist so, dass". Ich sage dagegen eher sowas wie: "Wir wissen nicht ob / zu wenig" und "Es ist zu riskant, dass".

entschuldige, ovid, aber strafbarkeit = unverantwortlichkeit ist doch wohl echt nicht dein ernst. damit nennst du etwa posthum alle unverantwortlich, die unter den nazis unter lebensgefahr, aber in humanitärer überzeugung, den juden geholfen haben.
es tut mir leid, aber ich habe meine probleme mit menschen, für die die gesetze gleichbedeutend wie das bibelwort für die gläubigen sind. gesetze werden von menschen gemacht, und menschen machen fehler. wer einen solchen fehler erkennt und auch nennt, ist m e alles andere als unverantwortlich.
und wie man ständig die schädlichkeit sexueller kontakte als vorgefertigte, pauschalierte und unausweichliche "tatsache" ins rennen stellen kann, wird mir auch stets unverständlich bleiben. genau so wollen auch sekten ihre wahrheiten "beweisen".

knuddelbaer hat geschrieben:entschuldige, ovid, aber strafbarkeit = unverantwortlichkeit ist doch wohl echt nicht dein ernst.

Doch. Selbst, wenn es endgültig bewiesen wäre, dass Sex mit Kindern unter allen Umständen in Ordnung wäre. Eine Straftat, und damit die Induktion sekundärer Schäden bleibt ein Argument.

knuddelbaer hat geschrieben: damit nennst du etwa posthum alle unverantwortlich, die unter den nazis unter lebensgefahr, aber in humanitärer überzeugung, den juden geholfen haben.

Jemand, der sich wissentlich selbst in Gefahr bringt um andere Menschen das Leben zu retten, ist ein Held.

Jemand der Sex mit einem Kind hat und damit das Kind zumindest durch Sekundärschäden in Gefahr bringt, dagegen nicht.

Der Vergleich ist etwas daneben.

knuddelbaer hat geschrieben: es tut mir leid, aber ich habe meine probleme mit menschen, für die die gesetze gleichbedeutend wie das bibelwort für die gläubigen sind.

Dann hast du ja kein Problem mit mir.

knuddelbaer hat geschrieben: gesetze werden von menschen gemacht, und menschen machen fehler.
wer einen solchen fehler erkennt und auch nennt, ist m e alles andere als unverantwortlich.

Das habe ich auch nie behauptet.
Wer offen zur Aussprache bringt, dass das Gesetz in seinen Augen falsch sei, dann soll er das tun. Für dieses Recht setze ich mich unbedingt ein, dies tun zu dürfen. Seine Meinung öffentlich kundzugeben.

Aber das hat doch nichts damit zu tun was ich sage:
Wer eine Straftat begeht, die ein Kind involviert, schädigt potentiell das Kind. Egal ob das Gesetz sonstwie ungerechtfertigt ist oder nicht.

knuddelbaer hat geschrieben: und wie man ständig die schädlichkeit sexueller kontakte als vorgefertigte, pauschalierte und unausweichliche "tatsache" ins rennen stellen kann, wird mir auch stets unverständlich bleiben.

Das habe ich auch nie getan, werter knuddeliger Bär.
Ich habe potentielle Risiken schon sehr lange in Eigenrecherche "erforscht" und hermeneutisch Theorien erschlossen, dargelegt, und das in vollem Detail und ohne dogmatischen Sätze.

Also, gaaaannzz vorsichtig lesen. Du hast schon einige Vorurteile gegen mich geäußert, die so nicht stimmen.

Ovid hat geschrieben:Eine Straftat, und damit die Induktion sekundärer Schäden bleibt ein Argument.

Na ja, das an Schwäche aber nur schwer zu toppen sein dürfte. Du wirst schon wissen, weshalb Du Dich nicht auf den Vergleich mit dem Schwarzen auf der Bank eingelassen hast.

Mir erschließt sich eh der Sinn Deiner Äußerungen nicht. Wenn Du, wie behauptet, "potentielle Risiken schon sehr lange in Eigenrecherche "erforscht" und hermeneutisch Theorien erschlossen" hast, müßte Dir eigentlich aufgegangen sein, welchen vernachlässigenswerten Stellenwert der juristische Blickwinkel besitzt. Er ist ein Aspekt, unbestritten. Jedoch nicht in hinreichendem Maße um von "unverantwortlich" reden zu können.

Gruß!
Wortklauber-Baal

Ovid hat geschrieben:Du hast schon einige Vorurteile gegen mich geäußert, die so nicht stimmen.

ich will keine vorurteile äußern bzw haben. vielleicht verstehe ich dich einfach zu wenig. wieso sollen schäden einer handlung damit stehen und fallen, ob die handlung eine legale oder illegale ist?

knuddelbaer hat geschrieben: ich will keine vorurteile äußern bzw haben. vielleicht verstehe ich dich einfach zu wenig. wieso sollen schäden einer handlung damit stehen und fallen, ob die handlung eine legale oder illegale ist?

Einfach, dass die Polizei an dir Tür klopft und dich holt, und das Kind dann als Opfer gesehen wird, unabhängig davon wie weit das Kind eins ist.
Wo ist da die Verständnisschwierigkeit?

Man müsste also erst einmal die Handlung legalisieren, bevor man diese begrüßen kann. Und selbst dann, rate ich zur Vorsicht. Siehe oben.

Khenu Baal hat geschrieben: Na ja, das an Schwäche aber nur schwer zu toppen sein dürfte. Du wirst schon wissen, weshalb Du Dich nicht auf den Vergleich mit dem Schwarzen auf der Bank eingelassen hast.

Das erläuterte ich doch schon.

Khenu Baal hat geschrieben: Mir erschließt sich eh der Sinn Deiner Äußerungen nicht. Wenn Du, wie behauptet, "potentielle Risiken schon sehr lange in Eigenrecherche "erforscht" und hermeneutisch Theorien erschlossen" hast, müßte Dir eigentlich aufgegangen sein, welchen vernachlässigenswerten Stellenwert der juristische Blickwinkel besitzt. Er ist ein Aspekt, unbestritten. Jedoch nicht in hinreichendem Maße um von "unverantwortlich" reden zu können.

Wenn du das so einschätzt, dann schießt du dir aber ins eigene Bein.
Was du sagst bedeutet im Prinzip, dass also das massive Missbrauchsleiden, das man an allen Ecken und Kanten der Gesellschaft sieht, primär - also durch die Tat selbst - verschuldet sei und nicht durch Sekundärschäden.

Also entweder sind die Sekundärschäden eben nicht vernachlässigbar oder der Löwenanteil an Schaden ist in der Tat selbst zu suchen.
Für irgendetwas müsstest du dich entscheiden.

Und mit Sekundärschäden meine ich eben nicht nur die rein juristische Perspektive, sondern alles was da miteinhakt und miteinander verwoben ist, also der gesamtgesellschaftliche Bezug zu solchen Taten als sekundär beeinflussender Faktor.

@ovid
dann meinst du also mit sekundärschäden jene, die das kind durch sein umfeld erleidet, welches die handlung als straftat ablehnt, und dadurch, dass es als opfer betrachtet wird?
dann muss ich mir folgendes überlegen: will ich dem kind das nicht antun oder versteht es vielleicht, dass ja genau gesehen nicht ich ihm das antue?

was glaubst du: wie viel verstand braucht ein kind, um bei entsprechend kindgerechter erklärung erkennen zu können: moment mal, das tun ja die. die sagen so, nicht mein freund.

Hallo Ovid,

Ovid hat geschrieben:Man müsste also erst einmal die Handlung legalisieren, bevor man diese begrüßen kann. Und selbst dann, rate ich zur Vorsicht. Siehe oben.

Wenn ineinem Taliban-Staat eine unverheiratete Frau dafür gesteinigt wird, weil sie beobachtet wurde, wie sie mit einem Mann Händchen hielt, dann gehören zu allererst die Taliban dafür an die Wand gestellt und zu Dünger verarbeitet.

Ovid (Antwort auf Khenu) hat geschrieben:Was du sagst bedeutet im Prinzip, dass also das massive Missbrauchsleiden, das man an allen Ecken und Kanten der Gesellschaft sieht, primär - also durch die Tat selbst - verschuldet sei [...]

Das was die Gesellschaft sieht, ist ein Phantom. Was meinst du, was die Gesellschaft alles für Schäden im alten Südafrika gesehen hat, die durch hemmungslosen Kontakt zwischen Rassen entstanden sind. Furchtbar. Entsetzlich!

Also entweder sind die Sekundärschäden eben nicht vernachlässigbar oder der Löwenanteil an Schaden ist in der Tat selbst zu suchen.
Für irgendetwas müsstest du dich entscheiden.

Nein, man muss sich nicht entscheiden, ob die Erde eine Scheibe oder eine Hohlkugel ist.

also der gesamtgesellschaftliche Bezug zu solchen Taten als sekundär beeinflussender Faktor.

Also wenn jemand schon anfängt, in einer Diskussion ein "gesamtgesellschaftliches" Dingsda auszupacken, und damit was zu begründen, ohne das ach so komplizierte Gesamtheiligtum verständlich auseinanderzudröseln, dann hat er sich ins Abseits gestellt. Oder willst Du behaupten als einziger verstanden zu haben und alle die Dir widesprechen sind zu doof adzu? Ziehst Du hier eine Parodie ab? Dann ist sie gelungen. Wenn Du Dein Geschriebenes aber erst nimmst, dann hilft Dir vllt.die Charité, die haben bunte Pillen gegen sowas. Doch, ehrlich, die machen dafür Reklame!

Sakura
(so, das musste mal raus. Hab mir das Ovidisieren schon zu lange angeguckt.)

knuddelbaer hat geschrieben:@ovid
dann meinst du also mit sekundärschäden jene, die das kind durch sein umfeld erleidet, welches die handlung als straftat ablehnt, und dadurch, dass es als opfer betrachtet wird?
dann muss ich mir folgendes überlegen: will ich dem kind das nicht antun oder versteht es vielleicht, dass ja genau gesehen nicht ich ihm das antue?

Eben. Ob es das Kind versteht oder nicht, das kannst du nicht vorraussagen. Es ist ausnahmslos ein Risiko.

knuddelbaer hat geschrieben: was glaubst du: wie viel verstand braucht ein kind, um bei entsprechend kindgerechter erklärung erkennen zu können: moment mal, das tun ja die. die sagen so, nicht mein freund.

Leider ist diese Erwägnis nicht allein Vernunft-bedingt! Deswegen ist dies auch so schwer zu fassen. Du kannst später nicht mehr sagen, welche psychsosexuellen Beschwerden irrational erwachsen könnten.
Auch, wenn es total unlogisch ist, dass man so fühlt, man fühlt eben so. Und das kann man rational einfach nicht wegdebattieren. "Aber nach der Logik dürftest du dich nicht so fühlen" <- macht bei sowas keinen Sinn.


Hi Sakura ,

Ich mag ja irgendwie eure Extrembeispiele nicht, denn die hinken immer.
Ich sag euch gleich warum.

Sakura hat geschrieben: Wenn ineinem Taliban-Staat eine unverheiratete Frau dafür gesteinigt wird, weil sie beobachtet wurde, wie sie mit einem Mann Händchen hielt, dann gehören zu allererst die Taliban dafür an die Wand gestellt und zu Dünger verarbeitet.

Klar. Da will ich dir nicht widersprechen.
Allerdings hätte der Mann das verhindern können, und die Frau wusste von dem schrecklichen "Verfahren". Beide sind sich dem "Grauen" bewusst.

In einer P-Situation hat das Kind keine Ahnung auf welche Gefahren es alles eingeht. Deshalb ist es unverantwortlich, weil das Kind nicht wissentlich, also informiert so eine Beziehung in der momentanen gesellschaftlichen Situation eingehen kann.

Sakura hat geschrieben: Das was die Gesellschaft sieht, ist ein Phantom. Was meinst du, was die Gesellschaft alles für Schäden im alten Südafrika gesehen hat, die durch hemmungslosen Kontakt zwischen Rassen entstanden sind. Furchtbar. Entsetzlich!

Das ist doch das Problem. Wir WISSEN NICHT was wir sehen, wir können unseren Augen NICHT trauen. Das letzte Buch über Missbrauchsopfer, denen nicht zugehört wird, bestätigt dies doch.
Wie kann man einfach darüber weg entscheiden wie etwas sei, wenn man es nicht wissen kann?
Und damit spreche ich sozusagen direkt die Anti und die Pro Position an, die ihre eigene Geschichte postulieren, ohne wirkliche Basis.
Ich versuche lediglich zu erfassen, was eig. alles so dran und drin sein KÖNNTE, ohne leichtsinnige Entscheidungen zu treffen.

Sakura hat geschrieben: Also wenn jemand schon anfängt, in einer Diskussion ein "gesamtgesellschaftliches" Dingsda auszupacken, und damit was zu begründen, ohne das ach so komplizierte Gesamtheiligtum verständlich auseinanderzudröseln, dann hat er sich ins Abseits gestellt. Oder willst Du behaupten als einziger verstanden zu haben und alle die Dir widesprechen sind zu doof adzu? Ziehst Du hier eine Parodie ab? Dann ist sie gelungen. Wenn Du Dein Geschriebenes aber erst nimmst, dann hilft Dir vllt.die Charité, die haben bunte Pillen gegen sowas. Doch, ehrlich, die machen dafür Reklame!

Weiss ehrlich gesagt nicht wie das passt. Aber zur Charite geh ich nicht, nein Danke.
Wo behaupte ich es als einziger verstanden zu haben?
Maximal sage ich doch meine Meinung, die da heißt, keiner von uns kann es verstanden haben.
Aber die stelle ich ja gerade hier rein, um sie offen für Kritik zu machen. Du weißt ich bin ein Freund von jeglicher Meinungsäußerung und Danke dir dafür, dass du sie so direkt und ohne Umschweife hier reinstellst. So soll es sein!

Sakura hat geschrieben: (so, das musste mal raus. Hab mir das Ovidisieren schon zu lange angeguckt.)

Hmm. Ich weiß nicht. Meine Position ist doch eig. ziemlich fair. Eben ontologisch relativistisch. Es gibt auch einige Totalgegner und Totalpros. Hauptdache alles ist vertreten.

Ovid hat geschrieben:Wenn du das so einschätzt, dann schießt du dir aber ins eigene Bein.

Blödsinn.

Ovid hat geschrieben:Das erläuterte ich doch schon.

Wann und wo?

Ovid hat geschrieben:Was du sagst bedeutet im Prinzip, dass also das massive Missbrauchsleiden, das man an allen Ecken und Kanten der Gesellschaft sieht, primär - also durch die Tat selbst - verschuldet sei und nicht durch Sekundärschäden.

Schmarren.
Was ich sage, bedeutet etwas völlig anderes und das habe ich Dir in einem stundenlangen Monolog ausführlichst erklärt. Was ist mit Deinem Gedächtnis los?

1. Von Primärschäden kann in sexuell gefärbten P-Beziehungen (simple consent) keine Rede sein, da es noch niemandem gelungen ist, ihre Existenz nachzuweisen.

2. Alle (!) Sekundärschäden lassen sich im Vorfeld ausschließen. Wobei die Betonung auf -schäden liegt. Mögliche Nachdenklichkeit, Schamgefühle oder eine komplexere Bewertung des Erlebten 20 Jahre später dabei als Schäden zu deklarieren, halte ich für überdramatisiert, denn dies sind in jeder denkbaren Hinsicht vollkommen normale Vorgänge individueller menschlicher Genese. Nur so sind Erfahrungen und das Lernen daraus möglich. Aus jeder Erfahrung, die irgendwann mal als weniger positiv empfunden wird, einen Schaden herbeizureden ist unsinnig.

Das war die Kurzform. Sollte jedem verständlich sein.

Was willst Du nun mit "unverantwortlich" eigentlich sagen?

hallo bin 25 weiß seit meinem 21.lebensjahr das ich auch junge mädchen ab 10 mag

Edit: Unlesbaren Rest gelöscht. GLF-Moderation

das wusste ich schon mit 8