GLF

Donald Campbell hat geschrieben: ↑12.09.2022, 23:56Gleichzeitig sollte der Satz "Jeder Pädophile ist ein Sadist." noch einen Schritt über die Absurdität der heutigen Debatte hinausgehen. Dass er das nicht tat ist natürlich seinerseits auch komisch.

Gab es da nicht sogar einen schönen Begriff für, wenn die Realität so absurd ist, dass sie kaum noch satirisch überhöht werden kann bzw. Realität und Satire nicht mehr voneinander zu unterscheiden sind? [...]-Paradox oder sowas. Ich komm grad nicht drauf. (Nein, nicht einfach "Realsatire".)

Gast hat geschrieben: ↑13.09.2022, 14:16Ich bin mir sogar hundertprozentig sicher, dass der Tathergang und sogar die Auswahl der beteiligten Opfer zuerst in den Gedanken entstehen.

...Und dann gibt es Flachpfeifen, bei denen man doch noch sofort erkennt, dass sie die Scheiße leider ernst meinen.
Troll dich!

Natürlich entsteht der Schaden hinterher im Kopf. Tausende Menschen in Europa, die sich plötzlich diskriminiert fühlen, weil sie vom Genderwahn nicht erfasst werden. Warum sonst kommen bei lgbt+++ jedes Jahr neue + dazu?

lolitalover hat geschrieben: Posing-Bilder ... Verboten sind sie trotzdem, weil sie als Einstiegsdroge in härtere Kinderpornografie betrachtet werden können.

Ballerspiele sind die Einstiegsdroge in eine Welt voll harter Gewalt. Nur sieht das keiner... es muss erst was passieren. Ich bin es leid, diesen Vergleich immer wieder zu bringen.

lolitalover hat geschrieben: ↑13.09.2022, 08:49 Ich bin nicht der Ansicht, dass Posing-Bilder bei den abgebildeten Kindern psychische Schäden hervorrufen. Verboten sind sie trotzdem, weil sie als Einstiegsdroge in härtere Kinderpornografie betrachtet werden können.

Posingbilder können genauso als Alternative zu "härterer" Kinderpornographie (was im Übrigen auch ein weites Feld ist) betrachtet werden, und nun? Ein Verbot verhindert doch nicht, dass die Leute sich das anschauen möchten. Das verlagert sich dann nur in den Untergrund. So kommt jemand überhaupt erst in den Kontakt mit "härterer" Kinderpornographie, weil er sich dank des Verbotes in einem entsprechenden Forum im Darknet registrieren muss, wo eben nicht nur Posingbilder verfügbar sind. Problematisch ist hierbei auch, dass beides ein Verbrechen ist, für das du mindestens 1 Jahr (für das reine Betrachten!) ins Gefängnis wanderst.

Ich sehe diese Verbote eher in einer steigenden Hysterie begründet. Darüber macht sich doch keiner so wirklich Gedanken, ob das sinnvoll oder nicht sogar kontraproduktiv ist. Auf Expertenmeinungen brauchen wir auch nicht hören. Ekelgefühle sind doch viel wichtiger.

Würde man dieser Logik mit der Einstiegsdroge folgen, müsste man nicht nur sämtliche Kinderbilder verbieten (Modekataloge, Instagram, Filme usw.), sondern man müsste überhaupt generell Kinder verbieten. Witzigerweise ist es ja erlaubt, Kinder real nackt und in aufreizenden Posen zu sehen. Es wird erst illegal, wenn du ein Foto oder Video davon machst - oder auch das Kind selbst solche Aufnahmen anfertigt...

Stimmt, spielende Kinder am Strand o. ä. bewegen sich häufig unabsichtlich in "aufreizenden" Posen, und während sogar ein Bild davon im Fotoalbum der Eltern als unproblematisch angesehen wird, wird das gleiche Foto auf der Festplatte eines Pädos illegal, insbesondere wenn es nicht bei einem Bild bleibt, sondern womöglich eine kleine Sammlung angelegt wurde. Und sollte das Bild nicht "aufreizend" genug sein, weil das Kind nur unbedeutendes Beiwerk am Bildrand ist, könnte man ohne weiteres durch passenden Zuschnitt (die Auflösung moderner Kameras gibt das ja ohne weiteres her) das Kind prominent in Szene setzen oder bei einem Ganzkörperfoto den Fokus auf den Intimbereich setzen.

Mitleser, das Aufreizende braucht es ja gar nicht mehr. Jedes Bild, auf dem die Genitalien eines Kindes zu sehen sind, ist illegal wenn es jemand zu sexuellen Zwecken besitzt (davon wird man wohl immer ausgehen, wenn ein Pädophiler ein Bild besitzt, oder wenn der Besitz des Bildes nicht im Kontext des gesellschaftlich Akzeptierten ist, so wie beim Bild des eigenen Kindes im Fotoalbum). Kinderpornografie, die gar nichts mit Kinderpornografie zu tun hat, weil das Bild selbst nicht pornografisch ist. Das ist ja der Wahnsinn, den wir in Europa haben.

RICHTLINIE 2011/92/EU DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 13. Dezember 2011 zur Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs und der sexuellen Ausbeutung von Kindern sowie der Kinderpornografie sowie zur Ersetzung des Rahmenbeschlusses 2004/68/JI des Rates:

"Im Sinne dieser Richtlinie bezeichnet der Ausdruck:" [... ]"Kinderpornografie" [...] jegliche Darstellung der Geschlechtsorgane eines Kindes
für primär sexuelle Zwecke;

Edit: Ich hatte deinen Post auf nackte Kinder am Strand bezogen, aber ich glaube, dass war gar nicht gemeint, sorry. Bei Kindern im Badeanzug würde ich sagen: wahrscheinlich legal, aber ein bisschen eine Grauzone, weil der Ankläger versuchen könnte zu behaupten, dass die Kinder nicht von sich aus die jeweiligen Posen eingenommen haben. Für eine Beschlagnahmung wirds dann wohl ausreichen...

Namielle hat geschrieben: ↑15.09.2022, 19:27 Ich sehe diese Verbote eher in einer steigenden Hysterie begründet. Darüber macht sich doch keiner so wirklich Gedanken, ob das sinnvoll oder nicht sogar kontraproduktiv ist. Auf Expertenmeinungen brauchen wir auch nicht hören. Ekelgefühle sind doch viel wichtiger.

Die derzeitige Absicht der Politik ist, mit Gewalt dafür zu sorgen, dass Pädophile nie im Leben ein Foto (oder auch nur eine realistische Zeichnung!) der Genitalien eines Kindes sehen können. Das führt natürlich zu einem riesigen Reiz des Unbekannten. Wenn man diesen mit der Energie des Sexualtriebes vermischt... Wenn man dann noch pädophil veranlagten Menschen beibringt, dass sie ohnehin keinen Platz in dieser Gesellschaft haben, weil krank und widerlich, dann hat man ein Rezept für mehr Kindervergewaltigungen.

Oh Schreck! Irrational an die Gesetzesbildung heranzugehen führt zu Gesetzen, die ihre Aufgabe verfehlen? Wer hätte das gedacht?

Donald Campbell hat geschrieben: ↑15.09.2022, 20:47Die derzeitige Absicht der Politik ist, mit Gewalt dafür zu sorgen, dass Pädophile nie im Leben ein Foto (oder auch nur eine realistische Zeichnung!) der Genitalien eines Kindes sehen können.

Viel einfacher: Die Absicht ist es, Pädophile hinter Gittern bringen zu können. Möglichst viele, möglichst alle.

Arrowhead hat geschrieben: ↑15.09.2022, 20:58 Viel einfacher: Die Absicht ist es, Pädophile hinter Gittern bringen zu können. Möglichst viele, möglichst alle.

Also da tust du den Regierenden aber Unrecht. Die haßen nicht alle Pädophilen. Pädophile, die schwören, ihre Sexualität lebenslang zu unterdrücken, die sich dann vielleicht noch für eine chemische Kastration entscheiden - zu ihrem eigenen Besten - mit diesen Pädos sind die ganz tolerant.

Arrowhead hat geschrieben: ↑15.09.2022, 20:58

Donald Campbell hat geschrieben: ↑15.09.2022, 20:47Die derzeitige Absicht der Politik ist, mit Gewalt dafür zu sorgen, dass Pädophile nie im Leben ein Foto (oder auch nur eine realistische Zeichnung!) der Genitalien eines Kindes sehen können.

Viel einfacher: Die Absicht ist es, Pädophile hinter Gittern bringen zu können. Möglichst viele, möglichst alle.

Das wuerde sicher viele freuen, und KiPo wird als Instrument dazu benutzt. Man bezeichnet alle moegliche Darstellungen von Kindern und Jugendlichen, sogar Zeichnungen und Erzaehlungen, als KiPo, wenn sich diese bei einer Person finden lassen, die eine pädophile Neigung hat. Die Verurteilungsquote beim Besitz von KiPo ist in den hohen 90%-Zahlen, ein leichtes Spiel fuer die Staatsanwaltschaft.

@Donald Campbell: Ich dachte zwar schon an Strandnackedeis, aber im Grunde genommen hast Du recht, sogar entsprechende Fotos in Badebekleidung würden in die gleiche Kategorie fallen, wenn die Verknüpfung "Pädophiler = Verbrecher" gemacht wird. Neulich hat ja gerade wieder der NRW-Innenminister (?) zur Jagd auf uns alle geblasen. Und natürlich steigt die Zahl der Fälle stetig an, weil die Gesetze Jahr für Jahr verschärft werden. Dass mittlerweile 50% der "KiPo"-Hersteller und -Verbreiter selbst noch Kinder und Jugendliche sind, wird dabei geflissentlich unter den Teppich gekehrt.

Donald Campbell hat geschrieben: ↑31.08.2022, 22:56

Arrowhead hat geschrieben: ↑30.08.2022, 22:12 Ich kenne Donald nicht wirklich. Aber mein Eindruck bisher: Er ist ein guter und dürfte ruhig mehr schreiben (und sich mal vorstellen ).

ein interview bitte, ich lutsche dir auch deinen

add mich bei qtox und werde deine fragen sehr wahrscheinlich beantworten, im GLF ein Interview zu führen ein kein geeigneter Platz, aber wenn es echt eine Neugier der Journalisten geben sollte, einen Schizoid-Pedo-Nazi zu befragen dann gerne! add mich! qtox oder STEAM:
https://steamcommunity(dot)com/profiles/76561199354929903/

MattHeb1114 hat geschrieben: ↑15.09.2022, 21:18 Die Verurteilungsquote beim Besitz von KiPo ist in den hohen 90%-Zahlen, ein leichtes Spiel fuer die Staatsanwaltschaft.

Wo steht denn der Unfug?
Das Gegenteil ist richtig: Die Quote der Verurteilungen is bei Verdächtigungen in diesem Bereich so niedrig wie sonst nirgends.

Sakura hat geschrieben: ↑16.09.2022, 08:13

MattHeb1114 hat geschrieben: ↑15.09.2022, 21:18 Die Verurteilungsquote beim Besitz von KiPo ist in den hohen 90%-Zahlen, ein leichtes Spiel fuer die Staatsanwaltschaft.

Wo steht denn der Unfug?
Das Gegenteil ist richtig: Die Quote der Verurteilungen is bei Verdächtigungen in diesem Bereich so niedrig wie sonst nirgends.

Die Zahlen habe ich dem Buch "Internet Sex Offenders" entnommen. Autor Michael C. Seto, Du wirst ihn sicher kennen, bzw. schon Veroeffentlichungen von ihm gelesen haben.

Die hohe Verurteilungsquote ergab sich daraus dass man a) schon den Verdächtigen hatte, dem b) die gefundenen Pornos gehörten.
Die Massendurchsuchungen wenn mal wieder saure-Gurken-Zeit ist ergeben sich aus einem großen Haufen IP-Nummern, die man irgendwo abgegriffen hat. Da ist die Verurteilungsquote so klein, dass man es nicht wagt, diese mitzuteilen. Bei einem Fall in Köln mit tausenden Verdächtigen wurde das mal öffentlich. Da hat man sogar auf die meisten HDs verzichtet und wollte auf Nachfrage nicht sagen, ob es überhaupt Verurteilungen gab.

Namielle hat geschrieben: ↑15.09.2022, 19:27 Ein Verbot verhindert doch nicht, dass die Leute sich das anschauen möchten.

Stimmt! Verbote haben keine abschreckende Funktion.

Namielle hat geschrieben: ↑15.09.2022, 19:27Das verlagert sich dann nur in den Untergrund. So kommt jemand überhaupt erst in den Kontakt mit "härterer" Kinderpornographie, weil er sich dank des Verbotes in einem entsprechenden Forum im Darknet registrieren muss, wo eben nicht nur Posingbilder verfügbar sind.

Das kann man denke ich so unterschreiben. Die meisten die das nicht im Untergrund machen sind Kinder und Jugendliche selbst. In den Medien wird dann aber nur davon berichtet wie viele hundert Täter mal wieder ohne Strafe davon gekommen sind. Kein Wort dazu das die Täter zum Tatzeitpunkt Strafunmündig waren.

steini1488 hat geschrieben: ↑16.09.2022, 03:43 add mich bei qtox und werde deine fragen sehr wahrscheinlich beantworten, im GLF ein Interview zu führen ein kein geeigneter Platz, aber wenn es echt eine Neugier der Journalisten geben sollte, einen Schizoid-Pedo-Nazi zu befragen dann gerne!

Wie wäre es mit Email? Den Messager möchte ich nicht installieren, sorry.
Du kannst die ganze Sache ja auch so gut Du kannst aufschreiben und ich frage Dich dann nach den Dingen, die noch unklar sind. Ginge das?

Sakura hat geschrieben: ↑16.09.2022, 18:17 Die Massendurchsuchungen wenn mal wieder saure-Gurken-Zeit ist ergeben sich aus einem großen Haufen IP-Nummern, die man irgendwo abgegriffen hat. Da ist die Verurteilungsquote so klein, dass man es nicht wagt, diese mitzuteilen.

Reicht es nicht manchmal schon aus, wenn die Polizei deine IP auf dem Server findet? Das habe ich mal auf der Seite von einem Anwalt gelesen, von wegen dass die Ausflucht "da hat sich wohl jemand in mein wlan gehackt" nicht ziehen würde. Ich schätze, wenn man nicht alleine lebt, können sie nicht wissen, wer es war. Aber wenn man alleine lebt?