GLF

Kann nicht sein ey... lange her, dass es jemand schaffte mich so aufzuregen.

Herrlich,

Smaragd aus Oz hat geschrieben:
Vom Thema des ßrätteröffners seid Ihr mit Eurem Duett ja ohnehin schon Lichtjahre weit entfernt.

Ach, ich amüsiere mich prächtig und verfolge gespannt den Verlauf des Bitchfights.

verurteilt, kennst du Hollywood Hank? Hat sehr viele Lieder, die mich beeindruckend an dich erinnern. (Ich empfehle dir "Soziopath")
Nicht falsch verstehen, ich verehre den guten alten Holly.

Verurteilt hat geschrieben:Wirtschaft ekelhaft? Ja. Aber sie lässt einen vieles verstehen. Auch wie menschliche Defizite zum Wohlgefallen aller genutzt werden können, solang kein missbrauch betrieben wird.

Beispiele please, interessiert mich.

[BBCode und kaputte Zitatkonstruktion repariert.
GLF-Ingenieur]

Verurteilt hat geschrieben:Aber die Ursachen und dadurch auch die Folgen.

Die Folgen eines Sachverhaltes sind nicht abstreitbar. Ich denke, du meinst die erforderlichen Gegenmaßnahmen, welche auf die Ursachen reagieren sollen?


@Khenu Baal:
Auch Handlungen, die unfreiwillig begangen wurden, können Verrat sein am Mitmenschen.
Es macht keinen Unterschied, ob man die eigene Handlungsweise selbst für richtig hält oder nicht, sie bleibt falsch, wenn sie Menschen schadet rein aus Egoismus und Eigennutz.
Ich würde das auch Homosexuellen vorhalten, sowie jeder Art von Betrügern, egal in welchem Kontext.

Ich kritisiere sehr wohl die Gesellschaft, die solche Art von Betrug überhaupt erst ermöglicht.
Aber die gegebenen, gesellschaftlichen Umstände rechtfertigen es nicht noch eine andere, unschuldige Person in das persönliche Unglück zu reißen.
Willst du mir wirklich erzählen, du hast mehr Verständnis für den armen, einsamen Pädo, der sichalleserlauben darf, nur weil er gemobbt wird?
Und die verratene Ehefrau ist also noch selbst schuld für ihre Unwissenheit und den Betrug ihres Mannes?
nana...

Chantal hat geschrieben: verurteilt, kennst du Hollywood Hank?

Jetzt ja.

Chantal hat geschrieben: Beispiele please, interessiert mich.

Ich kann Dir Adam Smith Werke sehr empfehlen.
Ein Bereich war der Egoismus in der Wirtschaft. Jeder Egoist kann das bekommen, was er braucht. Wenn die Bedarfe gedeckt sind, bekommen Leute die einen Bedarf haben, dies für einen guten Preis. Wird zu viel gekauft, steigen die Preise und Egoisten die alles wollen, werden eingeschränkt. Gleichzeitig tut der Egoist der etwas tut, um etwas zu bekommen etwas für einen anderen, der dies aus egoistischen Motiven kauft. Somit entsteht ein win-win.

So gibt es, bedingt durch Egoismus, gerechte Bedarfsverteilung. Die in der heutigen Zeit durch Börsenspekulationen auf Lebensmittel, gerade für ärmere Länder, leider ihren Zweck verloren hat. Menschen sterben, weil Reiche immer mehr wollen. Dieses Ungleichgewicht ist ein Thema für sich, welches ich unter Missbrauch einordne- genau wie Zinseszinsen.

Chantal hat geschrieben: Die Folgen eines Sachverhaltes sind nicht abstreitbar. Ich denke, du meinst die erforderlichen Gegenmaßnahmen, welche auf die Ursachen reagieren sollen?

Nein ich meine die Ursachen, die andere haben als jene, welche angenommen werden. Somit gibt es andere Folgen, die weit weniger gravierend sind, als derzeit angenommen werden. Hinzu kommt ein finanzielles und politisches Interesse, das Thema unnötig aufzubauschen (hauptsächlich finanziell).

Chantal, mmh.. Verrat, was heisst das? Kannst Du mir das verraten?
Betrug jedenfalls ist im 263 StGB geregelt

btw. ich wusste gar nicht, dass es ein Plural von Bedarf gibt

§ 28 Ermittlung der Regelbedarfe

Mir ging es dabei um die finanzielle Grundsicherung, die im Markt gewährleistet sein sollte. Wobei Smith von dem Bedarf ohne Plural ausgeht, der weit über die Grundsicherung hinaus geht.

Weiteres Beispiel: Finanzielle Vernetzung (Globalisierung) gibt Zahlungskräftigen Ländern und Menschen mit Machtstreben die Möglichkeit, über andere Länder zu bestimmen. Beispielsweise entscheidet Deutschland, ob Griechenland eine galoppierende Inflation oder Hyperinflation bekommt- also ob sie Pleite gehen oder nicht. Würden sie pleite gehen, hätte das negativen Einfluss auf uns und Frankreich, da die Banken vernetzt sind.
Also besteht ein Interesse, Macht zum Wohlwollen anderer einzusetzen, damit man selbst nicht Schaden nimmt.

Gleichzeitig verhindert es, dass ein Wettrüsten entstünde, was zu zwei Weltkriegen geführt hatte. Somit wird das Machtstreben in verantwortunsbewusste, um nicht zu sagen selbstsüchtige, Bahnen gelenkt.

Das kann man vergleichen, als ob alle in einem Boot sitzen und sich gegenseitig helfen müssen, um voran zu kommen, oder ob sie in zwei unterschiedlichen Booten sind und jeder nur für sich und gegen den anderen denkt.

Chantal hat geschrieben:Willst du mir wirklich erzählen, du hast mehr Verständnis für den armen, einsamen Pädo, der sich alles erlauben darf, nur weil er gemobbt wird?

Nein. Was ich Dir erzählen will, müßtest Du eigentlich gelesen und verstanden haben. Der Stil, den Du grad mit "alles erlauben darf" anschlägst, ist nicht nur hiesigenorts fehl am Platze.

Chantal hat geschrieben:Und die verratene Ehefrau ist also noch selbst schuld für ihre Unwissenheit und den Betrug ihres Mannes?

In gewisser Weise - nicht in der von Dir suggerierten - schon.
BTW: Ist Dir bekannt, daß pädophile Frauen das alles gegebenenfalls ihren heterosexuellen männlichen Partnern gegenüber ebenso handhaben? Oder welchen Grund hat Deine Fixierung auf betrügenden Mann und betrogene Frau?

Chantal hat geschrieben:Es macht keinen Unterschied, ob man die eigene Handlungsweise selbst für richtig hält oder nicht, sie bleibt falsch, wenn sie Menschen schadet rein aus Egoismus und Eigennutz.

Für mich macht es sehr wohl einen Unterschied, ob man die Wahl hat. Ein paar nette Verweise dazu schenke ich mir. Ebenso die Frage, inwiefern durch das skizzierte Verhalten ein/ Ehefrau oder -mann Schaden nimmt oder man von "mit ins Unglück ziehen" reden darf. Ich warte jetzt einfach ab, ob Du noch Lust hast, Dich wieder sachlich zu positionieren. Momentan befürchte ich, Du verrennst Dich da ein bißchen.

Chantal hat geschrieben:Auch Handlungen, die unfreiwillig begangen wurden, können Verrat sein am Mitmenschen.

Daß Du das so siehst ist überdeutlich geworden. Damit könnte ich es ohne weiteres bewenden lassen, wäre da nicht der häßliche Beigeschmack, der in dem von Dir angeschlagenen Ton (siehe 1. Zitat da oben) liegt.

Best Greetz!
Khenu Baal

Khenu Baal hat geschrieben: Du verrennst Dich da ein bißchen.

Den Eindruck habe ich auch. Sturm-und-Drang?

Stürmerin und Drängerin hat geschrieben:Aber die gegebenen, gesellschaftlichen Umstände rechtfertigen es nicht noch eine andere, unschuldige Person in das persönliche Unglück zu reißen.

Geteiltes Leid ist halbes Leid. Friends with Benefits. Beziehung ist immer eine Kosten-Nutzen-Rechnung für beide Involvierten. Wenn's für den oder die eine nicht mehr stimmt --> Schluss machen. (Wir sprechen ja hier von Erwachsenen Personen, nicht?).

Selbst wenn die Leidenschaft nicht im Übermass gegeben ist: Freundschaft, Vertrauen, Vertrautheit, Zweisamkeit, Kuscheln, Knuddeln, Familienleben, Kinder grossziehen, Umsorgen bei Krankheit, gemeinsame Interessen usw. Von persönlichem Unglück scheint mir das doch ziemlich weit entfernt zu sein.

Bei Deiner Argumentation müsste wohl jedes Pärchen, bei dem sich die eine Person in ne Aussenstehende verliebt, ohne Rücksicht auf Verluste sofort Schluss machen - um den anderen nicht ins Unglück zu stürzen.

Chantal hat geschrieben:Auch gedanklicher Betrug ist treulos

Hallo, Realitätsabgleich? Mordgedanken sind Mord? Sexuelle Fantasien mit Kindern sind Übergriffe? Mit anderen Menschen flirten ist Fremdgehen?

Dagegen würde ja nur noch das mind-controlling helfen. Ob George Orwell wohl auch an Frauen dachte, als er den Big Brother aus 1984 beschrieb?

Chantal hat geschrieben:Handlungen, unfreiwillig begangen, Verrat am Mitmenschen, sie bleibt falsch, wenn sie Menschen schadet rein aus Egoismus und Eigennutz.
Betrügern vorhalten, kritisiere Betrug, keine Rechtfertigung, unschuldige Person, Unglück, reißen.
kein Verständnis für den armen, einsamen Pädo, der sichalleserlauben darf, nur weil er gemobbt wird?
verratene Ehefrau, schuld, Betrug ihres Mannes.

Hast Du einen Grund derart reißerische Worte zu verwenden, oder ist Dir langweilig?
Also entweder hast Du einen persönlich Bezug oder Du übertreibst gewaltig.

Dass Du betrogen wurdest, würde mich nicht verwundern. Aber was hat das mit Pädophilie zu tun?
Solang die Frau nichts weiß, nimmt weder sie noch irgendwer sonst Schaden.
Wenn man Zeit mit Kindern verbringt, diese und man selbst glücklich sind, wird das keinen in den Abgrund reißen.
Ich denke die Frau ist an der Unwissenheit definitiv schuld. Also wenn Du so wegen nichts abgehen würdest, wenn man Dir die Wahrheit sagen würde, würde nich ein wahres Wort zustande kommen.

Mal im Ernst: Man muss sich doch mal Dinge an den Kopf werfen können, ohne dabei gleich von strafbaren Verhalten und tiefgreifender Schuld zu sprechen.

Ich denke bei Dir ist der Gedanke Pädophile seien Kinderschänder noch nicht verflogen. Wobei ich das nicht ganz nachvollziehen kann.

Verurteilt hat geschrieben: "Ich bin ein Sexualstraftäter und habe psychopathische Züge."

Chantal hat geschrieben:*schluckt und sich das "interessant!" verkneift*

Hat das Deine Vorurteile derart angekurbelt? Wenn Du alles glaubst, was Leute erzählen, wirst Du Dich immer selbst betrügen.
Du brauchst Dich nicht zu fürchten oder so. Falls das der grund war, warum Du so neben Dir standest, als Du das an Khenu geschrieben hast.

Warum reagierst Du bei dem Thema so empfindlich?

Mag wer Popkorn ???

Wenn Du mir erklären kannst, warum Chantal bei dem Thema Betrug, Pädophile die gemobt wurden könnten sich alles erlauben, so abgeht- gebe ich zwei Runden Popcorn aus.

Ich verstehs nicht.

Verurteilt hat geschrieben:Ich verstehs nicht.

Das ist nicht so wichtig. Vielleicht sind's persönliche Gründe oder sie meint, da sie sich dazu herabläßt, mit solchen wie uns zu reden, würde sie mit Samthandschuhen angefaßt werden... wer weiß. Ich hoffe, wir hamse nicht schon vergrault, denn an sich ist sie ja recht vernünftig an die Dinge rangegangen. Außerdem hoffe ich, ihr Horizont hat sich ein wenig erweitert.
Na, mal seh'n.

"Zur Begriffswelt des Verrats gehören: Macht, Rache, Bindung, Treue, Linientreue und Treuebruch. Auch Aufbegehren, Revolution, Verlassen, Vertrauen und Mißtrauen stehen dem Verrat nahe. Verraten heißt, einem Dritten ein Geheimnis mitteilen,ein Ideal preisgeben oder Vertrauen mißbrauchen.
Dem Verrat begegnen wir auf verschiedenen Ebenen:

1. bei Opfern und Tätern des Verrates in Politik und Wirtschaft

2. bei allzu starker Bindung an das Elternhaus

3. beim Liebesverrat"

Erschienen in der Zeitschrift: Therapiewoche 41, 50 (1991) des Wilhelm-Griesinger-Instituts für Psychotherapie und Psychosomatik

Ich habe kein Verständnis für Liebesverrat, auch nicht für Menschen, die einen solchen gutheißen. Es mag sein, dass ihr mit Frauen nicht viel anzufangen wisst aufgrund eurer Neigung, aber dies gibt niemandem ein recht eine Frau gering zu schätzen.
Wenn ich empfindlich darauf reagiere, dann alleine, weil ich mich hier in der Verantwortung sehe als Frau andere (betrogene) Frauen zu vertreten.
Als idealistischer Mensch fängt für mich der Betrug schon an, wenn man einer Frau seine Liebe vorspielt.
Daraus kann nämlich das entstehen, was rakira beschrieben hat.
Das ist absolut kein Angriff gegen Pädos, das war ein Angriff gegen Betrüger.
Betrug ist mit nichts rechtfertigbar! Argumente wie "Ich liebe sie zwar nicht, aber dann bin ich nicht so alleine..." schaden, sind reiner Egoismus und zählen deshalb für mich nicht.

Khenu Baal hat geschrieben:BTW: Ist Dir bekannt, daß pädophile Frauen das alles gegebenenfalls ihren heterosexuellen männlichen Partnern gegenüber ebenso handhaben? Oder welchen Grund hat Deine Fixierung auf betrügenden Mann und betrogene Frau?

Die Differenzierung habe ich außen vorgelassen, da die Anzahl an pädophilen Frauen verschwindend gering ist. Natürlich toleriere ich betrügende Frauen ebenso wenig.

Khenu Baal hat geschrieben:die Frage, inwiefern durch das skizzierte Verhalten ein/ Ehefrau oder -mann Schaden nimmt oder man von "mit ins Unglück ziehen" reden darf

Siehe rakiras Post. Sagt, denke ich, alles aus.
Entschuldige, Khenu Baal, aber ich bin absolut sachlich. Ich verrenne mich auch nicht, ich vertrete eine radikale Meinung.
Es ist ja nicht so, als ob ihr gezwungen werdet eine Frau zu heiraten, die ihr nicht liebt. Ihr habt die Wahl. Und aus Egoismus zu heiraten ist nunmal das falsche Motiv, die falsche Wahl.
Ich weiß, du willst mir vermitteln, in eurem Fall sei das eine Zweckheirat (siehe dex´s Beschreibung einer zweisamen Zweckehe, Kosten-Nutzenrechnungen, []Friends[/b] with benefits) Das akzeptiere ich auch ohne Widerrede, sofern die Frau auch davon ausgeht es handle sich um eine Zweckehe.
Spielt ein Betrüger seine Liebe zum Eigennutz vor, ist das schlicht grausam.
So ein Verhalten (und auch noch die entrüstete Verteidigung dessen) hat für mich einen hässlichen Beigeschmack.

Khenu Baal hat geschrieben:Vielleicht sind's persönliche Gründe oder sie meint, da sie sich dazu herabläßt, mit solchen wie uns zu reden, würde sie mit Samthandschuhen angefaßt werden... wer weiß.

*laut lacht*
Meine Lieben, mir vorzuwerfen, ich sei eine hysterische Betrogene übersteigt definitiv eure Kompetenzen. Ein einziges sarkastisches Kommentar und ihr steigert euch mal wieder (unbegründet) in eure Abwehrhaltung rein. Und ich weiß nicht, wie oft ich es noch betonen soll. Nein, für mich seid ihr vernünftige, alte Männer, die mir so einiges auf der Welt erklären können. Keine Kinderschänder. (Btw du willst einer angehenden Psychologin wirklich unterstellen, sie hätte Angst vor Psychos? Ganz falsche Fährte, verurteilt, ganz falsch.)

dex hat geschrieben:Realitätsabgleich? Mordgedanken sind Mord? Sexuelle Fantasien mit Kindern sind Übergriffe? Mit anderen Menschen flirten ist Fremdgehen?

Ernst gemeinte (!) Mordgedanken sind gefährlich. Sexuelle Übergriffsfantasien (deine Formulierung indiziert kein Liebesverhältnis) sind verabscheuungswürdig. Flirten ist eine Konversationsform ohne wirkliche Zielsetzung den Partner betrügen zu wollen. Sogar kleine Babies können flirten. Und die haben sicher keine Absicht jemanden zu betrügen.
dex, in meinen Augen zählt nicht die begangene Tat, es zählt die Absicht, die dahinter steht und im Falle von Betrug schon längst vorher ausgereift war.

dex hat geschrieben:Bei Deiner Argumentation müsste wohl jedes Pärchen, bei dem sich die eine Person in ne Aussenstehende verliebt, ohne Rücksicht auf Verluste sofort Schluss machen - um den anderen nicht ins Unglück zu stürzen.

Einfach gesagt, ja. *keine Freundin von Eheschließungen ist*

Verurteilt hat geschrieben:Nein ich meine die Ursachen, die andere haben als jene, welche angenommen werden. Somit gibt es andere Folgen, die weit weniger gravierend sind, als derzeit angenommen werden. Hinzu kommt ein finanzielles und politisches Interesse, das Thema unnötig aufzubauschen (hauptsächlich finanziell).

Aaah, verurteilt, gib mir ein bisschen Nachhilfe über die Hintergründe des Klimawandels, bitte.

Sorry ,aber welcher normale Mensch liest diese ganzen Romane durch ?
Hab ihr nicht anders zu tun,als Themen hier unnötig in Länge zu ziehen ?

Hat dich jemand gezwungen es zu lesen?


Ich frage mich wirklich, was dein Beitrag für einen Sinn hat.
Das ist fast schon unverschämt.

Küken hat geschrieben:...alte Männer....

*bin nicht alt**grml*

Mal so nebenbei - für 18, und überhaupt, haste ziemlich was aufem Kasten.

@ nur kurz zu den Absichten: Kehren wir's doch einfach mal um: Ist es etwas Ruhmvolles, wenn ich die ernste Absicht äussere, eine Million an die Strassenkinder von Rumänien zu spenden - wenn ich den Worten keine Taten folgen lasse?
Oder: Was ändert sich für den Toten und dessen hinterlassenen Angehörigen, ob er geplant und absichtlich ermordet, satt im Affekt der heissen Leidenschaften totgeschlagen worden ist? Tot ist tot. Trauer ist Trauer.

Eine Absicht ohne Tat ist ein warmer Furz; ist eine Tat begangen, ist die Absicht dahinter egal. Ausser, Du argumentierst strafrechtlich.

Mein Problem mit Deiner Argumentation ist: Es geht gar nicht um die Absicht. Ein PD, der weiss (oder auch nicht!), dass er eine Frau nicht aufrichtig lieben kann, und sich dennoch auf sie einlässt, ist[b/] bereits ein Täter, nämlich ein Liebesverbrecher oder -Betrüger

Das unterschlägt aber all jenes, was jenseits der grossen Verliebtheit sonst noch essentiell ist für die Beziehung, und genausosehr zur Liebe gehört. Du trennst das: Reine Liebe hier, irgendwie Zweckorientiertes da.

Frage: Wie plausibel ist es, dass in irgendeiner Ehe / Beziehung einer dem anderen ins Gesicht sagt: Hey, ich lieb' Dich zwar nicht übermässigst- aber wie wär's mit ner kleinen Zweckehe?: Du kümmerst Dich hauptsächlich um die Kinder, ich bring die Kohle heim, wir mögen unseren gegenseitigen Duft, ich finde einige Dinge an Dir sexy, Du andere an mir, usw. Tennis können wer ja auch noch spielen gemieinsam - ach, und n schickes Auto haste auch noch, oh, Reisen tuste auch gern?

Doch höchst unwahrscheinlich, das Szenario, oder? Was ich sagen will: Jede Beziehung ist gewissermassen eine Zweckbeziehung. Auch wenn man das nicht ausspricht, oder sich dieser Begrifflichkeit erwehrt. Jeder Mensch hat Bedürfnisse, nach Geborgenheit, Anerkennung, blabliblablo, und es ist nunmal in unserer Natur, diese Bedürfnisse lieber gedeckt zu kriegen, als nicht.

Was Zweck, was Liebe, was Zweck in der Liebe und Liebe im Zweck: Ist das wirklich so unterscheidbar?

Abgesehen davon - wenn einer der Partner mit dem anderen unglücklich ist, dann sollte man die Konsequenzen ziehen. Sowohl man selbst, wenn man der Unglückliche ist, als auch der andere, wenn er/sie die vom Unglücklich Sein erfasste Person ist - Aber bis zum Unglücklichsein - wieviel braucht es da?