GLF

[Waldbär]

Aber meine Töchter garantiert nicht. Die haben zusammen mit Freundinen schon einen Pedo der sich an sie und andere im Reitverein rangemacht hat in die Wüste geschickt.

Ja, "ranmachen" ist doof. Und Reitverein ist auch doof. Ich meine, da haben die Kinder ja schon was Großes, Lebendiges, was sie "besteigen" und "besitzen" können. (Und das meine ich nur halb ironisch.)

Waldbär

[Madicken]

Zu den Folgen von (halbwegs legalisierten?) Sexuellen Handlungen zwischen Erwachsenen und Kindern schreibt Ovid :

Kinder sind/(wären) einem potentiellen Autonomie-Verlust über ihre Sexualität ausgesetzt


Und sind es heute faktisch !!!

[Annika]

Meine Liebste mag Reiten. Sie ist die schönste Hübsche der Welt!

[Ovid]

Und sind es heute faktisch !!!

Hat das aber damit zu tun?
Gibt es nur Schwarz oder Weiss? Ganz oder gar nicht? Ganz frei oder in Ketten?
Die Frage ist: Was wäre eben eine kluge Lösung, sodass keins der beiden Extreme auftritt?

[Madicken]

Hat das aber damit zu tun?

Mit was ?

Gibt es nur Schwarz oder Weiss? Ganz oder gar nicht?

Heute ist es doch leider so. Keine Differenzierungen.

Die Frage ist: Was wäre eben eine kluge Lösung, sodass keins der beiden Extreme auftritt?

Differenzierung ?

ist/(wäre) aber eben die "abstrakte Gefahr bei den allermeisten Erwachsenen, wenn es generell erlaubt sein würde

So ein Satz von Dir erstaunt mich auch. Du wehrst Dich doch sonst immer gegen alle Pauschalisierung !?
Die meisten Pädos würden "missbrauchen" ?

Die meisten Erwachsenen wären eine Gefahr (für Kinder) ?
Alle würden sich bei Legalisierung/Entkriminalisierung wie entfesselt auf die Arg-und Wehrlosen Kinder stürzen ?
Ein gutes Gegenargument wäre ja vielleicht : Auch wenn es nur 100 Kinder wären, die unter den sexistischen Ausbeutungs- und Missbrauchs-Handlungen zu leiden hätten, wären es eben 100 zu viel. Deshalb verbieten wir es generell.
Das ist aber, so weit ich weiss, nicht das Hauptargument der "Antis".

[Ovid]

Ich glaube einfach nicht, dass die meisten Fälle wirklich respektvolle, zweisame, kindgerechte, liebevolle Beziehungen wären.
Es erscheint mir einfach unrealistisch...nur in wenigen Fällen gegeben. Bunte Regenbögen, lila heile Welt.
Man kann sich gedanklich alles zurechtlegen und sagen: Ja so wäre es gut.
Aber dann lauf mal durch die Welt, schau dir konkrete Kinder an, konkrete Erwachsene und spiel mal "Matchmaker". Stell dir Sex zwischen ihnen vor. Mich schüttelt's da jedesmal... also irgendwie ist noch der Wurm drin.

Die meisten Pädos würden "missbrauchen" ?

Wo habe ich das gesagt?
Ich unterscheide da nicht zwischen Pädo oder nicht.
Aber, wenn du es unbedingt so sehen willst: Kinder hätten dann mit 1% Pädo und 99% andere Sexualitäten zu tun.

[Miniwinni]

Sry, Ovid ...


Weißt du noch, was Liebe ist?

...ist auf den ersten Teil deines letzten Kommentars bezogen.

[Ovid]

Ich sehe den Bezug nicht.

[L.M.S.]

@ Bolly: deine einstellung gefällt mir...

[Madicken]

schau dir konkrete Kinder an, konkrete Erwachsene und spiel mal "Matchmaker". Stell dir Sex zwischen ihnen vor. Mich schüttelt's da jedesmal...

Wie unten auch noch mal angeführt, Legalisierung der von uns gemeinten sex. Kontakte stehen doch nicht unter der Überschrift : PENETRATION und erzwungener Oralverkehr für alle !? Stell Dir Sex zwischen ihnen vor, schriebst Du. Das fällt mir auch bei anderen Menschen recht schwer. Ein Grund dafür dürfte m.E. die Verbannung/Verortung solch "schmutziger" Sachen (so scheint SEX in unserer patriarchal-"pornosierten" Welt ja nur noch gesehen und gedacht werden zu können, in vorzugsweise monogam geführten Zweierbeziehungen zu liegen.

Ich glaube einfach nicht, dass die meisten Fälle wirklich respektvolle, zweisame, kindgerechte, liebevolle Beziehungen wären.

Was hast Du für ein Menschenbild ? Und so dachte ich, ich wäre der grössere Pessimist von uns beiden.
Aber falls Du recht hättest (ich seh`es nicht ganz so schlimm), sollte die Gesellschaft nicht daran arbeiten, dass "die meisten Fälle wirklich respektvolle, zweisame, kindgerechte, liebevolle Beziehungen wären" ? Konzepte entwickeln ? Aufklärungsarbeit leisten ? "Supernannys" , Fernsehsendungen, Kurse für die Propagierung solcher (auch sinnlicher) Beziehungen zwischen wem auch immer !? Man könnte so viel verändern, wenn man nicht schon ein Po-Streicheln unter sexuellen Missbrauch einordnen würde. Nach der gleichen Logik (Gefährdungspotential) müsste man alle Autos, das Rauchen, den Alkohol und und vieles mehr verbieten. Aber in diesen Bereichen gibt es zumindest Versuche, einiges einzudämmen. Obwohl, jetzt hab`ich mich gerade selbst überführt : Viel helfen tut es nicht (gut, die Zahl der Verkehrstoten und Schwerverletzten ist rückläufig, aber immer noch hoch). Tabuisierung und Kriminalisierung sexueller Kontakte von/mit Kindern (was sich immer gleich anhört wie GV/Inzest!), aber doch so viel mehr einschliesst) sind, so denke ich, jedenfalls nicht der Königsweg.

Madicken, blauäugig?

P.S.: Da hatte ich fast `nen "Freud`schen" Verschreiber. Erzungener Oralverkehr hätte ich beinahe geschrieben....

[Bolly]

Das ist schön
Wie war es als du deinen ersten Freund hattest? Das ist meist so eine Zeit bei der es zu Spannungen zwischen den Geschwistern kommen kann.

Mit meinem jetzigen Freund am Anfang ein wenig. Naja die anderen kannte sie ja nicht und es war was neues für sie dass ich einen Freund hatte. Aber mittlerweile gehört er richtig zur Familie. Er hilft ihr bei den Hausaufgaben und spielen zsm. Auch wenn man das eher necken nennen kann

[Bolly]

Auch wenn es nur 100 Kinder wären, die unter den sexistischen Ausbeutungs- und Missbrauchs-Handlungen zu leiden hätten, wären es eben 100 zu viel. Deshalb verbieten wir es generell.
Das ist aber, so weit ich weiss, nicht das Hauptargument der "Antis".[/color]

Für mich ist es das Hauptargument. Ich hätte Angst wenn das Gesetz "lockerer" wird.. mehr Kinder drunter leiden müssten (früher oder später)

@L.M.S: vielen dank

[Smaragd aus Oz]

WTF - ich glaube, hier gleich eine Positronenüberlastung zu bekommen.

Ich glaube einfach nicht, dass die meisten Fälle wirklich respektvolle, zweisame, kindgerechte, liebevolle Beziehungen wären.

Noch mal WTF?!
Madicken schreibt über Sex - und Du antwortest mit "Beziehungen sind unmöglich".

Ist Dir eigentlich klar, was Du da von Dir gibst?

Wenn Du Deine eigene These ernst nimmst, dann brich jeden Kontakt zu Mädchen ab, der mehr als nur etwas flüchtig ist, aber ganz schnell, mein Freund!! Und bei den Eltern, die Dir das angetan haben was Madicken durch die Eltern seiner kleinen Freundin angetan wurde, bedankst Du Dich gefälligst, denn nach Deiner These haben sie richtig gehandelt: Du bist eine Gefahr für ihr Kind und eine Beziehung ist nicht möglich...

Aber wahrscheinlich nimmst Du gerade für Dich die Ausnahme in Deiner Formulierung "die meisten Fälle" in Anspruch. Wenn das so ist, dann bedanke ich mich bei den Eltern, die Dir Deine Freundin weggenommen haben - denn dann geschah es Dir recht!

[Ovid]

Meine Güte, warum fühlt sich jeder so direkt angesprochen.

Ich sehe eben das traurige Gesamtbild. Menschen, die gut zu Kindern sind, und zwar wirklich wirklich wirklich, und nicht einfach nur so nebenbei, und zwar nicht nur samstags, und zwar nicht nur wenns einem grad passt, sind halt meiner Ansicht nach in der Minderheit.
Das würde besonders schwer wiegen, wenn auch sexuelle Kontakte erlaubt wären. So fühlt sich das an, so sehe ich das einfach.

Und du SaO, brauchst mir am allerwenigsten kommen. Du misstraust doch sowieso jedem erwachsenen Mann, remember?
Was ist das denn für ein Doppel-Standard? Man soll dich zwar verstehen, wie du nichtmal deine Tochter mit einem netten Nachbarn würdest spielen lassen, aber es ist eine Ungeheuerlichkeit, wenn ich nur Sex mit Kindern halt wegen mehreren Bedenken nicht erlauben würde?
Doppeltes Maß lässt grüßen.

Was geht eigentlich ab?

Was hast Du für ein Menschenbild ?

Kein gutes mehr... seitdem ich einige Dinge erleben musste. Ca. zu der Zeit von meinem Ausraster hier im GLF. Aber naja, egal. Hab kein Bock über diesen Scheiss schon wieder zu reden.
Ich seh's einfach nicht. Wenn man mich fragen würde keine Bedenken zu haben, Sex zu erlauben zwischen Kindern und Erwachsenen, dann kann ich das nicht. Dann habe ich Zweifel. Die gehen wahrscheinlich auch nicht mehr weg...

[Smaragd aus Oz]

Das Thema "Misstrauen" betrifft eine andere Ebene als die Frage, ob eine gleichberechtigte Beziehung zwischen Erwachsenem und Kind möglich ist: "Misstrauen" heißt nicht definitive Ablehnung, sondern Vorsicht - was die Anerkennung der Möglichkeit einer gleichwertigen Beziehung voraussetzt.
Würde ich - wie Du in Deinem ersten Posting - gleichwertige Beziehungen für unmöglich halten, dann bräuchte ich nicht misstrauisch sein, sondern müsste jegliche Beziehung von vornherein verteufeln, ohne die Chance einer Möglichkeit, sie durch Vertrauensgewinn doch noch zuzulassen.
Du hingegen darfst nicht mal misstrauisch sein, sondern musst jede Beziehung kategorisch verbieten.
Mit Deinem "Misstrauen"-Statement flüchtest Du Dich wieder auf einen Irrweg, genauso wie mit Deiner "Beziehungs"-Theorie, als Madicken über Sex (!) schrieb, und schaffst Dir eine Grube nach der anderen. Sonst pochst Du doch auch immer darauf, man solle bitteschön beachten, worum sich das Thema in Wirklichkeit dreht.

Dass Du jetzt panisch auf "sind in der Minderheit" zurückruderst ist aber schon mal dezent befriedigend.
Was Du damit zu Madickens Sex(!)-Einwurf eigentlich mitteilen wolltest, ist mir aber nach wie vor schleierhaft. Erfahren werden wir es wahrscheinlich nie, weil Deine nächste Antwort sicherlich wieder auf einen weiteren themenfremden Aspekt ausweichen oder Deinen Irrweg mit meinem paranoiden Misstrauen erklären wird.

Edith:
Und nach Deinem Edith schreibst Du plötzlich wieder über "Sex". Oben ging es noch um "Beziehung". Ja, was zum Teufel meinst Du denn nun??? Ist dieser Unterschied für Dich so schwer zu verstehen? Wenn Du etwas anderes schreibst als Du meinst, dann ist es doch kein Wunder, wenn man aneinander vorbei reitet.