GLF

@Annika: Spinner

Soeben habt ihr übrigens einen Anti gewonnen. Saftsäcke.

Lass Leon und Ovid da raus, die sind sauber. Was erwartest du denn? Dass wir uns hier gegen Pauschalisierungen nicht zur Wehr setzen? Gegen das In-Abrede-Stellen der Fähigkeit des moralischen Abwägens oder des moralischen Prozesses? Man ist in erster Linie Mensch, und hat für sich einzustehen. Egal, was war, egal was erzählt wird.

Schreiberling hat geschrieben: Einfach lächerlich, wie der Rest Deiner Schönrederei.

Wenn jemand Beiträge schon als Schönrederei abstempeln muss, dann kann man wohl inhaltlich nichts mehr erwarten.

Belege deine Behauptung oder lass es einfach.

Schreiberling hat geschrieben: Oder Ovid sich mit der Aussage "Pädophile würden keine Kinderpornografie anschauen"

Pädophile gucken keine Kinderpornographie genauso wie Männer keine Gewaltverbrechen begehen.

Deine pauschalisierende Diskriminierung ist wertlos.

Leon, Dein Avatar. Willst Du mich damit provozierern ?!

@Scheiberling: Danke Dir

Das einzige was ich nunmehr hier erwarte ist das Absprechen jeglicher Sexualdelikte an Kindern, Kinderpornografie eingeschlossen. Sowohl in der Masse als auch individuell und eine große Unterstützung dazu, die andere für blöd verkaufen will, off-topic spam von der Moderation toleriert anbringt, provoziert usw. In diesem Forum kann man nicht über Pauschalisierungen reden, ohne blöd von der Seite angemacht zu werden.

Daher schreibe ich von nun an Hetztiraden in anderen Foren und bin es Leid, hier weiter zu schreiben.

Hi Schreiber (Scriptor)

ich mag Deine fortführende Meisterschaft. Mein Kleine (Oberschule) hätte sicher ein mehr treffendes Wort gefunden. Aber ich und alle hier werden Dich vermissen. Ich verabschiede Dich jetzt hiermit, und wünsche dir alles gute in Deinem Anti-Leben. Vlt. treffen wir uns ml am Strand. Mit unseren Mädels. Bye Kumpel!

Hmm. Stimmt mich etwas traurig und nachdenklich. Aber ist schon ok, vor etlichen Jahren, als ich noch von der ganzen Thematik unberührt war, hätte ich auch so heftig reagiert. Kipo/Kindsmissbrauch ist was trauriges, daran lässt sich nicht rütteln. A pain in the ass.

Tut mir leid, dass du nicht zu hören bekommen hast, worauf du gehofft hast. Oder doch?

keep safe n out of trouble.

find ich Scheisse diese Löschaktion. Und ich rede nur von mir

bin es Leid, hier weiter zu schreiben

Und wieder ein glorreicher Sieg der Pädophilen!

Ovid hat geschrieben: Bist du nicht Schreiberling?
Ich bin einfach davon ausgegangen, dass du es nicht bist, weil du dich dazu nicht äußertest.

Nein ich bin nicht Schreiberling.

Wenn man weiss, was die Zahlen nur aussagen, dann braucht man das nicht angreifen.

Ja was sagen sie denn? Wenn sie denn stimmen würden dann würde das bedeuten man ist als Pädophiler ein erhöhtes Risiko für Kinder.

Mein Gefühl ist, dass die absolute Mehrheit an Pädophilen gegenüber Kindern nicht straffällig wird.

Es ging um Kinderpornos in diesem Punkt. Ich will da auch nicht dein Gefühl von Mehrheit sondern von Anteilen!

Das ist sowieso eine unsinnige Definitionsfrage.

Nimm doch einfach die sexuelle Hingezogenheit zu Kindern. Wer sich hier einen rubbelt und dabei regelmäßig an Kinder denkt. Das unterscheidet Pädos nunmal vom Rest.

"Pädophilie" ist viel zu weitgehend um daraus irgendeine Entscheidung oder Bewertung zu treffen. Genauso wie Hautfarbe, Geschlecht und Religion. Es ist Quatsch, Mist und totaler diskriminierender hassschürender Schwachsinn.

Och komm das ist doch Quark. Ginge es um Homo oder Heterosexuelle würdest du auch nicht sagen : naja kann man ja nicht genau sagen, ist so weitgehend, deswegen weiß man nicht ob sich Heten Hetenpornos anschauen oder Schwule Schwulenpornos. Natürlich schaut man sich eher das an was einen sexuell anzieht.


An den Rest, es liegt mir fern hier alle über einen Kamm zu scheren habe ich auch nie getan.

@ Anika, Ich würde dich doch nicht wissendlich provozieren. Aber wieso kommst du darauf?

Luna hat geschrieben:Gucken sich Kinder Kinderpornos an? Wenn ja, ist es dann strafbar? *verwirrt*

Wenn sie rankommen sicher. Verboten ist es auch für sie, da sie aber nicht strafmündig sind, können sie deswegen nicht nach StGB zu Haftstrafen verurteilt werden.

Was nicht heißt, dass es keine staatlichen Maßnahmen gegen solche Kids geben könnte. Die Jungendschutztanten können solche Kids problemlos als "verwahrlost" aus ihren Familien reißen und in Heime stecken.

Ansonsten zur Definition der Kinderpornographie (wo nun einmal mein Vorschlag abgelehnt wurde, die Definition einfach durch Legalisierung unnötig zu machen):

Kinderpornographie ist alles, was den sexuell verklemmten Feminazis nicht passt. Was genau das ist, hängt vom Grad der Perversion der Gesellschaft ab, wobei "Kind" normalerweise zwischen unter 12 und unter 21 schwankt, und "Sex" zwischen Darstellungen des Koitus und Darstellungen von Kids ohne Burka schwankt. Ok, das Letztere ist aktuell noch keine Grenze, aber Bilder von angezogenen Jugendlichen ohne jeden Kontakt mit anderen, einfach nur in ungehöriger Haltung oder entsprechendem Gesichtsausdruck, sind in Amerika durchaus schon Kipo.

Schreiberling hat geschrieben: Daher schreibe ich von nun an Hetztiraden in anderen Foren und bin es Leid, hier weiter zu schreiben.

Wer seine Meinung zu einer ganzen Minderheit davon abhängig macht wie eine Diskussion mit Einzelnen in einem anonymen Internetforum dazu verläuft, der ist von allen guten Geistern verlassen...
Dem kann echt nicht mehr geholfen werden.

Auf deine "Hilfe" können wir gut verzichten, denn sie ist weder aufrichtig noch ehrlich. Denn es dreht sich bei dir offensichtlich nicht darum, was richtig und menschenrechtlich fair ist...

Du bist sogar dafür bereit gegen eine Minderheit zu hetzen, allein aufgrunddessen, dass du dich persönlich in einer Diskussion angegriffen fühltest.

Schau in den Spiegel.

Gast hat geschrieben: Nein ich bin nicht Schreiberling.

Dann habe ich dich verwechselst. Tut mir Leid. Bei dem Nick "Gast" kommt es einem so vor, als hätte der vorige Schreiber einfach vergessen den Namen zu ändern.

Gast hat geschrieben: Ja was sagen sie denn? Wenn sie denn stimmen würden dann würde das bedeuten man ist als Pädophiler ein erhöhtes Risiko für Kinder.

Ich sehe in dieser Betrachtung zwei Fehler.
Mit dieser Argumentation sind erstens auch folgende Menschengruppen ein höheres Risiko:
- Männer sind aggressiver und gewaltätiger
- junge Mütter verüben die meisten Kindsmorde
- Immigranten begehen im Vergleich mehr Straften
- Selbstmordattentäter sind meistens Muslime
- Osteuropäer verschleppen mehr Frauen zur Zwangsprostitution

Fehler zwei: Correlation is not Causation.

Es gibt sowohl Pädos als auch Nichtpädos, die Kindesmissbraucher sind.
Dasselbe gilt für welche, die nicht Kindesmissbraucher sind.

Aber möglicherweise gilt ein ganz anderes Merkmal, als den eigentlichen Auslöser.

Machen wir ein Gedankenexperiment.
Da wäre beispielsweise das Merkmal: "Skrupellosigkeit".

Und könnte man das an Menschen "testen", dann könnte folgende Feststellung zutreffen:
Hetero A ist skrupelloser als Pädo B und somit gefährlicher für Kinder.

Würde man nun nicht nach Sexualität schubladisieren, sondern nach anderen Eigenschaften, befindet sich jeder wieder an einem anderen Feld.

Schreiberling könnte also beispielsweise nach bestimmten Kriterien, der gefährlichere für Kinder sein.

Deswegen ist es grob unzulässig einen Menschen anhand von Einzelkriterien nach seiner Gefährlichkeit einzuschätzen.

Gast hat geschrieben: Nimm doch einfach die sexuelle Hingezogenheit zu Kindern. Wer sich hier einen rubbelt und dabei regelmäßig an Kinder denkt. Das unterscheidet Pädos nunmal vom Rest.

Und genau derjenige könnte vollkommen ungefährlich sein, während Hetero Mustermann der gefährlichere nach Kriterium X ist.

Gast hat geschrieben: Och komm das ist doch Quark. Ginge es um Homo oder Heterosexuelle würdest du auch nicht sagen : naja kann man ja nicht genau sagen, ist so weitgehend, deswegen weiß man nicht ob sich Heten Hetenpornos anschauen oder Schwule Schwulenpornos. Natürlich schaut man sich eher das an was einen sexuell anzieht.

Hetenpornos und Schwulenpornos sind nicht strafbar und verletzten weder die Würde, noch die Rechte von Kindern.

Gast hat geschrieben: An den Rest, es liegt mir fern hier alle über einen Kamm zu scheren habe ich auch nie getan.

Du misst den Zahlen die Bedeutung bei derart, dass sie angeblich bedeuteteten es gehe ein höheres Risiko von Pädophilen gegenüber Kindern aus. Nein.

Ovid hat geschrieben: Mit dieser Argumentation sind erstens auch folgende Menschengruppen ein höheres Risiko:
- Männer sind aggressiver und gewaltätiger
- junge Mütter verüben die meisten Kindsmorde
- Immigranten begehen im Vergleich mehr Straften
- Selbstmordattentäter sind meistens Muslime
- Osteuropäer verschleppen mehr Frauen zur Zwangsprostitution

Ja. Und nun?

Ovid hat geschrieben:Fehler zwei: Correlation is not Causation

Sicherlich. Die Hypothese, um die es geht, ist doch aber wohl, dass jeder sich bevorzugt die Pornos ansieht, die ihn sexuell anregen, und man daher annehmen kann, dass Pädos Kinderpornos bevorzugen, und daher häufiger ansehen als andere.

Dies ist eine klare Theorie über Kausalität, und aus Kausalität folgt durchaus Korrelation (wenn nichts anderes reinspielt, aber dafür müsstest du die Evidenz liefern).

Genauso bei der Frage, wer Sex mit Kindern hat. (Was man von "Missbrauch", was immer das sein soll, unterscheiden sollte.)

Hier gibt es allerdings einen anderen Punkt, der hineinspielt, nämlich die hohe Anzahl von heterosexuellen Ersatztätern beim Inzest. Trotzdem, wenn jemand pädophil ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er Sex mit Kindern hat, größer.

Um wieviel größer ist eine offene Frage, die außerdem noch stark davon abhängt was man unter Sex versteht. Denn die Pädophilen bevorzugen nunmal eher weniger intensive Arten von Sex, während Ersatztäter normalerweise koitusfixiert sind.

Und es bringt generell Pädophilen überhaupt nichts, wenn sie solche Korrelationen, die von keinem Wissenschaftler ernsthaft bestritten werden, abstreiten, und so tun, als könne man nicht mehr sagen, als dass es Pädos gibt, die Sex mit Kindern haben, und andere, die keinen haben. Als wenn es da keinerlei Zahlen gäbe.

Dass andere menschliche Eigenschaften (wie Skrupellosigkeit) viel wichtiger sind als Pädophilie, wenn es darum geht, die Gefährlichkeit für Kinder einzuschätzen, ist richtig und für jeden mit gesundem Menschenverstand offensichtlich.

Allerdings ist in dieser Frage heutzutage der gesunde Menschenverstand ausgeschaltet, und harmlose einvernehmliche Sexspielchen, die überhaupt keine Gefahr darstellen, werden zum Seelenmord. Ja gut, wenn man den Quatsch glaubt, ist doch klar, dass man den Pädophilen als Gefahr ansieht.

Ovid hat geschrieben: Hetenpornos und Schwulenpornos sind nicht strafbar und verletzten weder die Würde, noch die Rechte von Kindern.

Kipos sind strafbar, na und? Die Würde und die Rechte von Kindern können sie in Einzelfällen sicherlich verletzen, aber pauschal tun sie das nicht.