GLF

Gast hat geschrieben: Wenn man noch weiß, wie viele Bananen blau sind, ergeben sich Wahrscheinlichkeitsspannen.

Richtig. Das sagtest du bisher nirgends.

Hast du dir diesen Thread:
http://girlloverforum.net/forum/viewtop ... =22&t=8219

ganz durchgelesen?

Nein das ist mir zu viel Text da.

Gast hat geschrieben:Vermutlich ist Pädophilie auch nur eine Erfuindung von RTL und Bild und existiert in Wirklichkeit gar nicht - oder Amiga?

Nein ,die gibt es schon !! Nur mit dem Unterschied das für die Medien eben jeder Pädophile ein Kinderschänder ist bzw alle Kinderschänder Pädophil.Die werfen eben alle in einen Topf.

Alle medien oder nur RTL und BILD?

Mittlerweile alle schon,das ist das traurige.Wobei die Privaten immer noch am schlimmsten sind und die für ihre Hirnlosen Beiträge eben auch immer mehr Kritik bekommen.

Und welche nicht, wenn es schon fast alle sind?

Gast hat geschrieben:Nein das ist mir zu viel Text da.

Gut. Dann möchte ich dir noch einen Kommentar von TI zu den 1% und deren Aussagekräftigkeit ans Herz legen.

TerraIncognita hat geschrieben:Beier kommt öfters mit 1% (in diversen Zeitungsartikeln) und beruft sich dabei auf die Berliner Männerstudie.
Aber je nachdem wie man es rechnet oder was man nun als Zeichen für Pädophilie (Fantasien vs Übergriffe z.b.) nimmt kommt was anderes raus.

Legt man jedenfalls diese Zahlen zugrunde und geht von 14 Männern aus, die – pädophil empfindend – sexuelle Kontakte mit einem Kind begangen hatten (vgl. Tab. 2), dann lassen sich hieraus Prävalenzen zwischen 0,23 % und 3,8 % errechnen (vgl. Abb. 2), wobei noch anzumerken ist, dass die sexuell und kriminell am meisten aktiven unter 40- jährigen Männer in dieser Untersuchung aus methodischen Gründen gar nicht miterfasst worden sind.

Google: "beier_306.pdf"

Null Aussagekraft.

Gast hat geschrieben:Null Aussagekraft.

Eben. Womit du bei deiner Milchmädchenrechnung genauso wieder bei 0 anfangen musst.

Aber was soll man sonst nehmen, wenn nicht Zahlen der angesehensten Wissenschaftler zu dem Thema, um sagen zu können, ob wer pädophil ist oder nicht?

Symptome beim ICD gibt es nicht.
Was nun?

Gebrandmarkt sind pädophile hier "noch nicht".

Es basiert alles nur auf schätzunge, und wird von persönlichen Meinungen beeinflusst. Wenn dann noch sone Mathematisch vollkommen unlkogischen sachen bei rauskommen wie bei dir lieber Gast, bist du mit deiner Rechnung komplett am ende.

Gast hat geschrieben:Aber was soll man sonst nehmen, wenn nicht Zahlen der angesehensten Wissenschaftler zu dem Thema, um sagen zu können, ob wer pädophil ist oder nicht?

Es gibt keine Zuverlässigen Zahlen

Gast hat geschrieben:Aber was soll man sonst nehmen, wenn nicht Zahlen der angesehensten Wissenschaftler zu dem Thema, um sagen zu können, ob wer pädophil ist oder nicht?

Manchmal geht es nicht genauer. Die 1% sind von Beier. Aber was er damit genau meint, hast du einfach nicht beachtet. Das obige ist auch von Beier und relativiert diese Zahl wieder.
Ich würde einfach mal sagen die 1% Zahl ist einfach nur für Zeitungen. Die können ja dort nicht einfach alle versch. wissenschaftlichen differenzierenden Prävalenzen einarbeiten.
Wie oben erwähnt sind bei diesen Zahlen auch noch die Intensivtäter ausgenommen.
Diese Missbräuche müsstest du dann erst einmal wieder abziehen, um uns darin zu verechnen.

Im Endeffekt ist es weder leicht, aussagekräftig noch genau.

Ehrlich gesagt habe ich keine Lust, den Daten so sehr auf den Grund zu gehen. Die Zahlen taugen nichts - okay.