Hier können auch nicht registrierte Gäste schreiben.
Forumsregeln Regeln für den Offenen Bereich
Für alle Gäste gelten die üblichen Forenregeln.
Registrierte Benutzer sollen hier keine Threads eröffnen, sondern dafür die anderen Unterforen nutzen, dürfen aber Antworten erstellen.
Das Posten von
- Links jeder Art, mit Ausnahme GLF-internen Links,
- Bildern aller Art per img-Funktion, weil damit auch IPs der User ermittelt werden können,
- URLs im Text
ist nicht erlaubt.
Außerdem werden keine sachfremden Diskussionen über z.B. Esoterik, Wahnvorstellungen, Endzeitverkündungen... zugelassen. Für solche Sachen gibt es woanders genug Möglichkeiten der Diskussion. Wir werden besonders auf wiederkehrende Spammer achten.
Bitte antwortet auch nicht auf Massenspam mit Beschimpfungen und Drohungen. Nutzt für solche Beiträge den Meldebutton oder ignoriert sie.
Beiträge oder Threads, die gegen obige Regeln verstoßen, werden kommentarlos entfernt und die Antworten darauf ebenfalls.
Immer wieder finden es Gäste lustig, sich einen Namen zu geben, der obszön oder beleidigend sein soll. Wundert Euch nicht, wenn diese Threads oder Beiträge nicht freigeschaltet werden.
Gast hat geschrieben:Vermutlich ist Pädophilie auch nur eine Erfuindung von RTL und Bild und existiert in Wirklichkeit gar nicht - oder Amiga?
Nein ,die gibt es schon !! Nur mit dem Unterschied das für die Medien eben jeder Pädophile ein Kinderschänder ist bzw alle Kinderschänder Pädophil.Die werfen eben alle in einen Topf.
Mittlerweile alle schon,das ist das traurige.Wobei die Privaten immer noch am schlimmsten sind und die für ihre Hirnlosen Beiträge eben auch immer mehr Kritik bekommen.
Gast hat geschrieben:Nein das ist mir zu viel Text da.
Gut. Dann möchte ich dir noch einen Kommentar von TI zu den 1% und deren Aussagekräftigkeit ans Herz legen.
TerraIncognita hat geschrieben:Beier kommt öfters mit 1% (in diversen Zeitungsartikeln) und beruft sich dabei auf die Berliner Männerstudie.
Aber je nachdem wie man es rechnet oder was man nun als Zeichen für Pädophilie (Fantasien vs Übergriffe z.b.) nimmt kommt was anderes raus.
Legt man jedenfalls diese Zahlen zugrunde und geht von 14 Männern aus, die – pädophil empfindend – sexuelle Kontakte mit einem Kind begangen hatten (vgl. Tab. 2), dann lassen sich hieraus Prävalenzen zwischen 0,23 % und 3,8 % errechnen (vgl. Abb. 2), wobei noch anzumerken ist, dass die sexuell und kriminell am meisten aktiven unter 40- jährigen Männer in dieser Untersuchung aus methodischen Gründen gar nicht miterfasst worden sind.
Es basiert alles nur auf schätzunge, und wird von persönlichen Meinungen beeinflusst. Wenn dann noch sone Mathematisch vollkommen unlkogischen sachen bei rauskommen wie bei dir lieber Gast, bist du mit deiner Rechnung komplett am ende.
Gast hat geschrieben:Aber was soll man sonst nehmen, wenn nicht Zahlen der angesehensten Wissenschaftler zu dem Thema, um sagen zu können, ob wer pädophil ist oder nicht?
Gast hat geschrieben:Aber was soll man sonst nehmen, wenn nicht Zahlen der angesehensten Wissenschaftler zu dem Thema, um sagen zu können, ob wer pädophil ist oder nicht?
Manchmal geht es nicht genauer. Die 1% sind von Beier. Aber was er damit genau meint, hast du einfach nicht beachtet. Das obige ist auch von Beier und relativiert diese Zahl wieder.
Ich würde einfach mal sagen die 1% Zahl ist einfach nur für Zeitungen. Die können ja dort nicht einfach alle versch. wissenschaftlichen differenzierenden Prävalenzen einarbeiten.
Wie oben erwähnt sind bei diesen Zahlen auch noch die Intensivtäter ausgenommen.
Diese Missbräuche müsstest du dann erst einmal wieder abziehen, um uns darin zu verechnen.
Im Endeffekt ist es weder leicht, aussagekräftig noch genau.
