GLF

unter einer romantischen Beziehung verstehe ich händchenhaltend, Seite an Seite sitzend, dem Sonnenuntergang zuzusehen und dabei immer mal wieder den Kaugummi zu tauschen. (oder gehört das in "das wird man ja wohl noch träumen dürfen?" )

Regenbogenfisch auf WsaM hat geschrieben: Die meisten Pädophilen wissen, dass ihre Fantasien real ausgelebt dem Kind schaden würden. Daher leben sie diese nicht aus.

Man weiß, dass Gott existiert.
Man weiß, dass AfD für die Rechten des Volkes kämpft.
Man weiß, dass Juden schlecht für die Gesellschaft sind.
Man weiß, dass jeder Pro-C ein Kind Missbrauchen will.
Man weiß, dass jegliche sexuelle Kontakte mit Kindern schädlich sein müssen.

Oder glaubt man das einfach?

Wenn man denkt, man wisse etwas, lässt man keine Diskussion zu. Wenn man denkt, man glaube etwas, kann ein sinnvoller Meinungsaustausch entstehen.

Weiß er, welche Fantasien ich habe?

Hoffentlich nicht

Mir geht es jedenfalls um zärtliche Berührungen. Wieso sollten diese schädlich sein, wenn das Mädchen die Nähe sucht und sich damit wohlfühlt?

Ein Mann, der ein kleines Mädchen wirklich liebt, wäre bei Körpererkundungsspielen auch vorsichtiger als ein kleiner Junge.

Namielle hat geschrieben: ↑11.05.2025, 18:08 Ein Mann, der ein kleines Mädchen wirklich liebt, wäre bei Körpererkundungsspielen auch vorsichtiger als ein kleiner Junge.

Das wäre er.

Wieso ist es schädlich?
Weil wir den Kindern nicht vertrauen. Warum vertrauen wir den Kindern nicht? Weil wir den Kindern nicht vertrauen. Warum vertra...

https://wir-sind-auch-menschen.de/faq/frage/1249

seid ihr für Beziehungen mit Kindern bereit?

JA

Immer!

Kann Klase eigentlich nichts anderes mehr, als in jeder Antwort zu betonen, dass er ein "Anti-Contacter" ist und alle "Pro-Contacter" böse sind? WsaM ist damals so gut gestartet, mit wirklich niveauvollen, informativen Antworten, aber jetzt bekommt man nur noch unfreundliche Kommentare vor die Füße geschmissen, von Leuten, die ganz offensichtlich die Schnauze voll haben und nur noch von Hass gesteuert sind...

Wahrscheinlich hat Klase seine fertigen Textbausteine irgendwo abgespeichert, die er dann nach gutdünken hineinkopiert in seine Antwort. Eine Art Helpdeskmitarbeiter. Das merkt man spätestens an dieser Textstelle, die man nach gut 80 Sekunden Lesezeit erreicht:

Klase auf WsaM hat geschrieben:Unter „Beziehung“ können allerdings auch soziale Beziehungen zu Kindern fallen,

Den ganzen Quatsch vorher hätte er sich sparen können. Denn wenn er unter "Beziehung" vorrangig etwas Sexuelles oder Machtausübung versteht, dann negiert er damit, dass Beziehung die Voraussetzung für jegliche vertrauensvolle Interaktion unter Menschen ist. In seinem Kosmos - und damit auch als Sprachrohr von WsaM agierend - sind soziale Beziehungen, also das, was in der Pädagogik allgemein unter Beziehung verstanden wird, eine schlichte Randnotiz, die man mit den Worten "können allerdings auch" einleitet.

Meinen herzlichsten Glückwunsch dazu.

Ich hatte einige Facepalm Momente, als ich Klases Antwort gelesen habe.

Rubricappula hat geschrieben: Nein. Kannst du aber auch diversen Antworten und Unterseiten entnehmen, von daher: unnötige Frage.

Rubricappula ist anscheinend ebenfalls ein Asozial-Pädophil.

Eher genervt,. nehme ich an. Wenn die meisten "Fragen" entweder Hasskommentare oder total dumme Fragen sind, dann kann das schon mal anstrengend werden.

Namielle hat geschrieben: ↑17.05.2025, 15:18

seid ihr für Beziehungen mit Kindern bereit?

was denn sonst?

Wenn mich mein Lieblingsmädchen umarmt und nicht gehen lassen will, ist das einfach das Schönste.

schmacht...


ich würde glatt 5 Punkte opfern.