GLF

Tamaras-Boyfriend hat geschrieben:Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass ein Girl, dass von einem Pädo geliebt wurde je eine Fotzokratin wird. Sie weiß aus eigener Erfahrung, dass Pädos keine grausamen Kindervergewaltiger sind.

mööp

seh ich anders. erinnerungen, weltbilder und erfahrungen können, auch rein zufällig, im nachhinein stets aktualisiert, korrigiert und verändert werden.
es ist durchaus also nicht ganz unwahrscheinlich, dass ein Kind, das einst eine solche Erfahrung machen konnte, im Nachhinein diese anders bewertet.

hängt ganz von den umständen, vor allem aber von der person selbst, ab...



die eigentliche frage aber bist du umgangen, auch verurteilt ist ihr ausgewichen, statt drauf einzugehen.


fragen wir uns also nicht, ob wir sie vorher schon kannten und dann später erst als berufsopfer markieren, sondern tragen wir es als allgemeinen sachverhalt zusammen:

würden wir sie im alter von - sagen wir 7~11 - kennenlernen, würden wir tendieren, ihnen diese sonderrechte zu gewähren?
und würden wir dies auch tun, würden wir sie erst im alter von - sagen wir 20~30 - kennen lernen? würden wir ihnen die gleichen sonderrechte gewähren?

persönlich würde ich beides verneinen. aber damit würd ich es mir wohl doch was arg vereinfachen...

Warum sollte ich auf eine Frage eingehen, zu der sich jeder bereits ein Urteil gebildet hat?
Und egal wie dieses ausfällt erkenne ich keinen Nutzen darin, dieses zur Kenntnis nehmen zu können.

Mir persönlich wäre es lieber, wenn konkrete Sachverhalte geschildert würden, statt ständig sich in allgemeinen Platitüden zu verlieren, die nichts anderes sind als leere Sprechblasen.

@Waldbär

Waldbär hat geschrieben: Meine Ideale, sollte ich denn welche haben.
...

Bezogen auf den Rest der Welt.


Die bessere Welt muss nicht noch gebaut werden. Sie ist doch schon längst vollendet!

Ja und das reden nutz wahrlich nix.

Waldbär hat geschrieben: Wo ich noch nicht drauf klarkomme bei dieser Debatte, ist der Übergang. Ist sie ein 10jähriges Mädchen, erfüllt der gemeine Pädo ihr jeden Wunsch und sie darf alle möglichen Sonderrechte genießen. 10 Jahre später besteht sie auf den gleichen Sonderrechten, und plötzlich ist sie eine üble Fotzokratin.

Das ist doch ganz einfach. Ich gewähre jeden gerne Sonderrechte, wenn ich gerade dazu Lust habe, ihm Sonderrechte zu gewähren. Wenn aber irgendjemand Sonderrechte von mir einfordert - wenn ich mal gerade keine Lust dazu habe - kriegt er gar nichts.

Also einfach nur eine Frage der Freiwilligkeit.

Sonderrechte einzufordern macht noch niemand zum Fotzokrat. Erst, wenn die Sonderrechte mit Diskriminierung eines anderen, oder einer anderen Gruppierung, einher laufen, wird es fotzokratisch.
Wen also ein kleines Mädchen mal eine Stunde länger aufbleiben möchte und dies vehement einfordert, ist sie nicht diskriminierend. Wenn eine Frau, oder eine Frauenbewegung für sich einfordert, daß Geburten auch unter Wasser nötig wären, diskriminieren sie auch noch nicht. Wenn aber die gleiche Frauenbewegung einfordert, daß sie im Falle einer Strafverfolgung geringer zu bestrafen seien, als Männer, dann ist das diskriminierend und fotzokratisch.

Tropi

und wenn eine sweet 11yo von dir nachsicht verlangt, du sollest doch bitte nich bös sein, weil sie nen 9yo jungen inne mülltonne gestopft habe? und das sie drauf pocht, dass sie sich gegen nen fiesen rüpel zu wehren suchte, der sich dann aber doch als harmloser normaljunge aus der mittelschicht rausstellt und ihr nichmal was getan hat? (weder verbal noch physisch)

Muschiekratie so flach wie das Niveau dieser Party!

Mein lieber sus, das nenne ich doch mal ein Einwand. Aber den kann man nicht mit ein zwei Sätzen beantworten. Aber ich versuch mal, darauf ein zu gehen.

sus hat geschrieben: und wenn eine sweet 11yo von dir nachsicht verlangt, du sollest doch bitte nich bös sein,

Allein ihre Befürchtung, ich könnte böse werden, zeigt mir doch schon mal, daß sie mich falsch einschätzt, weil sie mich kaum kennt, aber bestimmt schon einmal, daß sie ein schlechtes Gewissen hat. Sie weiß also, daß sie etwas falsch gemacht haben könnte.

sus hat geschrieben: weil sie nen 9yo jungen inne mülltonne gestopft habe? und das sie drauf pocht, dass sie sich gegen nen fiesen rüpel zu wehren suchte,

Nun kommt es aber darauf an, wie der neun jährige Junge rein physisch gebaut ist. Ich bevorzuge eigentlich den kleinen, zierlichen Typ Mädchen. Sollte der Junge also einen Kopf größer als sie sein, erfüllt mich ihre Tat mit Stolz, weil ich doch zunächst erst mal ihr glaube. (Vertrauensbasis )!

sus hat geschrieben: der sich dann aber doch als harmloser normaljunge aus der mittelschicht rausstellt und ihr nichmal was getan hat? (weder verbal noch physisch)

gibt es denn noch harmlose normale Jungen? Die Frage ist doch, ist es nur eine Schutzbehauptung des Jungen. Dann würde ich immer noch meinem Sweety glauben. Gibt es allerdings wirklich sichere Hinweise darauf, daß mein Sweety lügt und sie ihn nur aus einer Laune herraus eingestampft hat, ist es an mir, mich besonders um das Mädchen zu kümmern, weil sie ein Problem hat, das man aus der Welt schaffen sollte. (Wehret den Anfängen)
Über das Wie möchte ich mich jetzt aber nicht äußern, weil das ganz individuel entschieden werden muß.

Fazit: Sie hat einen Fehler gemacht, wird aber nicht so verbohrt sein, ihn nicht einzusehen. Fotzokraten wissen auch um ihre Fehler, daher suchen sie ständig nach Rechtfertigungen ihrer Diskriminierungen und werden auch immer wieder fündig, da sie die / ihre Moral verbiegen.

nein, nein, nein.


diese antwort ist nicht befriedigend, denn:
der vorwurf, nach gutdünken die moral zu verbiegen, kann in der antwort deinerseits festgehalten werden. tatsächlich hast du dir drei bewertungsstandards zurechtgelegt, die sich nicht einen lassen.
letztlich aber bist du der seite des mädchens zugewandt. mit der einfachen bemerkung, sie würde ihren fehler sicher einsehen. die gegenteilige möglichkeit indes wird nicht in betracht gezogen. das deutet auf befangenheit hin.
und das ganze mit dem faden beigeschmack einer vorurteilsbelasteten ideologisierung...

das~ besorgt mich etwas ._.

Tropi hat geschrieben:weil ich doch zunächst erst mal ihr glaube. (Vertrauensbasis )!

Und wieso hat sie bei dir eine Vertrauensbasis, er aber nicht? Lies dir sus' Szenario doch noch einmal durch, da steht doch nichts davon, dass du mit dem Mädchen besonders verbunden bist.

Sascha hat geschrieben:Na klar funktioniert Abschreckung.

Aber natürlich funktioniert sie nicht absolut.

Hat ja auch keiner so behauptet.

(Im Übrigen bist Du doch der lebende Beweis dafür .)

Tropi hat geschrieben:Wenn aber die gleiche Frauenbewegung einfordert, daß sie im Falle einer Strafverfolgung geringer zu bestrafen seien, als Männer, dann ist das diskriminierend und fotzokratisch.

Ja, dann WÄRE das diskriminierend und "fotzokratisch".

Wie WÄRE es denn, wenn wir mal reale Beispiele Eurer/unserer Meinung nach wirklich "fotzokratischer Tatbestände" auflisten würden ?

Tropis (möglicherweise unbewußte) rhetorische Wendung ist übrigens wieder ein gutes Beispiel dafür, dass die hier bisher beschriebene/behauptete "Fotzokratie" doch zumeist/Überwiegend weibliche Attribute hat. Obwohl ja immer wieder das Gegenteil behauptet wird.

Ist denn nun aber z.B. die Tatsache, dass Männer im Durchschnitt mehr als 20% mehr Geld in der Lohntüte haben (als wie Frauen) dann vielleicht auch "irgendwie" "fotzokratisch" ?

Tropi hat geschrieben:Fotzokraten wissen auch um ihre Fehler

Sicher ? Sie sind also "vorsätzlich böse" ?

So richtig mit innerlich fiesem Grinsen ?

(U.a. wegen solcher "Annahmen"/Behauptungen verwendete ich im Eingangspost den Begriff "Verschwörungstheorie".)

bitte madicken (oda wie auch immer du geschreibn werdn willst)...

lern unterscheiden. was hier passiert ist ein streitgespräch aus dem sich eine art kultische wertbildung zu schaffen droht.
man kann den zeitpunkt exakt bestimmen, wo aus dem sachlichen diskurs eine eigeninterpretation hervorging, die nun als ausrede benutzt wird, um eine ideologie zu schaffen.

kafka hat geschrieben: Und wieso hat sie bei dir eine Vertrauensbasis, er aber nicht?

Weil ich tatsächlich davon ausgegangen bin, daß sie mein Sweety wäre.

Angenommen, ich käme zufällig an dieser Szenerie vorbei, warum sollte das Mädchen glauben, daß ich ihr für ihre Tat böse werden könnte, zumal sie ja eine passende Ausrede parat hielt? Warum sollte sie dann von mir Nachsicht einfordern wollen? Sie wäre dann wohl eher darann interessiert, ich würde mich nicht einmischen. Der Junge würde sich aber ganz bestimmt über meine Hilfe in Form von Einmischung freuen, sie aber nicht einfordern wollen oder können.

sus hat geschrieben: letztlich aber bist du der seite des mädchens zugewandt. mit der einfachen bemerkung, sie würde ihren fehler sicher einsehen.

Ganz so einfach habe ich es mir ja nicht gemacht, denn ich schrieb, daß ich besonders aufgerufen bin, an ihrem Problem zu arbeiten

sus hat geschrieben: die gegenteilige möglichkeit indes wird nicht in betracht gezogen. das deutet auf befangenheit hin.

Da ich davon ausging, sie wäre mein Sweety, bin ich natürlich befangen. Was wäre denn die gegenteilige Möglichkeit? Sie sieht ihren Fehler nicht ein, was mich dann aber nur anheitzen würde, ihrem Problem auf die Schliche zu kommen. So lange es aber bei Aussage gegen Aussage ( Mädchen vis Junge) bleibt, ist mir das Vertrauen zu meinem Sweety wichtiger. Im falle, daß ich beide nicht kenne, kann ich doch bis auf eine Ermahnung garnichts tun, außer dem Jungen aus der Tonne zu helfen und vielleicht der weiteren Eskalation Einhalt durch Anwesenheit gebiete.

sus hat geschrieben: und das ganze mit dem faden beigeschmack einer vorurteilsbelasteten ideologisierung...
das~ besorgt mich etwas ._.

Nenne mir doch bitte eine Ideologie, die nicht vorurteilsbelastet ist.

Also nochmal unter dem gesichtspunkt, sie wäre mein Mädchen:

Tropi hat geschrieben: Gibt es allerdings wirklich sichere Hinweise darauf, daß mein Sweety lügt und sie ihn nur aus einer Laune herraus eingestampft hat, ist es an mir, mich besonders um das Mädchen zu kümmern, weil sie ein Problem hat, das man aus der Welt schaffen sollte.

Würde ich aber beide Kinder nicht kennen, hätte ich lediglich mit dem Problem des Mädchens nur dann zu tun, wenn ich die Hintergedanken hätte, sie ein wenig näher kennen zu lernen.

Madicken hat geschrieben:Ist denn nun aber z.B. die Tatsache, dass Männer im Durchschnitt mehr als 20% mehr Geld in der Lohntüte haben (als wie Frauen) dann vielleicht auch "irgendwie" "fotzokratisch" ?

Nein. Das nennt man hier in Deutschland nicht Tatsache, sondern Falschbehauptung.

Da ich Dich aber so lieb habe, reiche ich Dir gern meine hilfreiche Hand und aktualisiere mal Deinen Kenntnisstand darüber, wie diese Zahl entstand und was an ihr dran ist:

http://manndat.de/feministische-mythen/ ... t-auf.html

Wäre übrigens keine schlechte Idee, wenn Du Dich da mal ein wenig umschaust. Ein Blick auf die gesamte Bandbreite der Ansichten hat noch niemandem geschadet, wie wir selbst ja hinlänglich wissen.

*KNUTSCHA*

@ Madicken,
wenn du ein Beispiel für männliche Fotzokratie willst, dann sieh dich in der Welt mal genau um, es gibt genug Beispiele. Z.B. Zuhälterei, was ja sehr lange in männlicher Hand war, aber dies Domäne wurde später auch von Frauen beherrscht. Mit dem Ergebnis, daß die ihre Arbeit weitaus härter betrieben, als es je ein Mann gemacht hätte.
Sorry, aber Fotze = Frau, daher verfällt man nur allzu leicht dem Glauben, daß Fotzokratie eine rein weibliche Angelegenheit wäre.
Ich glaube sogar, daß dieses Forum Beispiele für Fotzokratie bereit hält. Man muß natürlich danach suchen wollen.