GLF

[Bruce]

Hi Bruce, ich denke mal das der Grund den Du suchst einfach darin liegt das Du/wir nicht konform sind mit der Meinung der breiten Masse?.

Ja? ich glaube, du hast da einen der Hauptgründe getroffen?

Dieser Grund legitimiert die Kinderbevormundung jedoch in keinster Weise?

Wahrscheinlich kommt
noch ein bisserl Verhaltensbiologie dazu, die Sex erst mit der Geschlechtsreife als normal betrachtet.

Auch dass eine Möglichkeit, obwohl?als moderne Menschen sollten die da mal nicht so kleinlich sein?Schwule und Lesben werden schliesslich auch geduldet.

[Horizonzero]

@Ovid, hm, aus dem Kontext genommen hört es sich so an, aber die Kidds leben ja nun mal mit dem jeweiligen kulturellen Hintergrund. Ob nun bei uns in den 'modernen Staaten' oder in den wenigen Urvölkern die noch da sind- sie werden sich ihrer Umgebung entsprechend entwickeln.
Ich frage mich jedoch, ob die bei uns mittlerweile sehr früh einsetzende Aufklärung (Samt Vorsicht vor dem bösen Mann ) Einfluss nimmt auf die biologische Uhr der kleinen, früher einsetzende Neugier und so. Gruß Rainer

[Sairen]

Jedoch, befürchte ich, dass solche Überlegungen bei den pro-prüden auch keine Rolle spielen dürfte.
Missbrauch ist schliesslich Missbrauch. Egal ob man seine 12yo Freundin küsst oder ne 3yo in den Arsch knallt?

Und was ist jetzt für dich der Missbrauch?
Der Kuss mit der 12yo, der Analo mit der 3yo, oder garnix?

[Bruce]

Und was ist jetzt für dich der Missbrauch?
Der Kuss mit der 12yo, der Analo mit der 3yo, oder garnix?

Ich vertrete die Meinung das Sex an sich was tolles ist, in jedem Alter.
Jedoch muss man auch einsehen das Menschen nicht erwachsen auf die Welt kommen.
Es ist klar, dass eine 3 Jährige weder in den Arsch gefickt werden will, noch sich dagegen wehren kann.
Die sexuellen(??) Bedürfnisse einer 3jährigen gehen eher in die Richtung Geborgenheit, Kuscheln, Hope-hope-reiten und so weiter.
Der Kuss der 12yo hingegen (mit wem auch immer) ist ein völlig legitimes Bedürfnis der selben, wer hier was verbietet ist ein ?Lump?

Zudem vertrete ich die Ansicht, das es keine scharfe Grenzen geben kann (wie zb. Geburtstage).
Nein, die Sexualität sollte sich in dem Tempo entfalten können, wie es dem jeweiligen Kinde dienlich ist.
Auch muss man wohl oder übel einsehen dass nicht alle Kinder gleich sind.
Die einen sind mit 11 Notgeil, andere hingegen mit 30 noch prüder als der Papst.

Irgend eine Tabelle aufzustellen wonach man sich orientieren könnte, ist also Schwachsinn.

Es ist doch auch absoluter Blödsinn Kinder völlig prüde 14 oder 16 werden zu lassen zu wollen (funktioniert zwar nicht, aber der Gedanke ist krank)
und sie dann dem Abschuss freizugeben.

Wie um Himmels willen sollten die ihre Bedürfnisse durchsetzen können?

Viel besser währe da, die Kinder könnten Sex haben wann und wieviel SIE wollten.

Und ja, ich weis?Kinder werden teilweise recht massiv von notgeilen Erwachsenen unter Druck gesetzt. Kinder da zu unterstützen ist eine grundsätzlich gute Sache.

Jedoch helfen da keine ?Prüderie-Gebote? im Gegenteil, solches ist klar schädlich.

[Sairen]

Irgend eine Tabelle aufzustellen wonach man sich orientieren könnte, ist also Schwachsinn.

Wie willst du es dann regeln?

Ich glaube du verstehst den kompletten Sinn dieses Verbots ein, oder?
Für dich wäre es dasselbe wenn diese Altersgrenze auf zB 21 erhoben werden würde? Nur unfairer?
Das Problem ist ja, das ein Missbrauch von einem Kind, auch wenn er einer ist, nicht als Missbrauch erkannt wird. Es ist für das Kind unangenehm, das ist aber das tägliche Zähneputzen auch.
Es macht der Erwachsene also kann es nicht sooo schlimm sein.

Und die Rate von solchen Fällen ist im Alter von sagen wir 9 einfach deutlich höher als die von beidseitigem gewollten Sex.

Ich kann euch ganz gut verstehen, und stimme euren Argumenten durchaus zu. (Und wäre sogar selber durchaus dafür, es auf 12 zu erniedrigen...) Jedoch könnte man mit derselben Argumentation auch Mord erlauben, und nur Mord, der von mindestens einer Seite nicht gewollt wurde, verbieten.
Und Tote kann man schlecht fragen, also auch die Verdächtigen nicht verklagen, blöde desune?

Verstehst du was ich meine?

[Nemo]

Ich kann nur spekulieren?aber in etwa denke ich folgendes:

Du bist ein GL der sein ganzes Leben auf Sex mit Kindern verzichtet hat. Dies versuchst du nun mit irgendwelchen Anti-Sex-Theorien zu rechtfertigen. In erster Linie um dich selber anzulügen.
Die Erkentniss das es geile Kinder geben KANN, tut dir weh.

Richtig, ich bin ein GL, der ganz bewusst auf Sex mit Kindern verzichtet. Das hat ganz einfach damit zu tun, dass ich Kindern gegenüber ein gewisses Verantwortungsgefühl empfinde. Ich weiss, dass es "geile" Kinder geben kann, nicht umsonst empfinde ich ebenfalls pädophil. Aber das gibt mir noch lange nicht das Recht, diese Präferenz ungehemmt an schutzlosen Kindern auszuleben. Kinder haben in ihrer Entwicklungsstufe noch eine ganz andere Sexualität als Erwachsene. Insofern hinkt auch der Vergleich, hier einen Bezug zwischen der Sexualität zwischen Mann und Frau herzuleiten. Ganz offensichtlich gibt es zwischen Mann und Frau Unterschiede, was ja gerade den Reiz ausmacht, aber das lässt sich absolut nicht vergleichbar übertragen auf das Verhältnis zwischen Erwachsenen und einem Kind.
Das Ganze auch als sexuelle Bevormundung darzustellen ist ebenfalls nur eine herbeigezogene Schutzbehauptung. Kinder sind in ihrer Entwicklung noch nicht so weit, um emotional total mit der Erwachsenensexualität konfrontiert zu werden. Das alles sind Fakten, die von Dir total ignoriert werden und hat mit Prüderie meinerseits überhaupt nichts zu tun.

Wir halten also fest:
Es sind nicht ALLE Kinder gleich.

Infolgedessen einvernehmlicher Sex möglich.

Sicherlich gibt es bei Kindern unterschiedliche Entwicklungsstufen, rechtfertigt aber noch lange nicht eine Einvernehmlichkeit, die es so trotzdem noch nicht gibt.

Zudem sei mir die Frage gestattet wie du auf die abenteuerliche Idee der prüden Kids kommst?
Woher willst du?oder alle anderen denn so was wissen?
Gibt es so was wie Studien?? Breit abgestützte?? Die über peinliche Fragebögen hinausgehen?? Unvoreingenommen???
Wohl kaum?alles nur Vermutungen.

Nein, das sind keine Vermutungen, sondern ganz einfach Tatsachen. Für Kinder stellt sich ganz einfach noch nicht die Frage, ob prüde oder nicht. Das sind ganz allgemeine Erfahrungen und Beobachtungen. Du willst das ganz einfach auf den Einzelfall Deiner Person herunterbrechen, wobei Du schon selber zugegeben hast, dass das schon atypisch gewesen ist.

Ja, diese Erfahrung habe ich durchaus?habe ich hier ja schon über Klein-Bruce geschrieben.

Das atypische Beispiel von Klein Bruce hatten wir ja bereits. Aber wie sieht es mit dem erwachsenen Bruce und dem konkreten Verhältnis zu Kindern aus? Bestehen diese Behauptungen nur aus Theorien oder gibt es tatsächlich gelebte Beispiele dafür?

Humbert, also dass ist nun wirklich nichts neues?das ist das .Pädosexueller 1x1?

Dein sogenanntes .Pädosexueller 1x1 ist mir ohnehin fremd und das ist auch gut so.

Nasenpopeln wird nicht als schlimm eingestuft.
Etwas dass man eben einfach macht oder eben lässt.
Zudem ist es etwas persönliches, etwas das jeder selber tut.
Es ist kein Tabu.

Kein Kind wird dir je erlauben in seiner Nase zu bohren. Da hat es die nötige Erfahrung, das Selbstvertrauen. Zudem wird hier der Schutz des Körpers als völlig legitim betrachtet. Das Kind könnte sich zudem der Unterstützung aller sicher sein.
Ganz anders jedoch beim Kinder-Sex.

Mal ganz abgesehen davon, dasss wohl niemand auf die Idee kommt, einem Kind in der Nase popeln zu wollen, soll das also beim Sex völlig anders sein. Das erscheint mir aber völlig an den Haaren herbeigezogen!

Hier fehlt jede Eigenkompetenz?etwas was ein Kind gar nicht haben DARF. Kinder die laut über Sex mit Pädos nachdenken, werden sofort und massiv zurechtgewiesen.

Ich habe persönlich noch kein Kind erlebt, welches überhaupt mit Sex über Pädos nachgedacht hat und glaube mir, ich habe relativ häufig Kontakt mit vielen Kindern!

Da wirkt sich die totale Tabuisierung dieses Themas eben sehr negativ aus.
Gleichzeitig jedoch wird der Sex als die schönste Sache der Welt geprisen
Als das ultimativ oberaffengeile.
An solchen Wiedersprüchen sind die Kinder meist überfordert.

Für Kinder stellt sich diese Frage überhaupt noch nicht. Nicht aus Widersprüchen kommt die Überforderung, sondern schon allein von der Thematik her. Diese stellt sich für Kinder nämlich überhaupt nicht. Hier soll nur hineininterpretiert werden, was eben nicht ist, aber gerne so gesehen werden will.

Dazu kommt, dass zu 90% die Täter Vertrauens-Personen der Kinder sind.
Väter, Onkel, Lehrer?
Personen die sie eigentlich lieben?oder in einer Beziehung zum Elternhaus stehen, sich gut mit den Eltern verstehen.
Da kann man nicht einfach kommen und sagen der hat mich gefickt, geht nicht, nicht für ein Kind.
Also lässt das Kind dies in aller Regel einfach geschehen ohne dass es je ans Licht kommt.

Und warum ist das so? Weil eben gerade von diesen Bezugspersonen dieses Vertrauen missbraucht wird und das macht die ganze Sache erst recht so verwerflich. Wenn Kinder dieses mit sich geschehen lassen, dann nicht aus Gefallen an der Sache, sondern aus Scham und Einschüchterung.

Das ist sehr einfach:
Humbert sagt:
Kinder kann man nicht ficken, weil sie nicht gleich denken.

Habe ich so nicht gesagt, sondern es mit der emotionalen Entwicklungsstufe in Bezug auf Sexualtität begründet. Das hat mit Andersdenken, wie bei Erwachsenen überhaupt nichts zu tun.

[Ovid]

Hehe Sairen, ich glaube das mit der Verhältnismäßigkeit üben wir noch.
Erst vergleichst du Sex mit Zähneputzen, dann vergleichst du Sex mit Mord. xD

Aber mal im Ernst:

Das Problem ist ja, das ein Missbrauch von einem Kind, auch wenn er einer ist, nicht als Missbrauch erkannt wird. Es ist für das Kind unangenehm, das ist aber das tägliche Zähneputzen auch.

Wenn der Missbrauch nicht erkannt wird, wie wurde er dann festgestellt? oO

Es macht der Erwachsene also kann es nicht sooo schlimm sein.

Aber es IST schlimm? Oder welche Einstellung hast du zu Sex?

Und die Rate von solchen Fällen ist im Alter von sagen wir 9 einfach deutlich höher als die von beidseitigem gewollten Sex.

Sollte das Kind keinen Sex gewollt haben, unter Druck gesetzt und oder bestochen worden sein, dann sollte trotzdem ein Gesetz noch greifen, dass dies bestraft. Ist doch logisch. Sagt doch keiner, dass völlige Narrenfreiheit diesbezüglich herrschen soll.

Jedoch könnte man mit derselben Argumentation auch Mord erlauben, und nur Mord, der von mindestens einer Seite nicht gewollt wurde, verbieten.

Die "Beihilfe zum Freitod in schweren Krankheitsfällen" war in Deutschland auch mal in Diskussion. Ob man dies nicht erlauben sollte usw.
Bisher reisen diese Personen ins Ausland dafür. Mord kann man es aber nicht mehr nennen. Es macht nur einen eindrucksvollen Vergleich her.

Aber mal abgesehen davon finde ich den Vergleich merkwürdig?!
Was ist denn Sex für die meisten Menschen? Etwas schönes? Ich glaub schon. Es ist zudem etwas natürliches, und nichts künstliches, wie Genussmittel, Videospiele und so weiter.
Die gesamte Menschheit erfreut sich an ihrer Sexualität. Sie ist bei vielen Lebewesen längst nicht nur der Reproduktion dienlich.
Aber ALLEN Kindern spricht man die Mündigkeit für so ein Handeln IN JEDEM FALL ab.
Das postulierte Schadenspotential ist völlig absurd und abstrakt?! Man hört dann auch viel wirre Argumente. Bei dem einen ist der Erwachsene ein selten bescheurtes Arschloch. Da hat der Schaden aber nicht mit Sex AN SICH zu tun. Sondern der Schaden ergibt sich durch die Verhaltensweise des Arschlochs.
Andere Argumente blubbern irgendein nicht nachvollziehbares tiefenpsychologisches Gedankenkonstrukt daher, dass man dieses Lotto-mäßig irgendwie auf jeden und keinen Menschen anwenden kann. Vor allem aber nicht beweisen oder direkt zeigen kann. Klasse Sache...
Es werden auch gerne Fallbeispiele aus der Justiz genommen. Leider kann man bei keinen Fall ausschliessen, dass es nicht entweder Arschloch-Syndrom war oder Sekundärschäden durch das Gerichtsverfahren, Anhörung, Zwangstrennung...eben Viktimisierung.

Woran liegt aber dieses Festhalten an einer solchen Schadenshysterie?
Ich glaube es hängt einfach damit zusammen, dass Sexualität an sich zu den größten menschlichen Unsicherheiten überhaupt zählt. Diese Unsicherheiten reflektiert man unentwegt auf alle Personen, die man unter seinen Fittichen hat. Viele Eltern haben selbst dann noch Angst und versuchen das Sexualleben ihrer Kinder zu kontrollieren, wenn sie schon 16 sind. Irgendwann wird ihnen die Kontrolle "gewaltsam" entrissen und erst mit Mühe sehen sie ein, dass sie nur noch mit sekundärer Priorität etwas zu melden haben.
Diese Unsicherheiten setzen sich dann evolutionistisch fort. Wohlmöglich aufgrund dieser Verhaltensweise. Warum reden die meisten Kinder nicht mit ihren Eltern über Selbstbefriedigung, oder warum haben sogar viele Eltern noch Hemmungen davor mit ihren Kindern darüber zu sprechen. Fortlaufende Unsicherheiten, Beklommenheit und unangenehme Atmosphöre herrscht bei sexuellen Nachrichten und Botschaften, die die Familie aus der Umwelt trifft.
Kommentarlos wird der Fernsehkanal gewechselt oder die Bild-Zeitung WEIT weg gelegt. Kinder merken das. Kindern merken oft die Unsicherheiten der Eltern und reagieren darauf unterschiedlich. Die einen neigen zur Prüderie und beschäftigen sich möglich lange nicht mit diesem Thema, und haben sehr viele Hemmungen darüber mit ihren Eltern zu sprechen (selbst Schuld).
Für andere Kinder wird das Thema dann aber sogar noch besonders interessant und zeigen sehr offen ihre Sexualität, was den Eltern Angst macht. Schon wieder -> Selbst Schuld.

[Bruce]

Wie willst du es dann regeln?

Ich glaube du verstehst den kompletten Sinn dieses Verbots ein, oder? .

Ich muss gestehen?ich versteh deinen Satz nicht ganz?

Wenn er das aussagt was ich vermute:

Nein, bei Kindersex-Verboten entgeht mir die Logik völlig.

Für dich wäre es dasselbe wenn diese Altersgrenze auf zB 21 erhoben werden würde? Nur unfairer?

Nein, es währe konsequenter.

Schau, es gibt sehr viele Menschen die sind mit 21 noch nicht bereit für Sex?diese sollte man schützen.
Zudem kann ein Mensch mit 21 die Tragweite seines Handels noch gar nicht überblicken, es fehlt ihm schlicht die Erfahrung dazu.
Auch, und das zu sagen tut mir weh, gibt es sehr viele Vergewaltigungen auch bei Menschen in diesem Alter. Hinzu käme dieses schändliche Laster der Prostitution. Ausbeuterisch und Menschenunwürdig.
Und Heten-pornos sind geschmacklos?

Also Schutzalter 30 oder so?dass wäre die letzte Konsequenz

Hat auch Vorteile: Man kann in diesem Ater prima eine Familie gründen, der Wagen ist abbezahlt, die Karriere gestartet, das Haus gekauft.
Und Sex ohne eine Familie gründen zu wollen ginge ja nun wirklich zu weit.

/Moralapostel des rechten Weges

Und die Rate von solchen Fällen ist im Alter von sagen wir 9 einfach deutlich höher als die von beidseitigem gewollten Sex.

Nun, ich muss gestehen: Das weis ich nicht?

Woher sollte ich dieses Wissen denn auch haben??? Woher hast du dieses Wissen??
Woher haben alle anderen dieses wissen?

Jedoch könnte man mit derselben Argumentation auch Mord erlauben?

Nein !
Denn bei Mord gibt es ja ganz klar und erzwungener massen einen Schaden, beim Sex jedoch nicht.

Wie willst du es dann regeln?

Gute Frage?nun, ich weis es nicht.

Aber sicher ist: der 176er hat voll und ganz versagt (jedes 7. Kind wird heutzutage missbraucht )

Also müsste zumindest die gängige Praxis kritisch hinterfragt werden, nach besseren Lösungen gesucht werden, ev. müsste man sich hierfür aber von Tabus oder Vorurteilen lösen.

Dass jedoch, kannste schon im Ansatz knicken.

Schau hierzu einfach nur mal in normalo-Foren?mit 97% aller Leute kann man über dieses Thema NICHT diskutieren, es sei denn man wolle nur den 176er nachplappern.

Und die Kinder?? Verdammt...wer fragt die Kinder??

Ein wenig wie im Mittelalter?wehe dem, der denkt !!!

Mein Ansatz wäre, so aus dem Stand etwa:
Kinder vor GEWALT schützen.
Sex hingegen wäre völlig frei.

Ob das hinhaut??? Na ja?schlimmer als der 176er kanns ja kaum werden?


++++++++++++++++++

Noch ne Runde im ewig gleichen Karussels des Fisches???

Ok?.

Ich weiss, dass es "geile" Kinder geben kann, nicht umsonst empfinde ich ebenfalls pädophil. Aber das gibt mir noch lange nicht das Recht, diese Präferenz ungehemmt an schutzlosen Kindern auszuleben.

Da hast du mich aber grob falsch verstanden?
Ich denke Kinder sind (zumindest die Mädchen u12) ALLE geil?
Ich wollte damit eig. Sagen: Es gibt Kinder die sind scharf auf Sex !

Und da ist es ja nicht eine Frage des Rechts, sondern vielmehr eine Frage des Anstandes, ihnen zu geben was sie wollen.

Das alles sind Fakten, die von Dir total ignoriert werden und hat mit Prüderie meinerseits überhaupt nichts zu tun?
?
Nein, das sind keine Vermutungen, sondern ganz einfach Tatsachen. Für Kinder stellt sich ganz einfach noch nicht die Frage, ob prüde oder nicht. Das sind ganz allgemeine Erfahrungen und Beobachtungen.

Nun, ich liebe ?Tatsachen?, ?Fakten? und dergleichen. Im besonderen liebe ich solche Sachen, wenn sie weitgehend ohne logische Begründung daher kommen?.und es einfach mal so ist!!

Solche Argumentationen erinnern ein wenig an Diskussionen über heliozentrische Weltbilder vor 500 Jahren?
Da Maik uns nicht mehr besucht, hatte ich beinahe die Hoffnung, es ginge nun ohne diese endlosen Kreise der Behauptungen ohne logische Begründung? ein Irtumm ??

Du willst das ganz einfach auf den Einzelfall Deiner Person herunterbrechen, wobei Du schon selber zugegeben hast, dass das schon atypisch gewesen ist.

Nun, ich war und bin wohl ein Unikum, ja?du übrigens auch.
Es ist JEDER Mensch ein Unikum!!!

Jedoch, wenn ich mich meine Jugend erinnere?so war geilheit in unserer Klasse doch relativ häufig.

Infolge dessen Bruce kaum das einzig notgeile Kindchen.

Das atypische Beispiel von Klein Bruce hatten wir ja bereits. Aber wie sieht es mit dem erwachsenen Bruce und dem konkreten Verhältnis zu Kindern aus? Bestehen diese Behauptungen nur aus Theorien oder gibt es tatsächlich gelebte Beispiele dafür?

Ich werde hier weder strafrechtlich relevantes schreiben, noch meine Argumente schwächen.
Denk mal einfach, es sei so oder so....
Ich bitte um Verständnis

Dein sogenanntes .Pädosexueller 1x1 ist mir ohnehin fremd und das ist auch gut so.

Das hab ich aus dem Knüller: ?Hinter den Spiegeln?

Solltest aber kennen du?.is von Karremann ^^

Ich habe persönlich noch kein Kind erlebt, welches überhaupt mit Sex über Pädos nachgedacht hat und glaube mir, ich habe relativ häufig Kontakt mit vielen Kindern!

Wenn auch nicht mit dem bösem P-Wort drinn?aber inhaltlich?doch?kenn ich?

Humbert...du kennst die falschen Kinder..

Und warum ist das so? Weil eben gerade von diesen Bezugspersonen dieses Vertrauen missbraucht wird und das macht die ganze Sache erst recht so verwerflich. Wenn Kinder dieses mit sich geschehen lassen, dann nicht aus Gefallen an der Sache, sondern aus Scham und Einschüchterung.

Ja, natürlich?sag ich doch!

So funktioniert Missbrauch?und da greift der 176er eben gerade NICHT!!
Kein Kind will (oder darf) schliesslich Papa (Patriarch ??) in den Knast schicken?die Mutter in aller Regel auch nicht.

Aber das sind verdammt viele Fälle?wie willst du denen helfen??

[Cocolinth]

Was mich interessiert ist, wovon Coco und der Hai jetzt immer genau reden - von Sex mit 12 Jährigen? Mit 9 Jährigen? Mit 5 Jährigen? Mit 1 Jährigen?
Wovon denn genau, Kind ist ziemlich breit gefächert...

Von Kindersex per se.

Wovon genau redest Du denn, wenn Du von Erwachsenensex redest? Von devotem Sex mit 33-jährigen, blonden, vollbusigen Dominas oder von Gruppenvergewaltigung im Altersheim mit anschließender Notschlachtung?



Ist schließlich alles Erwachsenensex, oder nicht?

[Ovid]

Hallo Humbert
Mal einige Goldstücke herausgepickt:

Kinder haben in ihrer Entwicklungsstufe noch eine ganz andere Sexualität als Erwachsene. Insofern hinkt auch der Vergleich, hier einen Bezug zwischen der Sexualität zwischen Mann und Frau herzuleiten. Ganz offensichtlich gibt es zwischen Mann und Frau Unterschiede, was ja gerade den Reiz ausmacht, aber das lässt sich absolut nicht vergleichbar übertragen auf das Verhältnis zwischen Erwachsenen und einem Kind.

Stimme ich dir zu. Es ist nicht vergleichbar.
Was folgerst du nun aus Nicht-Vergleichbarkeit?
Es ist bezüglich unserer Diskussion eine Null-Aussage.

Kinder sind in ihrer Entwicklung noch nicht so weit, um emotional total mit der Erwachsenensexualität konfrontiert zu werden.

Ganz sicher können sie damit konfrontiert werden. Wurden sie doch schon oft.
"Konfrontieren" alleine bedeutet nur, dass das Kind der Erwachsenensexualität passiv ausgesetzt wird und zwar in jeder Hinsicht menschlicher Wahrnehmung einschliesslich der emotionalen Ebene.
Hier fehlt irgendwie eine Aussage, die einen Schaden o.ä. postuliert.
Aber bitte einen Schaden, den man genau benennen kann.
So wie sich das anhört ist das einfach nur ein: "Kind erlebt Sexualität des Erwachsenen und das ist irgendwie blöd" xD

Nein, das sind keine Vermutungen, sondern ganz einfach Tatsachen. Für Kinder stellt sich ganz einfach noch nicht die Frage, ob prüde oder nicht. Das sind ganz allgemeine Erfahrungen und Beobachtungen. Du willst das ganz einfach auf den Einzelfall Deiner Person herunterbrechen, wobei Du schon selber zugegeben hast, dass das schon atypisch gewesen ist.

Nun gut. Wenn es um empirische Erfahrungen geht, unterliegt jeder Diskutant leider einem eklatanten Wahrnehmungsdilemma. "Allgemeine" Erfahrungen sind das nicht, sondern konkret DEINE und von deiner Wahrnehmung abhängig. Aber auch davon, wie das Kind dich sieht et cetera.
Genau das gleiche, kann man von meinen Erfahrungen sagen.
Deswegen lassen wir die Empirie doch mal für einen Moment weg.

Aber es stellt sich für mich noch eine Frage: Wenn Kinder eine derart gedämpfte Sexualität haben, warum wird Kindern dann überhaupt der Sex verboten? Wenn Kinder nicht selbst auf die Idee kommen, dann ist dieses Verbot vollkommen überflüssig.
Stopp! Ich kenne deine Antwort schon. Ich antworte schonmal im vorraus und verweise dich auf einen bestimmten Abschnitt in meinem vorigen Beitrag an Sairen. Vielleicht findest du die Stelle, die ich meine?

Bestehen diese Behauptungen nur aus Theorien oder gibt es tatsächlich gelebte Beispiele dafür?

Naja. Gibt nur sehr wenig "findbare" Beispiele. Warum? Einfach zu erklären: Alle Fälle, die an die Öffentlichkeit kommen werden generell dämonisiert.
Fälle, die nicht an die Öffentlichkeit kommen, kann ich dir nicht als Beispiel zeigen.
Aber es gibt sie. Und ich habe ein Beispiel hier für dich:
http://www.tvaktuell.com/default.aspx?I ... ews=339283

Sicher gibt es das noch in krasseren "Zahlen", Altersunterschieden.
Aber wir wollen ja nicht den Fehler machen und wie alle anderen, allein das Alter als Kriterium nehmen.
Ich wette, wenn das Mädchen erst 10 gewesen wäre, sehe der Artikel schon ganz anders aus.
Und auch noch interessant: Warum findet man einen solchen Artikel nur in so einer TV Zeitschift Kamühle? Weil sich die Presse dafür nicht interessiert. Lieber reisserische Kinderschänder-Themen... Auch ein Grund warum man "von der anderen Seite" nichts mitbekommt.

Ich habe persönlich noch kein Kind erlebt, welches überhaupt mit Sex über Pädos nachgedacht hat und glaube mir, ich habe relativ häufig Kontakt mit vielen Kindern!

Kannst du Gedanken lesen? Aber im Ernst:
Kinder haben noch keine Sprache und zuwenig Kommunikationsgefühl für so etwas. Sexuelle Gedanken spielen sich in ihnen höchst wahrscheinlich nur in einem Gefühlserleben ab. Bei frisch verliebten Jugendlichen ist es zumeist auch so, dass sie körperliche Näherung mehr im Spontanfall erleben, als dass sie sich auf kommunikatorischer Ebene "absprechen".
Bezüglich ihrer körperlich gefühlten Sexualität sind Kinder vielleicht noch am experimentieren und erleben und lernen. Denn nichts kommt von selbst. Diese wird aber eine Zeit lang unterdrückt und dann dürfen sie irgendwann einfach so loslegen. Grundlos irgendwie.

Für Kinder stellt sich diese Frage überhaupt noch nicht. Nicht aus Widersprüchen kommt die Überforderung, sondern schon allein von der Thematik her. Diese stellt sich für Kinder nämlich überhaupt nicht. Hier soll nur hineininterpretiert werden, was eben nicht ist, aber gerne so gesehen werden will.

Naja, mittlerweile bist du schon bei Argumenten "ad personam" angekommen.
Viel weiter gehts nicht mehr.

Und warum ist das so? Weil eben gerade von diesen Bezugspersonen dieses Vertrauen missbraucht wird und das macht die ganze Sache erst recht so verwerflich. Wenn Kinder dieses mit sich geschehen lassen, dann nicht aus Gefallen an der Sache, sondern aus Scham und Einschüchterung.

Sexuelle Näherungen von Personen mit direktem Erziehungsauftrag und oder mit einer Eltern/Mentor-Rolle oder von besonderen familäre Vertrauens- und Bezugspersonen, finde ich persönlich auch verwerflich.

Habe ich so nicht gesagt, sondern es mit der emotionalen Entwicklungsstufe in Bezug auf Sexualtität begründet.

Ich finde hier "emotionale Entwicklungsstufen" völlig irrelevant. Bzw. müsstest du noch einmal genau benennen, welches konkrete Merkmal der kindlichen emotionalen Entwicklungsstufen für Kindersex hinderlich oder schädlich ist.

[keksi]

ein beispiel:

ich kenne ein mädchen, das mit 11 jahren ihren ersten sex hatte... sie war allerdings sehr frühreif...
(jetzt könnte jemand einwenden, dass ich das ja nicht mit 100% iger sicherheit sagen kann, denn schließlich war ich nicht dabei das stimmt, allerdings ist es sehr wahrscheinlich so, dass es stimmt).
in diesem fall kann ich mit sicherheit sagen, dass es ihr gefallen hat, sie hat sogar damit angegeben. interessant war die reaktion der anderen mädchen, ich habe an ihrer reaktion so etwas wie eifersucht bemerkt... sie haben es nicht als "schockierend" empfunden, eher waren sie eifersüchtig... (naja, vielleicht auch nur phantasie)
Allerdings war ihr freund damals nicht erwachsen, sondern 15 oder 16 ...
das problem ist, dass man nicht alle mädchen "übher einen kamm scheren kann"
das problem ist aber auch, dass die allermeisten pädos sich zu mädchen hingezogen fühlen, die nicht nur dem alter nach "vorpubertär" sind, sondern auch von ihrer körperlichen her...

die frage ist doch auch, ob ein kind, das sich unwohl fühlt, das traurig ist, das angst hat usw. seine gefühle nicht sogar viel deutlicher zum Ausdruck bringt als ein erwachsener ...

zur Fähigkeit, die Folgen seines Handelns abschätzen zu können... hier wird auch mit zweierlei maßstab gemessen: einerseits sind jugendliche ab dem 14. lebensjahr strafmündig, andererseits dürfen sie nicht wählen gehen...

noch eine Frage: gibt es eigentlich untersuchungen zu Ländern, wo Mädchen in einem sehr frühen Alter verheiratet werden und Sex haben?

Diese Mädchen müssten dann ja alle völlig traumatisiert usw. sein.

Interessant wäre das vor allem deshalb, weil in diesen Ländern die Akzeptanz von etwas, was man bei uns "Sex zwischen Kind und Erwachsenem" enttabuisiert ist und akzeptiert wird. (u.U. sogar befürwortet).

und wenn man das ganze aus "biologischer sicht" betrachtet, dann erfüllt die geschlechtsreife den zweck, sich fortzupflanzen.
Mit wem (ob mit einem frühreifen Jungen oder mit einem erwachsenen, ist dann letztendlich egal...)
wenn aber die geschlechtsreife durchschnittlich immer früher einsetzt, dann wird die schutzaltersgrenze von 14 Jahren immer unrealistischer...

deshalb wäre es meiner meinung nach sinnvoll, eher nach der individuellen körperlichen zu gehen als nach einer starren schutzaltersgrenze...

allerdings würde sich für mich dadurch nichts ändern...

[Cocolinth]

noch eine Frage: gibt es eigentlich untersuchungen zu Ländern, wo Mädchen in einem sehr frühen Alter verheiratet werden und Sex haben?

Diese Mädchen müssten dann ja alle völlig traumatisiert usw. sein.

Na, schau Dir einfach Deutschland an!

In Deutschland ist Sex zwischen Erwachsenen und Kindern ab 14 legal. Damit ist Deutschland weltweit eines der Länder mit den niedrigsten Schutzaltersgrenzen überhaupt.

Sind unsere sexuell aktiven 14-Jährigen allesamt sexuell traumatisiert? Falls ja: Weil sie sexuell aktiv sind oder aus anderen Gründen?

und wenn man das ganze aus "biologischer sicht" betrachtet, dann erfüllt die geschlechtsreife den zweck, sich fortzupflanzen.

Aus der "biologischen Sicht" lässt sich jedoch kein "Soll" für menschliches Handeln ableiten. (Auch wenn etwa die Sozialdarwinisten das anders sehen mögen.)

[gelöscht_05]

Investigativer Journalist Manfred Karremann(Berliner Tagesspiegel): Der Zeitgeist der 70er und 80er begünstigte die Vertuschung von Missbrauchstaten 24.03.2010
Pädophilenzeitschrift „Der Knüpfer“ 2000: "Nicht der Pädo ist pervers, sondern die Gesellschaft, in der er lebt“ & Pädophile beim Christopher Street Day 2003 in Berlin

(Zitate)„Nicht der Pädo ist pervers, sondern die Gesellschaft, in der er lebt“, steht als Leitmotiv auf der Titelseite der Berliner Pädophilenzeitschrift „Der Knüpfer“, Ausgabe 2000. Erst Staat und Gesellschaft würden die Kinder zu Opfern machen, meinen jene Männer, deren Neigung Kindern gilt, weil nicht begriffen werde, dass es „einvernehmliche Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern“ gebe. Noch auf dem Christopher Street Day 2003 in Berlin haben sogenannte „Boylover“, das sind Männer, deren Neigung Knaben gilt, Flugblätter verteilt...

http://www.tagesspiegel.de/meinung/komm ... kommentare