EBEN.712 hat geschrieben:Sie wird ja nicht [...] dadurch definiert.
Quod erat demonstrandum.
EBEN.712 hat geschrieben:Sie wird ja nicht [...] dadurch definiert.
Ja, aber die Logik ist eine Sparte der Mathematik und der Philosophie und sogar da ist sie noch extrem präzise.Ich folgere, dass wenn Expectations Haltung zur Kindersexfrage von seiner Halbhetenschaft und seinem Verzicht auf das sexuelle Bedrängen von Kindern definiert wird, er folglich meine Haltung dazu teilen muss, denn genau dieselben Umstände treffen bekanntlich auch auf mich zu. Andernfalls würde seine Haltung zur Kindersexfrage nicht hinreichend von diesen Umständen definiert.
Logisch.
:schulterzuck:
Das kann gut sein. Ich aber bin in diesem Sinne kein Anti und von daher für diesen Strang nicht der richtige.Ovid hat geschrieben:Also so gehen Antösendiskussionen dann ungefähr weiter, wenn diese Richtung eingeschlagen wird. Wenn du willst, können wir diesen Strang so weiterverfolgen, surfbrätti.
Ich vermute da nicht grundsätzlich einen Schaden, und wenn dann muss der Schaden ja nicht schadenOvid hat geschrieben:Also wir haben die Situation, dass ein Kind Sex wiederholt wünscht und genießt.
Für viele Antis ist das schon ein Schaden an sich.
Ob das Kind gestört ist, könnte ich nur ahnen wenn ich es kennenlerne.Ovid hat geschrieben:Ein Kind, was gerne Sex hat? Das muss doch völlig gestört und gehirngewaschen sein.
Hier kann ich klar sagen, dass ich das nicht so sehe. Wer das doch so sieht, sollte sich überlegen, was das Kind mit seinen eigenen Zwängen zu tun hat.Ovid hat geschrieben:Die Folge: Man muss das Kind von seinen schlimmen (sündigen) Wünschen retten.
Vermutlich hast Du recht, genaus so wie Du es schreibst.Cassini hat geschrieben:@surfbrätti: Nö! Es gibt nichts was auch nur im Ansatz darauf hinweist, dass "Manipulation" für Sex mit Kindern Vorraussetzung oder irgendwie nötig wäre.
Fand ich eigentlich nicht, aber ist natürlich ok, wenn Du das so siehst.Aiko hat geschrieben:@sürfi mich nervte das Ovid und co ja schon fast als Kinderbumser abgestempelt wurden.
Die Missionarsstellung wird da gern genommen, nur nichts allzu exotisches.surfbrätti hat geschrieben:Ich würde dazu zu gern mal die Positionen von Kindern hören. Also von erfahrenen Kindern, sowohl mit für sie selbst guten oder auch schlechten Erfahrungen.
Wieso? Man kann doch auch mal Teufels Advokat spielen.surfbrätti hat geschrieben: Das kann gut sein. Ich aber bin in diesem Sinne kein Anti und von daher für diesen Strang nicht der richtige.
Wie erkennt man eig. den Unterschied zwischen Gehirnwäsche und authentische Wunschbildung?surfbrätti hat geschrieben: Ob das Kind gestört ist, könnte ich nur ahnen wenn ich es kennenlerne.
Aber was die Gehirnwäsche durch Erwachsene angeht, das vermute ich sehr. Natürlich kann auch ein gehirngewaschenes Kind glücklich sein, aber ich finde es für den Gehirnwaschenden unglücklich, weil dieser das Kind für sich damit zu einem Objekt degradiert. Was das Kind sicherlich irgendwann begreifen wird.
Gestatten:surfbrätti hat geschrieben:Mir ist die ganze Diskussion über Sex mit Kindern meist zu theoretisch.
Ich würde dazu zu gern mal die Positionen von Kindern hören. Also von erfahrenen KIndern, sowohl mit für sie selbst guten oder auch schlechten Erfahrungen.
Dailymail hat geschrieben:'I had an affair with my stepmother when I was 12,' reveals George Hamilton
George Hamilton has told how he had a sexual relationship with his stepmother as a boy of 12. [...] 'It was very normal.'
Hamilton, who was speaking in a TV interview, laughed off a suggestion that he had been a victim.
Wie man das erkennt weiss ich nicht. ich erkenne es selbst oder nicht. Wahrscheinlich aber nicht. Deswegen versuche ich auch, zu diesem Thema kein all zu festes Urteil einzunehmen.Ovid hat geschrieben:Wie erkennt man eig. den Unterschied zwischen Gehirnwäsche und authentische Wunschbildung?
Klingt in der Theorie ganz gut. Aber für das praktische Leben vieler unterschiedlicher Leute ist mir das zu s/w.Ovid hat geschrieben:Man kann ja einfach sagen: Gehirnwäsche ist schlecht und es ist nur OK, wenn das Kind den Wunsch authentisch bildet.
Auch gut, aber auch nicht flexibel genug für das reale Leben.Ovid hat geschrieben:Dann sagen wir einfach: Wenn beide gegenseitig gewünschten Sex miteinander haben und keiner zum Objekt degradiert wird, dann ist der Sex OK.
Nein, das möchte ich nicht behaupten.Ovid hat geschrieben:Wenn du jetzt behaupten möchtest, dass es unmöglich sei, dass ein Kind den Wunsch authentisch bildet oder es unmöglich sei, dass der Erwachsene das Kind nicht zum Objekt degradiert
Wenn Du gerne Anekdoten zu Deinen Erfahrungen raushauen möchtest, sehr gerne. Auch wenn ich dann bei Dir mit einem Erwachsenen vorlieb nehmen muss, der zudem noch ein überaus guter Redner ist bzw. sein könnte.Cocolinth hat geschrieben: Gestatten:
Cocolinth.
Oder fragen wir anders: Wodurch zeichnet sich die Gehirnwäsche aus? Du hast doch eben einen Begriff benutzt; den muss man doch mit einer Erklärung füllen können?surfbrätti hat geschrieben: Wie man das erkennt weiss ich nicht. ich erkenne es selbst oder nicht. Wahrscheinlich aber nicht. Deswegen versuche ich auch, zu diesem Thema kein all zu festes Urteil einzunehmen.
Das war doch nur eine Wertung, keine praktische Handlungsempfehlung. Ich finde auch, dass Objektdegradierung von Menschen schlecht ist. Und jetzt?surfbrätti hat geschrieben: Klingt in der Theorie ganz gut. Aber für das praktische Leben vieler unterschiedlicher Leute ist mir das zu s/w. [...] Auch gut, aber auch nicht flexibel genug für das reale Leben.
Oha. Das wird jetzt sehr philosophisch. Also ungefähr wie der unsichtbare, nicht tastbare, stille Drache in meiner Garage. Glaubst du nicht? Der ist bestimmt da. Weiß ich nicht genau, aber kann ja sein? Man sieht und hört ihn halt nicht und tasten kann man ihn auch nicht. Tja.surfbrätti hat geschrieben: dann müsste ich dennoch nichts messbares vorlegen, weil es ja vermutlich gar nicht messbar wäre.
surfbrätti hat geschrieben:Und ich denke, dass die meisten Pädos bzw. Erwachsenen, die Sex mit kleineren Kindern (ich rede nicht von Cocos 12yo Hamilton) haben, diese auch dahin gehend manipulieren, dass der ganze "Ablauf" trotz der wiedrigen gesellschaftlichen Umstände möglichst gut funktioniert. Für den Erwachsenen und das Kind.
Z.B. weil die Kinder nicht über ihre Erlebnisse mit anderen sprechen dürfen, sonst ist es schnell vorbei.Ovid hat geschrieben:Warum ist da plötzlich mutmaßlich so viel Gehirnwäsche und Objektdegradierung? Sind doch alles Menschen.
Nein, den Schluss ziehe ich daraus nicht. Wieso willst Du mir das unterschieben? Ich bin für jede erdenkliche Freiheit unter Menschen, das könntest Du trotz meiner vielen Wiedersprüchlichkeiten inzwischen mal rausgelesen haben.Ovid hat geschrieben:Ziehst du daraus den Schluss, dass die Freiheit sexuelle Selbstbestimmung auszuüben eingeschränkt werden muss,
Können sie von mir aus sehr gerne. Ich schreibe doch gar nicht, dass sie das nicht sollen.Ovid hat geschrieben:Oder die tauschen einfach nur sexuelle Zärtlichkeiten aus.
... warum nicht auch Erwachsene und Kinder?
Aber wir sind doch nicht nur dafür, dass Kinder ihre Wünsche äußern und verwirklichen dürfen, sondern auch, dass sie darüber sprechen dürfen?!surfbrätti hat geschrieben: Z.B. weil die Kinder nicht über ihre Erlebnisse mit anderen sprechen dürfen, sonst ist es schnell vorbei.
Deshalb frage ich ja. *schulterzuck*surfbrätti hat geschrieben: Nein, den Schluss ziehe ich daraus nicht.Wieso willst Du mir das unterschieben?
Erklär mir bitte den Unterschied. Wann ist etwas manipuliert und wann ist etwas kennegelernt und für gut befunden z.B.?surfbrätti hat geschrieben:meiner Meinung nach vom Erwachsenen manipuliert sind.