Gabriel hat geschrieben:Aber, aber, warum denn immer alles so negativ sehen? Ich gestehe dir nur ironische Seitenhiebe zu, ohne dass ich deshalb gleich böse werde. Wir diskutieren nur, wir gehen uns nicht an die Gurgel!Demnach gehört "sinnentstellendes Zerpflücken" in Deinen Augen zum Fairplay in einer Diskussion?
Interessant.
Wovon zur Hölle redest Du? 
Wenn Du mir vorwirfst (?), Deine Argumente sinnentstellend zu zerpflücken, aber nicht, dass ich Dir somit faulspiele, dann liegt doch die Frage nahe, ob sinnentstellende Zerpflückerei Deiner Ansicht nach zum Fairplay einer Diskussion gehört.
Wie lautet Deine Antwort?
Doch. Ich.Aaaach... Ich will`s mal so sehen. Wer von uns hat Beweise für seine Meinung? Niemand!Du nicht weniger als ich.Der Unterschied ist nur: Du beanspruchst, die Wahrheit zu verkünden.
Huh? An was für eine Art von Beweis denkst Du denn, bitte schön?Jedenfalls hoffe ich dass, denn anderfalls hätte sich in eurem Falle ja jemand strafbar gemacht.
Eben. Auch beim Islamisten liefe etwa ein Argument nach dem Muster "Wer Allah ehrt, der will nicht sündigen!" als Begründung KEINE Bomben hochgehen zu lassen, völlig ins Leere. Insbesondere, wenn Dir ohnehin klar ist, dass es ihm völlig fernliegt, sündigen zu wollen.Vielleicht, weil ich Pädosexuelle für verblendet halte...? Entschuldige den Vergleich, aber auch ein Islamist glaubt, dass er Gutes tut, wenn er eine Bombe hochgehen lässt...Warum benutzt Du dann AUSGERECHNET DAS (Wer ein Kind liebt, will ihm nicht wehtun.) als Argument?Dass ein Pädosexueller niemals in der Absicht handeln würde, einem Kind wehzutun, ist mir schon klar...
Das glaube ich Dir!Nein. Ich halte schon die Anschauung für gefährlich.Du meinst Pädosex. Pädosexualismus bezeichnet eine Anschauung, keine Handlung.
Was mir nicht klar war, ist, dass Du schon die bloße Anschauung für GENAUSO GEFÄHRLICH (und folglich genauso bestrafungswürdig?) hältst wie rein sadistisch motivierten Missbrauch. Das war ja Deine Aussage, bei der ich erstmal -- zu Deiner Ehrenrettung -- davon ausgehen musste, dass Du Dich bei der Wortwahl vertan hattest.
Aber so? Eine bemerkenswerte Relation, die Du da aufstellst.
Wofür genau?Also hierfür hätte ich schon gerne einen Beleg.Es beweist nur, dass Spaß und Lust am Sex offenbar nicht voraussetzt, "entwicklungspsychologisch bereit dafür" zu sein. Oder um nochmal obige Syntax aufzugreifen:
Dass Kinder, obwohl sie nicht bereit dafür sind, Sex mit Erwachsenen wünschen und genießen können, dabei wird sich Mutter Natur bestimmt etwas gedacht haben.
Dass Kinder Sex auch mit (signifikant) Älteren wünschen und genießen können?
Nun: Dass Kinder Sex mit Älteren wünschen können, was zwar nicht die Regel dafür aber töricht sei, hast Du ja bereits selbst eingeräumt. Bleibt also einzig die Frage der Genussfähigkeit.
Dass diese Kindern Älteren gegenüber fehle, habe ich noch nie in irgendeiner namhaften Quelle ernsthaft behauptet, geschweigedenn belegt gesehen. Ob Kinder Sex mit Älteren genießen KÖNNEN, wird gar nicht erst untersucht. Darüber liegen also keine fundierten Kenntnisse vor. Das Problem ist ja auch, wie man überhaupt nachweist, dass jemand Sex genießen kann (oder nicht). Das stellt sich nicht nur bei Kindern!
Allerdings gibt es zahlreiche schwerwiegende Indizien dafür u.a. von der soziologischen Galleonsfigur des Kinderschutzes David Finkelhor, der ja das Argument des Informed Consent genau DESHALB einbrachte, um begründen zu können, weshalb Sex mit Kindern auch in solchen Fällen inakzeptabel sei. DESHALB ja, geht es im aktuellen Kindersex-Diskurs gar nicht (mehr) um die Frage des Wunsches oder des Genusses -- da musste man sich nunmal vielfach eines Besseren belehren lassen -- sondern stets um die Frage der MÜNDIGKEIT (Tragweite überblicken und bla bla bla)!
Des weiteren verweise ich auf die Forensik (u.a. berichten Opfer über sexuelle Erregung bis hin zu multiplen Orgasmen) sowie, als prominente Fallbeispiele auf Mark Medlock, der für seine missbrauchsverharmlosenden, autobiografischen Schwänke vielfach angefeindet worden ist, sowie auf Sean Connery, der sein Erstes Mal im Alter von 11 mit einer erwachsenen Frau hatte und davon noch heute zu schwärmen weiß. Und selbst Missbrauchsopfer, die später unter der Erinnerung an den Sex leiden, berichten, dass sie sich dafür schämen, die Übergriffe genossen zu haben.
Nicht zuletzt sind da natürlich noch meine eigenen Erfahrungen mit Kindern ab 14. Aus erster Hand.
Wenn Dir das alles nicht ausreicht, soll es mir Recht sein. Denn zumindest haben wir einmal mehr den eigentlichen Knackpunkt der Sache hinter all den hohlen Phrasen und Scheinargumenten herausgearbeitet:
Die schlichte Leugnung, dass Kinder Sex mit einem Erwachsenen genießen können. Vielmehr die Behauptung, dieser sei für das Kind stets unangenehm.
Nun könnten wir uns den Spaß machen, und diese Möglichkeit genussvollen Pädosexes vorläufig als gegeben annehmen (hypothetisch). Der Fairness halber, fange ich mit dem Gegenzug an, und nehme meinerseits (hypothetisch) an, Kinder könnten Sex mit Erwachsenen TATSÄCHLICH nicht genießen sondern empfänden ihn stets als Qual.
IN DEM FALL wäre meine pädosexualistische Haltung obsolet.
Nun bist Du an der Reihe.
Warum einfach, wenn's auch kompliziert geht, was?Stimmt... ich habe ich vergessen.Klonen geht ja auch noch... Sorry...Man muss keinen Sex haben, um sich fortzupflanzen.
Gerade der Mensch als vernunftbegabtes, erfinderisches Wesen, ist nicht darauf angewiesen.
Fällt Dir WIRKLICH keine Möglichkeit der Fortpflanzung ohne Ficken ein, die ohne komplizierte Verfahren wie Klonen auskommt? Ja, die jeder BAUER betreiben kann?
Nö. So ist es eben NICHT. XDMeine Güte! So ist es aber nun einmal.Dass die Behandlung von Kindersex als "abstraktes Gefährdungsdelikt" gängige Rechtsprechung ist, bestreite ich gar nicht. Dass ein Verbot, wie Du hier weismachen willst, alleine schon dadurch gerechtfertigt sei, das hingegen bestreite ich sehr wohl!
Das nicht zu akzeptieren ist doch keine Straftat, wovon redest Du?Das ist nicht aus meinem Mist gewachsen. Du kannst das akzeptieren, oder dich strafbar machen.
So weit kommt's noch!
Ganz ehrlich? Nein!Ich frage also erneut, in Banger Hoffnung, dass Du die PRÄMISSE meiner Frage nicht wieder einfach ignorierst: Wäre ein Erwachsenensexverbot, das Erwachsenensex kurzerhand als abstraktes Gefährdungsdelikt definiert, Deiner Ansicht nach gerechtfertigt?
Falls ja, müsste man überlegen, wie man diese Gesetzeslücke schnellstens füllt.
Aaaalso halten wir fest:
Alleine die Handhabung einer Handlung als "abstraktes Gefährdungsdelikt" rechtfertigt nocht nicht deren Verbot -- wie das Beispiel eines entsprechenden Erwachsenensex-Verbots beweist.
Quod erat demonstrandum.
Somit hast Du Dich Deiner eigenen Anschauung zufolge gerade strafbar gemacht. (Deine Worte: "Entweder Du akzeptierst das, oder Du machst Dich strafbar."
)Was für Zahlen?Die Mehrheit der Weltbevölkerung treibt ihn unbeschadet, wenn man den Zahlen glauben schenken mag
