GLF

[Sexmed]

Ich glaube es ist erst einmal alles gesagt. Die Meinungen sind ausgetauscht; ggfs. melde ich mich noch einmal im Forum, vermutlich aber nicht in nächster Zeit. Wer noch konkrete Fragen haben sollte, weiß ja, wie wir zu erreichen sind.

@Cocolinth: Wie gesagt, ist meine Zeit begrenzt und ich habe der Einfachheit halber von Schaden/Schäden gesprochen. Es blieb mir leider keine Zeit noch einmal die empirischen Befunde (sprich die Unterschiede in den gemessenen abhängigen Variablen zwischen der "Experimental-" und Kontrollgruppe) zu referieren. Ich verweise hierfür auf die entsprechende Primärliteratur.

[Madicken]

mathematische Formel

Nun, einen Unterschied zwischen der Anwendung einer ja nun wirklich 100% wertfreien Mathe-Formel und einem (sich ganz bewußt/gezielt) ausgesuchten Forschungsthema (wo man dann die neutrale Formel quasi "mißbraucht") sehe ich schon.
Bei letzterem kann man(n) (oder sollte sogar!) sich schon fragen, wer hier was und warum rausfinden will.

Die Wissenschaft ist bloß ein Werkzeug für uns um die Realität zu beschreiben.
Aber eben nicht, was wir daraus machen.

Eben. Was die wohl mit einem noch ganz anderem Ergebnis (nämlich neben den Erregungsreaktionen auch eine andere Hirnstruktur (oder so) gemacht hätten/machen würden?

Und nun dieses "überraschende" Ergebnis! Wir bestimmt bald die Runde machen und uns zukünftig in ein ganz neues Licht rücken!

Alle Männer sind Schweine, ob pädophil oder nicht? Auch Pädos sind nur Menschen?
Jeder kann zum Pädo/Homo/Hetero werden (Du mußt es nur wollen!) ?

Khenu hat vor nunmehr schon bald zwei Jahren einen Link eingestellt, im dortigen Artikel heißt es:


"Kieler Forschern gelang es jetzt, per Magnetresonanztomografie Pädophile von Gesunden zu unterscheiden."

Natürlich kann man mit einem solchen Verfahren weder die Gefährlichkeit eines Menschen nachprüfen, noch, ob er ein "Kinderschänder" ist oder nicht. (Sexmed)

Ist es nicht längst schon so (auf jedenfall in Uncle Sam´s Sexualhölle und dort in extremster Weise), daß der Nachweis einer Ansprechbarkeit auf kindliche Reize Menschen per se zum Sicherheitsrisiko macht?

das alles für eine normale sexuelle Orientierung spricht, sind doch wunderbare Nachrichten?!

Kannst Du mir nicht was von Deiner positiv-optimistischen Draufsicht (auf z.B. solche "Sexmed-Statements) abgeben ?

Und bitte, wo wurde noch mal festgestellt, daß unsere Neigung "normal"
wäre ?

Wie wäre es denn mal mit einer Untersuchung von Kindern, wie die beim Anblick ihrer Lieblings-Pädos reagieren?

[Ovid]

Verstehe ich immer noch nicht.

Du bist dafür, dass bestimmte Fakten über die Welt nicht erforscht werden dürfen.
Und was gilt stattdessen? Eine dogmatische Sekte über die Wahrheit der Dinge?

Hätten wir also mit allem lieber in der Steinzeit stehen bleiben sollen?

Denn quasi jedes Wissen und jede Entdeckung KANN auf irgendeine Weise missbraucht werden...

[Madicken]

Du bist dafür, dass bestimmte Fakten über die Welt nicht erforscht werden dürfen.

Kommt darauf an. Ich zweifel einfach mal an, daß diese Forschung betrieben wurde/wird, um herauszufinden, daß Pädophilie eine normale Sexualpräferenz sei (wie Du es "wunderbarerweise" herauslesen möchtest).

Im Übrigen ist es genau die Gegenseite, die bestimmte (und von Dir auch oft angeführte/erforschte) Fakten nicht wahrhaben will.

Denn quasi jedes Wissen und jede Entdeckung KANN auf irgendeine Weise missbraucht werden...

Und in diesem Fall wurde/wird dieses erlangte Wissen ZIELGERICHTET produziert, um genau daß (früher oder später einmal) tun zu können.

Liest Du Dir die damaligen Wortmeldungen in diesem ßrätt durch (u.a. auch von Dir), siehst Du mehrere prophetische und klarsichtige Horrorszenarien an des Pädos Wand gemalt.

Du bist doch nicht weniger paranoid als wie ich (oder andere Pedoviele), also woher Deine Verteidigung DIESER - sich neutral gebenden - Machenschaften?

Bekommen die pessimistisch/realistischen? Unkenrufer von damals recht (und die Wahrscheinlichkeit dazu ist mE. nicht gering!), wird jemand wie Du in 10-15 Jahren sein Lebensglück nicht mehr aus der Arbeit mit Kindern ziehen können.

"Schulterzuck"?

[Ovid]

Ok. Und jetzt?
Verbrennen wir die Universitäten?
Verbrennen wir Bücher?
Zerstören wir Daten?

Oder machen es wie Rind und Co und nutzen mehr Wissen zu unserem Vorteil?!
Weil die Realität auf unserer Seite ist.

Unsere Gegner wollen, dass wir kranke Schweine sind. Man hat das Gegenteil herausgefunden.
Unsere Gegner glauben daran, dass Kinder lebenslange Traumata von Sex bekommen, es wurde wissenschaftlich widerlegt.

Wenn überhaupt etwas hilft, dann ist es das Wissen zu verbreiten, öffentlich zu machen, für jeden zugänglich. So wie Filip Schuster das macht.

Jemand, der dieses Wissen gegen uns missbrauchen will, muss es auch geheimhalten.
Dagegen kämpft man an, indem man es öffentlich macht und nicht indem man es auch geheimhält bzw. verhindert.

[Sexmed]

Ein Nachtrag noch zu den Konzepten Empathiedefiziet und kogn. Verzerrungen. Um die Entstehung dieser Konzepte (wie auch bei IQ-Defizit, Abused-Abuser-Hypothese etc.) zu verstehen, ist es wichtig im Kopf zu haben, in welchem Kontext sie entstanden sind: Meist in der Arbeit mit psychisch schwer kranken und/oder schwer kriminellen Menschen/Pädophilen.

Dies fällt auch im Rahmen der hiesigen Studie immer wieder auf: Sobald die Probanden aus einer JVA (oder ähnlichen Quelle) zu uns kommen, findet man oft Lebensgeschichten, mit wiederholtem Übergriffen auf Kindern, oft bei Personen, die selbst mehrfach Missbrauch und Misshandlung erlebt haben. Bei diesen Personen finden sich auch vermehrt antisoziale Einstellungen und "Empathiedefizite".

Nach meinem Eindruck unterscheiden sich Probanden, die aus dem Therapieprojekt Dunkelfeld kommen und an der Studie teilnehmen, von der erstgenannten Personengruppe (im Mittel!) erheblich.

Beide Gruppen sind nach meinem Eindruck eher selten in der pädophilen Szenen (Foren o.ä.) aktiv. In welcher Art und Weise entsprechende Personen die Forschungsergebnisse beeinflussen würden, kann ich nicht sagen. Klar ist aber ganz gewiss, dass Hypothesen/Theorien, die gebildet werden, nachdem man Erfahrungen mit nur einer der drei genannten Untergruppen hat, sehr wahrscheinlich verzerrt sind. Eine exaktere Abbildung der Realität ließe sich somit nur durch eine möglichst repräsentative Stichprobe herstellen.

Wenn einige/manche/alle (?) Forenmitglieder also das Gefühl haben, dass die wissenschaftlichen Hypothesen nicht auf Sie/die Gruppe der Pädophilen an sich zutreffen, kann die u.a. einfach daran liegen, dass die bisherigen Ergebnisse aus einem ganz anderen Kontext stammen.

[Ovid]

In welcher Art und Weise entsprechende Personen die Forschungsergebnisse beeinflussen würden, kann ich nicht sagen.

Naja, dann macht man das, was man sonst auch immer macht.
Man erklärt in der Studie ausdrücklich, dass die Stichprobe nur beschränkt repräsentativ ist (also nur anwendbar auf Straftäter/klinische Patienten).

Dann schaut man noch wie variant die Befunde sind (und man u.U. innerhalb großer klinischer Populationen etc. noch einmal Unterschiede findet) usw. eben.

Bei der Charite haben die das in etwa so formuliert:

Whether this sample is representative for pedophiles, or rather represents an unusual sample,
cannot be estimated at present, because an empirically based description of
the general pedophile sample has yet to be described in the literature.

Can pedophiles be reached for primary prevention of child
sexual abuse? First results of the Berlin Prevention Project
Dunkelfeld (PPD) DOI: 10.1080/14789940903174188

[Cocolinth]

Das Lustige (?) ist ja, wie das Portrait des Pädophilen als

• unterbelichteter egoistischer Kindskopf mit Mikropenis, der sich an keine erwachsene Frau herantrauen kann

und die Vorstellung vom Pädophilen als

• perfide raffinierter Manipulator, der mittels kognitiver Verzerrungen seine massiven Gewissensbisse betäubt, um dann massenweise Kinder mit seinem massiven, stinkenden Mörderpenis totzupfählen, die Taten aufzuzeichen und mittels ausgeklügeltem, weltweit und bis in die höchsten Politik- und Wirtschafts-Ränge reichenden Pädophilen-/Kinderporno-Netzwerken/-Verschwörungen in die vielzitierten Multi-Billiarden-Umsätze zu verwandeln

einander diametral widersprechen!


Man müsste sich

• a)
  vielleicht mal entscheiden: Will man den Pädophilen nun vor allem lächerlich oder vor allem Angst vor ihm machen? (Beides gleichzeitig ist ein bisschen schwierig.)

• b)
  zugeben, dass es sich bei der Pädophilie um ein universelles Phänomen handelt, das gleichermaßen sowohl den schwächlichen, geistig behinderten Sozialhilfe-Empfänger als auch die sexy blonde Sportlehrerin mit Engelsgesicht als auch den durchtriebenen, milliardenschweren Medienmogul und Playboy umfasst.

Tja, man hat es schon schwer mit seinem anti-pädophilen Weltbild und der Wirklichkeit.

[Sascha]

Oft werden Legaldefinitionen bemüht, manchmal auch von „unwanted sex“ gesprochen (letzteres glaube ich aber eher in älteren Publikationen).

Ist nicht mein Eindruck, allerdings habe ich auf die Daten nicht geschaut.

Ansonsten zu der Frage siehe [...] Nichteinsehbaren Onionlink gelöscht. GLF-Moderation

[Unvisible]

Nichteinsehbaren

LOL

[Sascha]

[...] Nichteinsehbaren Onionlink gelöscht. GLF-Moderation

Ich hoffe dieser Link: [...] ist einsehbarer.

Ich empfehle den Moderatoren, sich einen Torbrowser zuzulegen.



Weiteren nichteinsehbaren Link gelöscht. Wir empfehlen dir, dich an unsere Richtlinien zu verschlüsselten oder verdunkelten Links zu halten.
"Sascha" verwarnt.

GLF-Moderation

[Horizonzero]

Es geht nicht um die Frage ob wir Moderatoren Tor nutzen oder nicht.

[Sascha]

Weiteren nichteinsehbaren Link gelöscht. Wir empfehlen dir, dich an unsere Richtlinien zu verschlüsselten oder verdunkelten Links zu halten.
"Sascha" verwarnt.

GLF-Moderation

Ich empfehle der GLF-Moderation, Ihre "Richtlinien zu verschlüsselten oder verdunkelten Links" nicht zu verstecken, sondern in die GLF-Regeln reinzuschreiben. Ich habe dort jedenfalls nichts gefunden, gegen was ich verstoßen haben könnte.

Ich hatte angenommen, dass Ihr ein Problem mit dem ersten Link hattet, weil der nur mit Hilfe des Torbrowsers zu erreichen war. Deshalb habe ich einen zweiten Link angegeben, der auch mit jedem anderen normalen Browser benutzbar ist.

Wieso dieser nun "nicht einsehbar" sein soll, und was ein "verschlüsselter oder verdunkelter" LInk überhaupt sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis.

"GLF-Moderation" verwarnt wegen Ausdenkens neuer Geheimregeln und Verwendung sinnloser und undefinierter Begriffe in diesen Geheimregeln.

[Smaragd aus Oz]

"GLF-Moderation" verwarnt wegen Ausdenkens neuer Geheimregeln

Bevor Du Dich hier mit solchen peinlichen Fehltritten selbst raus schießt, schiebe ich das zu Deinen Gunsten auf Nichtkenntnis wegen Demenz oder eingeschränktem Interesse am Forum und verweise neben
https://www.girlloverforum.net/forum/vi ... 58#p283458
auch auf die Suchfunktion, mit der Du feststellen kannst, dass solche Links schon immer entfernt wurden.

[medic]

Möglicherweise sucht unser Dr. Sexmed ja Probanden und ist von der Art der Resonanz eher enttäuscht. Finde dererlei Untersuchungen eigentlich sehr spannend. Mich würde z.B. interessieren was Dr. med über die graue Substanz sagen kann. Wäre das nicht ein neurologischer Unterschied?