m o, w?

Forumsregeln
Regeln für den Offenen Bereich

Für alle Gäste gelten die üblichen Forenregeln.

Registrierte Benutzer sollen hier keine Threads eröffnen, sondern dafür die anderen Unterforen nutzen, dürfen aber Antworten erstellen.

Das Posten von

- Links jeder Art, mit Ausnahme GLF-internen Links,
- Bildern aller Art per img-Funktion, weil damit auch IPs der User ermittelt werden können,
- URLs im Text

ist nicht erlaubt.

Außerdem werden keine sachfremden Diskussionen über z.B. Esoterik, Wahnvorstellungen, Endzeitverkündungen... zugelassen. Für solche Sachen gibt es woanders genug Möglichkeiten der Diskussion. Wir werden besonders auf wiederkehrende Spammer achten.

Bitte antwortet auch nicht auf Massenspam mit Beschimpfungen und Drohungen. Nutzt für solche Beiträge den Meldebutton oder ignoriert sie.

Beiträge oder Threads, die gegen obige Regeln verstoßen, werden kommentarlos entfernt und die Antworten darauf ebenfalls.

Immer wieder finden es Gäste lustig, sich einen Namen zu geben, der obszön oder beleidigend sein soll. Wundert Euch nicht, wenn diese Threads oder Beiträge nicht freigeschaltet werden.

Antwort erstellen


Diese Frage dient dazu, das automatisierte Versenden von Formularen durch Spam-Bots zu verhindern.
Smileys
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :idea: :arrow: :| :?: :mrgreen: :herz: :rotfl: :wegrenn: :kopfsch:
BBCode ist eingeschaltet
[img] ist eingeschaltet
[url] ist ausgeschaltet
Smileys sind eingeschaltet
Die letzten Beiträge des Themas
   

Ansicht erweitern Die letzten Beiträge des Themas: m o, w?

Re: m o, w?

von Cocolinth » 10.09.2009, 02:04

rambler hat geschrieben:Eine frühe Aussage von Beier lautete, dass ihm bis jetzt nur 1 pädophile Frau vor die Augen gekommen sei. Immerhin eine. Wenn es diese eine gegeben hat, dann ist es an sich möglich, dass es pädophile Frauen gibt. Das müsste in der Theorie berücksichtigt werden, was Beier aber nicht tut.

Ihm gefällt seine eigene Theorie, mit der er erklären will, warum es weibl. P. NICHT gibt, und die sieht so aus, dass Frauen, wenn sie eine affektiv-erotische Neigung zum Kind verspüren, diese in Form des Wunsches nach einem eigenen Kind ausleben oder empfinden.
Also kann man seine frühere Aussage als revidiert/relativiert betrachten.
Eine definitionsfrage sehe ich da hingegen nicht. Was Pädophilie ist, ist a priori definiert.
Ja eben!

Deshalb IST es ja eine Definitionsfrage. Weil Definitionen a priori festlegen, was existiert und was nicht.

Wenn ich also Pädophile als MÄNNER definiere, die auf Frauen unter 40 stehen, dann gibt es keine pädophilen Frauen.

So einfach ist das.

Re: m o, w?

von Gast » 10.09.2009, 00:33

man mach doch ma wir sind alle im selen bot ;)

Re: m o, w?

von Perma » 10.09.2009, 00:27

Nein, können wir nicht.

Und nun: Troll Dich, aber fix.

Re: m o, w?

von Gast » 10.09.2009, 00:17

Kann mir vielecht wer mal was schönes auf meine email schicken links zu geilen kinder videos oder so ?

[email protected]


freue mich schon


PS: ach ja habe mich das 7 mal gereggt nie bekomme ich nie antword vom admin :(

Re: m o, w?

von Gast » 09.09.2009, 21:56

Gab doch sogar von Pädo Frauen mal eine Homepage irgendwas mit Butterfly.

Ich schätze das es sehr viele Frauen gibt die das verlangen haben nur gestehen sie das niemals öffentlich ein und verheimlichen das besser als Männer.

Ich schätze mal jede 10 Frau hat Pädo Neigungen.

Re: m o, w?

von Gast » 09.09.2009, 20:21

Es gibt nix was es nicht gibt. Sodomie, harter Sadomaso, Sex im Vatikan, Nekrophilie und sogar Leute die auf Gegenstände und Objekte stehen. Bei Domian rief eine Frau! an die sich in die New Yorker Twin Towers verknallt hatte und schrecklich darunter litt als die Türme implodierten weil ihre Liebe zerstört wurde :shock: . Aber immerhin hat sie ein kleines Modell der Türme mit dem sie Sex machen kann.
Und das es auch pädophile Frauen gibt weiß ich seit meinem 10.Lebensjahr 8)

Re: m o, w?

von Ovid » 09.09.2009, 19:27

rambler hat geschrieben: und die sieht so aus, dass Frauen, wenn sie eine affektiv-erotische Neigung zum Kind verspüren, diese in Form des Wunsches nach einem eigenen Kind ausleben oder empfinden.
Naja. Die "Auslebung" dürfte ja wohl nichts an der sexuellen Präferenz per se ändern. Somit müsste er eigentlich meinen, dass es bei weiblichen Pädophilen eher nicht zur sexuellen Übergriffen kommt als bei "schwanzgesteuerten" Männern, wenn man das mal so sagen darf.

Würde man die Auslebungsarten zur sexuellen Präferenz dazuzählen, insofern, dass es die Definition mitbestimmt, dann wäre der öffentliche Kardinalfehler "Missbrauch = Pädophilie" ja wieder gerechtfertigt.

Re: m o, w?

von rambler » 09.09.2009, 17:50

Cocolinth hat geschrieben:Da bin ich anderweitig informiert. Laut Beier gibt es keine weiblichen Pädophilen. Höchstenfalls solche, die es sich einbilden.

Im Zweifelsfall doch einfach eine Definitionsfrage, oder? Man nennt ja auch nur die weiblichen Tiere "Sau".
Eine frühe Aussage von Beier lautete, dass ihm bis jetzt nur 1 pädophile Frau vor die Augen gekommen sei. Immerhin eine. Wenn es diese eine gegeben hat, dann ist es an sich möglich, dass es pädophile Frauen gibt. Das müsste in der Theorie berücksichtigt werden, was Beier aber nicht tut.

Ihm gefällt seine eigene Theorie, mit der er erklären will, warum es weibl. P. NICHT gibt, und die sieht so aus, dass Frauen, wenn sie eine affektiv-erotische Neigung zum Kind verspüren, diese in Form des Wunsches nach einem eigenen Kind ausleben oder empfinden.

Meiner Ansicht nach gäbe es EINE naheliegende Erklärung für EINE Form weibl. Pädophilie, nämlich dass solche im Rahmen von weibl. Homosexualität, gewissermassen als Unterabteilung von dieser, auftreten kann.

Eine definitionsfrage sehe ich da hingegen nicht. Was Pädophilie ist, ist a priori definiert.

Re: m o, w?

von Gast » 09.09.2009, 15:46

[/quote]Keiner. Pädophile sind immer männlichen Geschlechts.[/quote]

Keine Ahnung wie das bei Primärpädophilen ist, ich weiss aber das es durchaus Frauen gibt die ein Faible für, auch jüngere, Knaben haben, in meinem Bekanntenkreis ist zb eine BL und es gibt, wie man hier liest, auch weibliche GL. Wobei man natürlich nicht weiß hinter welchem weiblichen Nick auch wirklich ein weilbliches Wesen steckt

Re: m o, w?

von Annika » 05.09.2009, 12:49

Pädos, das sind die Bösen :wink:

Schönen Tach noch!

Re: m o, w?

von Cocolinth » 04.09.2009, 00:23

Da bin ich anderweitig informiert. Laut Beier gibt es keine weiblichen Pädophilen. Höchstenfalls solche, die es sich einbilden.

Im Zweifelsfall doch einfach eine Definitionsfrage, oder? Man nennt ja auch nur die weiblichen Tiere "Sau".

Re: m o, w?

von rambler » 03.09.2009, 17:54

Nee, Beiers Mei nung ist es, dass nur etwa 5% aller Pädophilen weiblich seien.

Seine theoretisch-spekulative Lösung sieht so aus, dass der pädophile wunsch der Frau sich zum Wunsch nach einem eigenen Kind ausformt, bzw. dass es deswegen dann nicht zur Entwicklung einer eigentlichen Pädophilie kommt - ausser halt eben in einigen Fällen.

Re: m o, w?

von Horizonzero » 03.09.2009, 16:28

@ Coco, dann ist schlicht der Begriff Pädophil falsch, denn wie Du weist, haben wir sehr wohl ein paar Mädels dabei. Wie wäre es mit Pädosexuell ? Rainer

Re: m o, w?

von Cocolinth » 03.09.2009, 14:56

Gast hat geschrieben:
Cocolinth hat geschrieben:
mädel hat geschrieben:wie viele von euch sind mädels?
Keiner. Pädophile sind immer männlichen Geschlechts.
So ein Quatsch -.-
"Quatsch"?

Vielmehr aktueller Stand der Wissenschaft!

(Quelle: Berliner Charité).

Re: m o, w?

von Bruce » 03.09.2009, 10:48

Wer bist den du Gast??

Mädel?? Boy?? Man?? Frau??

Ich meine du hast Recht, es ist intressant zu wissen wer gegenüber ist.

Nach oben