GLF

Das gleitet jetzt aber ziemlich ab hier .

@Libertatem: Ich kann mich nicht mehr genau daran erinnern, ob ich mit 6 schon ein sexuelles Interesse am anderen Geschlecht hatte, aber ich war definitiv neugierig und habe keine Chance ausgelassen, ein Mädchen auch mal nackt zu sehen. Leider ergab sich für mich nur sehr selten die Möglichkeit, und so hatte ich auch nie die oft zitierten "Doktorspiele", einem Umstand, dem ich heute noch nachtrauere. Ich hätte sicher nicht gewollt, dass mir andere Jungs oder Männer "da unten" angefasst hätten, aber bei Mädchen oder auch Frauen hätte ich wohl nichts dagegen gehabt.

Was den Oralverkehr angeht, die von Dir geschilderte Vorstellung ist auch für mich ekelig, ich habe es nie verstanden, was so toll daran sein soll, wenn ein Mädchen bzw. eine Frau mein "Ding" in den Mund nimmt, oder gar eine Ladung Ejakulat abbekommt. Auch bei der Selbstbefriedigung ist das für mich ein unerwünschtes, aber leider praktisch unumgängliches "Nebenprodukt". Nun weiß ich nicht, ob es Mädchen gibt, die sich vorstellen könnten, oral befriedigt zu werden, aber zumindest sehe ich da keinen Ekelfaktor, solange man sich vorher gewaschen hat.

Du hast ja geschrieben, dass Du ebenfalls auf vorpubertäre Mädchen stehst, wie würde sich eine solche Beziehung denn bei Dir äußern? Mal die legale Seite außen vor gelassen, wünschst Du Dir hauptsächlich "harmlose" Dinge wie kuscheln, küssen usw., oder würdest Du auch intime Berührungen usw. zulassen? Dir selbst war ja zumindest als Kind offenbar nicht wohl bei dem Gedanken, intim berührt oder liebkost zu werden. War es schlichtweg der Ekelfaktor bzw. dass es Dir peinlich gewesen wäre? Ich vermute, in Deiner Heimat sind die kleinen Kinder ganz selbstverständlich nackt herumgelaufen bzw. haben zusammen nackt gebadet, die eingangs von mir geschilderten Erlebnisse (bzw. der Magel an selbigen) war bei Dir vermutlich nicht so das Thema, oder?

Es gab da mal einen Typen der ganz verwundert war das ich als Frau das nicht mag und mich übergeben müsste wenn das jemand tun würde. So ergab sich die Situation das er selber in Genuss seiner eigenen Ergüsse kam und war unverständlicherweise darüber sehr erbost. So meinte ich zu Ihm, wenn ihn seine eigenen Flüssigkeiten so ekeln, wie so soll es dann so suspekt sein das jemand anders sich davor nicht noch mehr ekeln sollte. Und so geht es den meisten Männern die ich so im Leben traf.

Libertatem hat geschrieben:Der Mann der versucht in meinem Mund zu kommen steht wenige Minuten später vor meiner auf ewig für Ihn versperrter Türe.

Das ist doch mal eine klare Ansage zum Thema "Schlucken oder Spucken?" Nicht dass es das Thema hier je gegeben hätte oder auch nur jemanden interessiert, aber ich finde es doch wunderlich, wie viele unterschiedliche Standpunkte es da unter Frauen gibt.

Schänderklischeemodus:
Na, da hat es der Pädo doch besser; seine Liebste weiß in der Regel ja nicht, was auf sie zukommt, von daher braucht man erst gar nicht zu fragen.

Hm ich kann mich nicht daran entsinnen das ich mit 6 Jahren Interesse daran gehabt hätte das Geschlecht oder geschlechtliche Handlungen mit einem Mann zu haben. Ich glaube ich hätte mich sogar davor geekelt. Das ist aber eine Mutmaßung denn ich weiß es nicht, aber mit Sicherheit kann ich sagen dass ich mich nicht für Männer in angesprochener sexueller Hinsicht interessiert hatte. Kuscheln, spielen, toben, blödeln ja aber sicher nicht den Willen verspüren sein Ding anzufassen oder mich von einem Mann oder Frau unten anfassen zu lassen.
Ich kann mich entsinnen und weiß das von Fotos von früher das ich mit bis so 7 kein großes Schamgefühl hatte, ich rannte jetzt nicht nackig rum oder so aber wenn wir schwimmen gingen und schämte ich mich nicht. Aber mit so 8 aufwärts schloss ich mich doch im Bad ein und wollte nicht dass mich jemand nackt sieht geschweige berührt. Auch empfand ich mehr die Hemmung auf nahen Kontakt mit Männern wenn ich so 8 aufwärts war, also setzte ich mich da nicht mehr auf den Schoß von jemand oder kuschelte mich an meinen Lieblingslehrer, mit 7 war das noch so ich kann mich sogar daran erinnern das ich seine Hand geküsst hatte hahaha. Aber das war wie man es so nennt kindliche Verliebtheit, und sexuell hat sich da gar nichts gedreht, mir ist da nie was in den Sinn gekommen.
Interesse im sexuellen Bezug fing bei mir erst so ab 10 an, aber auf keinen Fall früher. Ich für meinen Fall kann nachvollziehen was Tina mit 6 erlebte wenn es so ist wie ich mir das denke. Das sich eben ein Mann an ihr befriedigte, das ist nichts anders als das er sie für seine Triebe missbraucht hat. Und wenn sie dann noch sagt von jemanden aus ihrem direkten Umfeld, vielleicht sogar der leibliche Vater was dann was ganz schlimmes ist. Ich wurde nie dazu erzogen das das da unten, ob Mann oder Frau, dreckig ist, es war für mich selber in dem Alter so denn da machte man Pie und … für die Toilette so und das ist nichts reines. Ich bin mir sicher es währe ein sehr schlimmes Erlebnis für mich als kleines Kind gewesen wenn ein Mann versucht hätte mir das Ding in den Mund zu stecken oder ich es für ekelig empfunden hätte wenn er da unten mit dem Mund was getan hätte. Denn das war für mich beim ersten Mal, einige Jahre später schon sehr „peinlich“ und komisch als das dann jemand das erste Mal tat, geschweige mit 6.

Und Ejakulation war für mich da beim ersten mal schon anfangs ein wenig ekelig alleine anzusehen und zu fühlen, geschweige wenn das ein Mann in meinem Mund vor hätte, das wird immer so sein. Der Mann der versucht in meinem Mund zu kommen steht wenige Minuten später vor meiner auf ewig für Ihn versperrter Türe.

Aber ich weiß was Ihr meint, mit Unterschied und Enthaltsamkeit und allem was Ihr schreibt und das viele von Euch das, was Lisa angetan wurde, niemals einem Mädchen antun würdet und darum Enthaltsamkeit übt.

Gast hat geschrieben:Missbrauch ist immer das "Verwenden" einer Sache (Gegenstand, Person usw.) entgegen dessen eigentlicher Bestimmung. Und damit wird es kompliziert!

Naja, eigentlich verschiebt es sich ja nur.

Was ist beispielsweise die eigentliche Bestimmung eines hübschen Jungen? Die Natur hat ihn ja nicht zufällig so hübsch gemacht, dass er für gewisse Leute sexuell sogar attraktiver ist als ein Weibchen, das zu begatten es gestattet, die eigenen Samen zu verbreiten und damit die eigenen Gene zu verbreiten.

Aber sexuell attraktiv zu sein bedeutet halt, von dem, der einen sexuell attraktiv findet, auch verschiedenste sonstige Unterstützung zu bekommen, was wiederum den Genen des Jungen hilft, sich weiterzuverbreiten.

Und wenn es überhaupt was gibt, was in der heutigen Wissenschaft über den Menschen solch einem Begriff wie "eigentliche Bestimmung" entspricht, dann dürfte es wohl der soziobiologische Zweck sein, der durch die entsprechende Gegebenheit erreicht werden soll. Also, der eigentliche Zweck des hübschen Jungen ist es, für Boylover sexuell interessant zu sein, und im Rahmen der sexuellen Beziehung Hilfe von ihm zu erlangen.

Missbrauch eines Menschen findet immer dann statt, wenn die Handlung nicht im Sinne und zum Vorteil des Menschen sein kann (auch wenn es "schöngeredet" werden könnte). Missbrauch ist die Handlung ebenfalls, wenn die Zustimmung des Menschen dazu nicht "von sich aus" sondern auch durch Versprechungen/Geschenke o.ä. erwirkt wird. (Bei Gewalt und oder Bedrohung usw. zur Durchsetzung der Handlung ist die Handlung IMMER Missbrauch)

Andere durch Geschenke statt Gewaltandrohung zu einer Zusammenarbeit zu bewegen ist überhaupt kein Missbrauch, sondern zivilisierte Zusammenarbeit.

sorry für meinen spam, aber...
schade, dass man Beiträge nicht liken kann

Mitleser hat geschrieben:

Verurteilt2 hat geschrieben:Wie lang gilt die Sperre?

Wenn Du so "schlau" warst und obendrein auch noch das Team beleidigt hast, wahrscheinlich für immer.

Gast hat geschrieben:Ein Pädo missbraucht also auch seine Umwelt zum Erlangen eines halbwegs ruhigen Legens, indem er seinen Mitmenschen nicht die Wahrheit über sich erzählt.

Von wem zur Hölle sprichst du? Wer hat nicht die Wahrheit gesagt?

Gast hat geschrieben:Wie stimmt denn dan meine "Definition"?

Eine Definition kann nicht stimmen oder nicht stimmen. Man einigt sich auf eine Benutzung des Wortes, um somit Kommunikation zu ermöglichen. Das Wort selbst hat vor dieser Einigung überhaupt keine Bedeutung.

Gast hat geschrieben:Wir wollen doch aber mal die Kirche im Dorf lassen und uns auf die gestellte Frage konzentrieren.

Welche Frage? Im Anfangspost wurden zwei Fragen gestellt, die zudem völlig zusammenhanglos sind.

tina hat geschrieben:was bewegt einen dazu für irgendwelche neigungen ein Leben zu zerstören??

Das ist eine loaded question. Gibt es Menschen, die für eine Neigung ein Leben zerstören? Und um die Frage im Zusammenhang zu betrachten: Es wird zwischen den Zeilen vorausgesetzt, dass Menschen, die Kindern sexuelle Gewalt antun, eine besondere Neigung hierzu hätten. Und damit wird dann der sublime Vorwurf gemacht, Menschen wie wir würden Kindern diese Gewalt antun. Weil angenommen wird, andere Menschen, die sich nicht in Kinder verlieben können oder die Kinder nicht erotischer finden als Erwachsene, wären überhaupt nicht durch Kinder sexuell erregbar. Das ist ein Irrtum.

na gut, dann bewegen wir uns mal in der Ebene der Vergleiche...
(Vielleicht war es zu kühn von mir eine einfache Definition von Missbrauch aufzustellen, ohne zu erwähnen, dass es ja eigentlich als Gedanke zu der Frage wa, was denn nun sex. missbrauch sei.)

Ein Pädo missbraucht also auch seine Umwelt zum Erlangen eines halbwegs ruhigen Legens, indem er seinen Mitmenschen nicht die Wahrheit über sich erzählt. Denn nur wenn man die Wahrheit über ihn wüßte, hätte man als Mitmensch die Chance, wirklich Stellung zum Pädo zu beziehen.

Wenn man will, kann man so gut wie alles als Missbrauch werten! Wir wollen doch aber mal die Kirche im Dorf lassen und uns auf die gestellte Frage konzentrieren. Wie stimmt denn dan meine "Definition"?

Gast hat geschrieben:Somit ist der eigentliche Missbrauch (zuwenig Lohn) nur relativ, weil der AN ebenfalls seine Bedingungen durchsetzen kann - wenn er will.

Nein, kann er nicht, weil er nicht intelligent genug ist, diese Möglichkeit wahrzunehmen, wie man an der Mehrheit beobachten kann. Die Minderheit wiederum hat diese Möglichkeit deshalb nicht, weil sie in der Minderheit ist.

Deine Neigung, Vergleiche zu zensieren, ist mir schleierhaft. Du scheinst der Realität dissoziiert zu begegnen.

Gast hat geschrieben:Was hat Kinderprostitution in Kambotscha, wo die Notlage der Menschen ausgenutzt wird, mit dem (sex.) Missbrauch eines Kindes im (zivilisierteren?) Deutschland zu tun?

Ich habe Kinderprostitution in Kambodscha mit sexuellem Missbrauch in Deutschland übrigens gar nicht verglichen, was dir klar wird, wenn du noch einmal nachliest. Ich habe Kinderprostitution in Kambodscha mit Erwerbsarbeit verglichen. Also bitte nicht die Dinge durcheinander bringen! Ich habe übrigens lediglich deine eigene Begründung aufgegriffen und auf etwas anderes angewandt. Wenn es nicht passt, beschwere dich bei deiner Begründung und nicht bei mir! Wenn jemand Erwerbsarbeit als notwendiges Übel wählt, ist das eine andere Situation, aber wer, der nicht gerade der Sohn eines Millionärs ist, hat denn eine Wahl?

Tinkerbell hat geschrieben: Aussagen, die zurechtgerüttelt werden müssen, damit sie "wieder" stimmen - das ist ja peinlich...

Entscheidend hierbei ist nicht die Tatsache, dass die Aussage "zurchtgerüttelt" wird, sondern dass das Thema Missbrauch in verschiedenen Betrachtungsweisen immer ein anderes Gewicht hat. Es gibt sicherlich zig Beispiele, mit denen man "beweisen" kann, dass das, was der eine als Missbrauch empfindet, unter anderen Gesichtspunkten durchaus legitim ist. Bleiben wir mal bei der Erwerbsarbeit. Der AG gibt dem AN immer zuwenig Lohn für seine Arbeit, das ist nun mal das Gesetz des Kapitals: Der "Eigentümer der Produktionsmittel" sitzt nun mal am längeren Hebel... Andererseits kann er nicht ohne die AN leben, weil niemand seine Produktion ausführt. Somit ist der eigentliche Missbrauch (zuwenig Lohn) nur relativ, weil der AN ebenfalls seine Bedingungen durchsetzen kann - wenn er will.

Allerdings ist es auch interessant, welche Vergleiche herhalten müssen, um eine Aussage in völlig anderem Licht darzustellen und dadurch vermeintlich widerlegt zu haben. Was hat Kinderprostitution in Kambotscha, wo die Notlage der Menschen ausgenutzt wird, mit dem (sex.) Missbrauch eines Kindes im (zivilisierteren?) Deutschland zu tun? Es sind zwar in beiden Fällen Misbrauch der Kinder, aber die Notlage dort und die daraus folgende Entscheidung der Kinder, damit den Lebensunterhalt ihrer Familie zu sichern, ist doch mit nichts zu vergleichen mit einer Entscheidung eines Kindes hier, sich auf Sexualität einzulassen.

Gast hat geschrieben:Erwerbsarbeit ist ein notwendiges Übel , damit man sich neben dem dadurch möglicherweise versauten Tage noch etwas anderes leisten kann (wie z.B. einen Internetanschluss, um hier ein wenig mitzulesen )

Wenn ich deine Logik einmal aufgreifen darf:

Für viele Kinder in Kambobscha ist Prostitution ein notwendiges Übel, damit man sich neben dem dadurch möglicherweise versauten Tage noch etwas anderes leisten kann (wie z.B. etwas zu essen )

Somit ist Kinderprostitution im Interesse des ausführenden Menschen, und somit kein Missbrauch.

Gast hat geschrieben:und meine Aussage stimmt wieder

Aussagen, die zurechtgerüttelt werden müssen, damit sie "wieder" stimmen - das ist ja peinlich...

Erwerbsarbeit ist doch nur der geschönte Begriff für Lohnsklaverei. (Ja - ich auch)

Tinkerbell hat geschrieben: Erwerbsarbeit ist demnach Missbrauch.

Erwerbsarbeit ist ein notwendiges Übel , damit man sich neben dem dadurch möglicherweise versauten Tage noch etwas anderes leisten kann (wie z.B. einen Internetanschluss, um hier ein wenig mitzulesen )

Somit ist Erwerbsarbeit im Interesse des ausführenden Menschen, und meine Aussage stimmt wieder