GLF

Hallo GfM,
nein, es ist mir nicht egal.

Danke für die Weiterleitung an Khenu!

Mir ist nämlich nichts egal, was mit Liebe zu tun hat, ob das jetzt Kinder sind oder sogenannte Erwachsene.
Aber, nur mal soviel zu deinem Post, GfM: Kinder als Mittel zum Zweck zu begreifen, da haben uns Medienheinis, Wirtschaftsfachleute, und Politiker einiges voraus. Und wer Kinder seelisch begreifen wollte, der möchte erst mal schauen, auf welcher Stufe der Psychose er selbst schon angelangt ist.
Ich sehe - natürlich - eigentlich nur Kinder.

Heute Abend hörte ich, nach einem Abstand von etwa 15 Jahren, wieder den vierten Satz der 9. Symphonie von Gustav Mahler.
Genauso, wie er es beschreibt, begreife ich mich entweder als am Abgrund stehend, und hinter mir ist alles zu Ende, oder mir ist alles egal, oder ich lasse endlich los, und bin im Nichtssein Alles, endlich im Frieden - oder ich steige im Nebel nochmals hoch, meine Liebe zu Sehen, zu Hören, zu Erkunden; und koste es mich den Tod! Irgendwie kommt es also auf dasselbe hinaus. Egal mir; diese Musik haut mich um über Jahrzehnte, genauso wie die beiden blonden Engel am Dachfirmament, die mich grüssen und mir zulächeln. Beides hält mich unerbittlich am Leben!

Die Liebe sowieso. Und wer könnte Gustav Mahler heissen und solch eine Musik schreiben!
Ich kann sie wenigstens hören, und bin unendlich dankbar dafür.
Ein Großteil meines frühen Abends bestand darin, diese Musik zu hören, und mir gleichzeitig vorzustellen, sie mit meinem blonden Engel hören zu können. Und wir reden, und berühren uns womöglich, und wir verstehen uns unbedingt!
Das bedeutet Glück, entfacht durch eine offene Dachluke, auch wenn der Regen nie aufhört!

Und der Regen hört nie auf!
Er wird gesät, aber an den falschen Rändern.

Danke Sairen, genau darum ging's mir natürlich. Ich habe KEINE Aussage darüber gemacht, ob die Aussage nun stimmt oder nicht, aber ich finde NICHT, dass die urspr. Aussage von gelöscht_17 selbstverständlich oder zwingend korrekt ist und will eben mal Beweise sehen. Für die gesundheitlichen Folgen eines solchen Sturzes gibt es jede Menge Beweise.

Ich frage noch mal kurz und knapp: was ist an Sexualität, möglichst über kulturelle Grenzen hinweg, so besonders, dass der beschriebene Schaden so "selbstverständlich" ist, wie er vielen erscheint.

Versteh mich also nicht falsch; ich habe auch an anderer Stelle bereits geschrieben, dass ich in der momentanen Gesellschaft intime Kontakte zwischen Erwachsenen und Kindern für sehr gefährlich halte, ich glaube aber auch, dass ein Umdenken der Gesellschaft für alle das Beste wäre, insbesondere, wenn es der Gesellschaft _wirklich_ um den Schutz von Kindern ginge.

Das Auftreffen auf Betonboden nach einen Sturz aus 12 Metern Höhe ist für die Gesundheit eines Menschens in der Regel nicht förderlich - ist auch nur eine Aussage. Ist sie deswegen weniger wahr?

Und, dass ich durch den Atlantik schwimmen kann, mit zwei betonierten Füßen, versteht sich, ist auch nur eine Aussage.
Ist sie deswegen weniger wahr?

Keine Stellungsnahme meinerseits, sondern eine reine Kritik der Logik.

Pedo_Pedant hat geschrieben:Und deine Aussage, eine gesunde kindliche Sexualität spiele sich zwischen Kindern ab, ist nur das -- eine Aussage.

Bla... Bla... Bla...

Das Auftreffen auf Betonboden nach einen Sturz aus 12 Metern Höhe ist für die Gesundheit eines Menschens in der Regel nicht förderlich - ist auch nur eine Aussage. Ist sie deswegen weniger wahr?

Nosfi

Guten Abend...

tja, zu Hause, entfernt der Projektarbeit mit UMTS-Zugriff, habe ich zwar eine Flat Rate, aber wenn man nur am Wochenende zu Hause ist, hat man alles andere als eine "Zeit-Flat-Rate", daher komme ich erst jetzt wieder dazu, eine Antwort zu verfassen.

@gelöscht_17:

Juristisch hast du natürlich völlig Recht, da ist Missbrauch klar definiert. Aber schon in Studien (auf deren Grundlage ja mitunter ermessen wird, was denn nun wie wahrscheinlich zu Schaden führt) gehen die Definitionen weit auseinander. Auf der einen Seite die mit einer sehr expandierten Definition (um möglichst hohes Vorkommen zu attestieren), auf der anderen Seite jene mit engeren Definitionen (wie z.B. durchaus, dass es gegen den Willen des Kindes hat sein müssen), die für gewöhnlich stärkeren Schaden attestieren. Dubios wird's freilich dann, wenn solche Studien bzw. ihre Ergebnisse wild gemischt werden und man sich wundert, wie es kommt, dass es überhaupt Frauen ohne schwere Schäden gibt.

Deine Argumentation gegen sexuelle Aktivität (ob mit oder ohne Penetration sei mal dahingestellt) entspringt leider ebenfalls der "Sexualität hat was Magisches" Schule, denn eigentlich schreibst du nichts, was sich explizit auf Sexualität bezieht. Mit anderen Worten wäre somit ethisch _alles_, was für Kinder nicht zwingend nötig ist, zwischen Erwachsenen und Kindern zu verurteilen. Das kann nun "Flugzeug Spielen" sein (tja, einmal verschwitzte Hände und das Kind kann bös hinfallen) oder vieles andere. Wir sollten doch außerdem in einer Gesellschaft leben, die nicht erst mal alles verbietet, außer man kann einen klaren Nutzen definieren, sondern in der zunächst viel erlaubt wird, wenn es nicht schadet. Und deine Aussage, eine gesunde kindliche Sexualität spiele sich zwischen Kindern ab, ist nur das -- eine Aussage. Wer definiert denn bitte "gesunde Sexualität"? Und es gibt durchaus auch Fälle, wo das Kind dem Erwachsenen auf der Nase rumtanzt (zumindest, wenn man Tom O'Carroll in "gelöscht_16philia - The Radical Case" Glauben schenkt) -- den der Geliebte hat gegenüber dem Liebenden auch viel Macht, und auch das kriegen Kinder mitunter mit.

Die Frage ist freilich auch, ob der Erwachsene tatsächlich eine erwachsene Sexualität hat und mit dem Kind ausleben will. Das kann ich für mich verneinen. Insofern kann ich auch Bierbaron nicht zustimmen, wenn es darum geht, Kinder "knallen" zu wollen. In dem Fall mag es durchaus löblich sein, dass er Abstand davon nimmt. Inwieweit Kindern aber nichts entgeht, wer entscheidet das? Im Falle von Clarence Osborne wollten einige die Erfahrungen nicht missen.

Hm, Mauern lassen sich ja einreißen ...

Bierbaron hat geschrieben:Wir hingegen, Du Nos und ich,

Es gibt hier kein Wir, es gibt nur ein Du und ein Ich, aber kein Wir. Sprich also gerne als Individuum von deiner Perspektive aus, aber mach sie nicht automatisch zu meiner. Denn zwischen uns zwei beiden Hübschen steht mehr als nur eine Mauer aus Intoleranz.

Nosfi

gelöscht_17 hat geschrieben:Ist das so schwer zu kapieren?

Ja, weil so einfach, wie du es gerne darstellst, ist es nicht. Nicht alle Kinder halten sich an von Erwachsenen, die keinen Plan haben, festgelegte Regeln.

gelöscht_17 hat geschrieben: Ist das so schwer zu kapieren?

Ja ist es.
Es gibt halt einige, die denken sie sind die lieben Onkels, führen eine "Mini-Ehe" mit Kindern und könne diese dann schließlich "Einweihen".
Wir hingegen, Du Nos und ich, haben nun mal diesen Impuls Kinder heiß zu finden und ggf. auch knallen zu wünschen, wir wissen aber das einem Kind nichts, aber auch gar nichts entgeht wenn es diese Erfahrung nicht macht, außerdem wird es in einigen Fällen dadurch geschädigt.

Kinder wollen Liebe von ihren Eltern und Klassenkameraden, aber nicht von z. B.
jemanden der Bernd heißt, einen Pornobalken unter der Nase trägt, Glatze hat, nach Schweiß stinkt und Pickel an den Eiern hat.
Da fragt man sich doch, wie entfremdet von jeder Vernunft solche Leute noch werden wollen, wenn sie so was propagieren.
Da ändert aber alles nichts an der Tatsache das viele Kinder einfach heiß sind

NoName hat geschrieben:Genau wie bei Missbrauch, Missbrauch fängt doch erst an wenn das Kind NEIN sagt aber man es trotzdem tut.

Juristisch gesehen ist diese Aussage schon mal völliger Quatsch. Auch wenn das Kind dich auf Knien anbettelt, es zu penetrieren, wirst du dich beim Vollzug strafbar machen. Sexuelle Handlungen von Erwachsenen mit Kindern unter 14 Jahren sind nämlich verboten, weißt du. Und diese Illegalität hat auch einen guten Grund, da sexueller Verkehr mit Kindern in 99,99% vom Erwachsenen initiiert ist und das Kind auf die eine oder andere Art manipuliert wurde, mitzumachen. Ethisch gesehen ist sexueller Verkehr zwischen Erwachsenen und Kindern immer abzulehnen, selbst wenn das Kind eine schrifliche Erlaubnis dazu erteilt - denn die klitzekleine Tatsache, dass der Erwachsene mental und intellektuell viel weiter entwickelt ist als sein Opfer, macht ihn in jedem Fall zum Täter, nicht zum Geliebten. Und der Grund dafür ist schlicht und einfach, dass keinem Kind dieser Erde etwas entgeht, wenn es keinen Sex mit Erwachsenen hatte. Eine gesunde kindliche Sexualität spielt sich nun einmal in der Regel unter Kindern in Form von Doktorspielen ab, nicht zwischen Kind und Erwachsenem.

Ist das so schwer zu kapieren?

Nosfi

Meiner Meinung kann man einem Kind nur seelischen Schaden zufügen wenn man es quält, gegen seinen/ihren Willen etwas tut (Sexuelle Handlungen z.B. Missbrauch... )
aber wenn ein Kind z.B. was möchte und VON SICH AUS sagt ich möchte dies und das, dann tut man dem Kind doch nicht schaden!?

Genau wie bei Missbrauch, Missbrauch fängt doch erst an wenn das Kind NEIN sagt aber man es trotzdem tut.
Ist so meine Meinung.

Bierbaron hat geschrieben: Kinder sind Lebensfest. Das hat die Natur vorgesehen.*.... Ammenmärchen. Punkt. * Quelle: Gesunder Menschenverstand

Recht hat er, der Herr Baron! Ich kenne persoenlich 4 Faelle von jetzt erwachsenen ex-Liebesobjekten von gelöscht_16s, die alle gute SchuelerInnen waren, spaeter Abi und Uniabschluss gemacht haben und jetzt in voellig stinknormalen Umstaenden leben, nix mit Psychosen, Suff, Drogensucht, Kriminalitaet. Nicht die kleinste 'Verhaltensauffaelligkeit'! 1 davon ist schon 12 Jahre verheiratet und Topmanager, faehrt Luxusschlitten und Yacht, wohnt in Vorstadtvilla.

'Ammenmaerchen' ist zu harmlos eine Bezeichnung fuer die Gehirnwaesche, die von hauptberuflichen und selbstbestallten Hexenjaegern an den verblendeten, dummen Massen mit diesem Thema betrieben wird.

Dieselben Amtsaersche bestellen dann Kinderpfleger, die ihre Zoeglinge sadistisch ermorden, wie zB die Anna (9) aus Bad Honnef und den kleinen Bjoern (5), der vorgestern tot im Muell gefunden wurde, totgepruegelt vom Stiefvater.

Sargeras hat geschrieben:Ein Kind dürfte nur selten in der Lage sein einen liebenden Blick auch so zu deuten,

Mhh, doch! Ich denke schon. Alleine schon weil ich aus Kindermund und aus Erwachsenenmund - die mal Kinder waren (welch' Überraschung) - vieles der Gleichen vernahm.

Zu Bedenken wäre Hier, dass auch ein fröhliches "Ich würd Dich gern mal richtig .. "-Gesicht eines potentiellen Vergewaltigers von Kindern kaum von dem "ich hab Dich richtig lieb und will, dass es Dir gut geht"-Gesicht eines Pädophilen* zu unterscheiden ist.

Da liegt wohl das Problem.

Viel Spaß bei der Lösung.

Ich selbst vertraue da auf die Intuition der Kinder, die besser ist, als man allgemein zu vermuten vermag - aber sie ist nicht perfekt und nicht unerheblich unzuverlässig.

@PedoPedant: Danke, dass Du mal wieder ein Lebenszeichen von Dir giibst!

lg kim

*Arschlöcher ausgenommen

Natürlich kann ein mieser harter Blick einen Menschen eischüchtern, vor allem Kinder.
Leider ging es nicht darum.

auch darum geht es wenn Du sagst Kinder sind lebensfest. Wären sie das nicht, dann würden unsere Vorfahren doch nicht überlebt haben. Von älteren Kindern zurechtgewiesen oder gehauen zu werden (später auch von Erwachsenen) ist, nun, für etwas ältere Kinder so ab 6 eine ganz normale Erfahrung während ihrer Sozialisation (was nicht heisst, dass sie nicht schon mit 4 ständig mit ihren Gefährten unterwegs sind, und nur nach Hause kommen um sich Essen reinzuschaufeln). Das ist bei Naturvölkern so, genauso wie in modernen Gesellschaften. Kinder von Eltern mit asiatischer Herkunft - solange sie ihre familiäre Kultur weitgehend bewahren können, wie etwa in den "Chinatowns" - werden bei respektlosem Verhalten selbstveständlich gehauen (nicht ins Gesicht). Interessanterweise zeigen diese Menschen als Erwachsene keine signifikant anderen Verhaltensauffälligkeiten auf als normale Amerikaner (ich spreche nicht von dysfunktionalen Familien).
Babys sind nebenbei "von Geburt an" xenophob. D.h. ab etwa 6 Monaten reagieren sie verängstigt auf fremde Gesichter (das gilt übrigens nicht bei Gesichtern von Kindern) ...

"Try walking in my Shoes". Ich denke nicht, dass es erst der Selbst-Erfahrung eines Ausgegrenzten bedarf, um ermessen zu können wie dieser sich fühlt. Wenn dieser in der selben Kultur aufgewachsen ist, dann wird jeder von Anfang an verstehen wie das ist. Ein wesentlicher Teil der Sozialisation. Unbewusst hat man internalisiert was geht und was nicht. Oder warum sind viele Heteros, die fälschlicherweise des Missbrauchs beschuldigt wurden, jetzt in psychologischer Behandlung?

der Mensch ist ein vielfältiges Wesen. Wenn man einem Kind einen Blick zuwirft kann folgendes passieren:

1. Es bemerkt den BLick gar nicht

2. Es denkt "Ah hilfe mich guckt einer an!!! Ein böser Mann wie Mama gesagt hat!!!! Ich muss sofort 100000 Rosenkränze beten!!!"

3. Es denkt "WTF wieso guckt der so blöde?"

4. Es ist gut drauf und lächelt.


Ein Kind dürfte nur selten in der Lage sein einen liebenden Blick auch so zu deuten, und ein Schaden würde dadurch nicht entstehen. Sonst würden hier lauter geistesgestörte Kinder rumlaufen weil ihnen jemand einen Aprilscherz gespielt hat oder sie zu Halloween erschreckt wurden.