GLF

[Kore_]

[quote]natuerlich gibts SKM, keine Frage. Und Natuerlich gibts KiPo, auch eine Frage.
Die Fragen, die man stellen sollte, sind vielmehr: Gibt es wirklich so viel SKM wie uns glauben gemacht wird (ja, ich weiss schon, jeder SKM ist einer zu viel...), und sind die Missetaeter wirklich die gelöscht_16s, wie immer behauptet wird.
/quote]


@altes Haus

wozu sollte man diese Frage stellen, was bringt das, was nützt es, was ändert es, was löst es?

Du beantwortest es ja selber schon

wer hat sonst noch Interesse Videos zu drehen, in denen an und mit Kindern offensichtliche sexuelle Handlungen praktiziert werden?

Also ich als Hetero habe da Null Interesse daran, die Männer die ich kenne auch nicht...die stehen mehr auf moderne Pornos OHNE Kinder, den Kram aus den 70gern und 80gern will auch keiner mehr sehen

[quote]Weiterhin stelle ich infrage, dass angeblich Milliarden mit KiPo vedient werden, bzw ob der KiPo, der existiert, nicht ueberwiegend altes Zeug ist, das halt getauscht wird.
/quote]

warum sollte das bei der Zielgruppe anders sein, es liegt in der Natur des Menschen, dass man sich nicht ständig den uralten Kram anschaut, den man schon 100 mal gesehen hat....das kickt nicht mehr!!

Ach so und Unfassbar erklärte Dir in einem anderen Post, das sie jemanden kennt, der beruflich solche Videos auswerten muß...warum sollte also das jammern in dem Videoausschnitt unecht sein??

Kaum zu glauben das in allen Kipos die Kinder lachen oder schweigen..also wozu einen Ton EXTRA reinmixen, wenn man einfach ein Video mit Ton nehmen kann und die Polizei da 100.000 und mehr zur Auswahl hat??

Die Logik der Unterstellung das wäre fake verstehe ich nicht wirklich.


kore

[Cocolinth]

Ist wohl ein normativer biologisch-gesellschaftlicher Kontrollmechanismus gegen potentiell gefährliche sexuelle Devianzen zum Gunsten Schwächerer (Kinder).

Klingt ja fast so, als ob Du Dich damit entschuldigen willst. ^^

Es ist also leider nicht zu vermeiden, dass Minderheiten da zwangsweise Abstriche machen müssen.

Die Katze lässt das Mausen nicht.

Aber Du bist keine Katze. Also rede Dich nicht heraus aus Deiner VERANTWORTUNG als MENSCH -- von wegen "Mechanismus", hahaha!

[Cocolinth]

Ach so und Unfassbar erklärte Dir in einem anderen Post, das sie jemanden kennt, der beruflich solche Videos auswerten muß...warum sollte also das jammern in dem Videoausschnitt unecht sein??

Kaum zu glauben das in allen Kipos die Kinder lachen oder schweigen..also wozu einen Ton EXTRA reinmixen, wenn man einfach ein Video mit Ton nehmen kann und die Polizei da 100.000 und mehr zur Auswahl hat??

Die Logik der Unterstellung das wäre fake verstehe ich nicht wirklich.

Liegt KiPos denn überhaupt generell eine Vergewaltigung zu Grunde?

Logisch zwingend ist das jedenfalls nicht. Und wer will hier schon irgendeine empirische Behauptung über den Inhalt von Kinderpornos aufstellen? Das käme ja fast dem Geständnis einschlägiger Straftaten gleich.

Wir müssen uns daran gewöhnen, dass eigentlich NIEMAND weiß oder nachprüfen kann, was Kinderpornos eigentlich sind oder was in ihnen tatsächlich geschieht bzw. gezeigt wird und was nicht. Wir wissen nur: Da sind irgendwie echte oder gefälschte Kinder, die in sexuelle Handlungen welcher Art und Weise und mit wem auch immer involviert sind. Das ist alles, was wir wissen.


Tja, und nun: Welches Interesse könnte beispielsweise ein Journalist oder ein auf mehr Ressourcen erpichter Kinderschützer daran haben, einem Kinderporno-Ausschnitt mittels akustischer Ergänzungen mehr Dramatik zu verleihen? Hm?

Ist wohl 'ne besonders harte (Kokos-)Nuss, was? XD

[Cartello]

Klingt ja fast so, als ob Du Dich damit entschuldigen willst. ^^

Naja. Zumindest ist es Schade, dass man es nicht allen Recht machen kann.
Aber eine Entschuldigung ist das kaum.

Die Katze lässt das Mausen nicht.

Aber Du bist keine Katze. Also rede Dich nicht heraus aus Deiner VERANTWORTUNG als MENSCH -- von wegen "Mechanismus", hahaha!

Ich formuliere gerne allgemein und neutral.
Aber wie du willst:
Ich bin deutlich gegen eine Legalisierung von Sexualkontakten zwischen Erwachsenen und Minderjährigen und bürge persönlich für diese Entscheidung.

[Cocolinth]

Aber eine Entschuldigung ist das kaum.

Eben.

Du bist nicht Sklave irgendeines Mechanismus.

Die Katze lässt das Mausen nicht.

Aber Du bist keine Katze. Also rede Dich nicht heraus aus Deiner VERANTWORTUNG als MENSCH -- von wegen "Mechanismus", hahaha!

Ich formuliere gerne allgemein und neutral.
Aber wie du willst:
Ich bin deutlich gegen eine Legalisierung von Sexualkontakten zwischen Erwachsenen und Minderjährigen und bürge persönlich für diese Entscheidung.

Welche Entscheidung? Die des Gesetzgebers GEGEN DICH, als er Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Minderjährigen ab 14 LEGALISIERT hat? XD

[Cartello]

Welche Entscheidung? Die des Gesetzgebers GEGEN DICH, als er Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Minderjährigen ab 14 LEGALISIERT hat? XD

Die Grenze ist vertretbar. Ich bin auch der Meinung, dass eine gezogen werden muss und 14 finde ich da in Ordnung.

Die neusten Verschärfungen, die Donald auch in seinem Schutzalter-Blog kritisiert, finde ich dagegen schon übertrieben. In diesem Fall hat der Gesetzgeber sehr wohl gegen MICH entschieden und einige andere wohl auch.

[Khenu Baal]

Es ist also leider nicht zu vermeiden, dass Minderheiten da zwangsweise Abstriche machen müssen.

Es geht mir persönlich nicht um Abstriche als solches. Zu denen bin ich als Abweichler durchaus bereit. Allerdings erwarte ich, daß die geforderten Abstriche an einem der wichtigsten Bedürfnisse für einen Menschen sachlich begründet werden. Dieses ständige Wischiwaschigelaber von irgendwelchen Gefährdungen durch auch sexuell motivierte Zuneigung reicht da bei weitem nicht aus. Kein Hetenmann ließe sich durch die Tatsache, daß es Fehlverhalten wie Vergewaltigung oder Nötigung gibt, davon abhalten, (s)eine Frau zu lieben, zu begehren und glücklich zu machen. Weshalb sollte das bei unsereinem anders sein?

Khenu im Grunde lehnst Du Dich gegen jede Aussage auf, die nicht Deinem Denken entsprichst und leider meistens auch mit einer kurzen knappen Beleidigung, gefolgt von Gegentheorien...

Ich gönne Dir Deine persönliche Wahrnehmung von Herzen. Weiß auch, daß an dem, was Du als Beleidigung bezeichnest, etwas dran ist. Läßt sich halt nicht immer vermeiden, da es Gegenüber gibt, die einfach zu doof, faul, borniert oder wasweißich sind, simpelste Dinge zu erfassen.
Das Auflehnen gegen meinem Erkenntnisstand zuwider Laufendes dagegen kann ich nicht negativ sehen. Gäbe es keine Menschen, die ihre Überzeugung vertreten und stichhaltig begründen, würden wir wohl noch mit dem Faustkeil agieren. Du machst es übrigens nicht anders - da stört es Dich aber nicht.

WARUM verklagt keinr den Sender dieser Reportage, wenn eigentlich so gut wie Alles dort gefakt und Hetzpropaganda sein soll?

Was mich betrifft aus zwei Gründen.
1. Verfüge ich nicht über die Mittel, einen Prozeß gegen eine Anstalt des Öffentlichen Rechts finanziell durchzustehen.
2. Habe ich mich in meinem ganz privaten Leben ganz gut eingerichtet, mich mit den Dingen arrangiert. Die Erfolgsaussichten - wenn man es denn so bezeichnen mag - einer derartigen Klage können das nicht aufwiegen.

Bis jetzt sind das nicht mehr als Vermutungen Eurer Seits, Unterstellungen

Na da sind Dir aber eine Reihe wesentlicher Dinge entgangen.

Die Tatsache, dass es eben doch auch genügend Pädophile gibt, die Grenzen überschreiten, sich nicht unter Kontrolle haben usw. werden hier zum Größten Teil negiert

Die Tatsache, daß Pädophile nur ein verschwindender Bruchteil des Problems sind, wird von anderen permanent negiert.

die Aura der Unklarheit hinterlasst Ihr hier, sowie den Beigeschmack ständiger Rechtfertigung...

Das kommt Dir nur so vor, weil Du auf der anderen Seite stehst. Auf der Seite übrigens, die ihre Interessen mit Hilfe von Strafrecht, Rufmord, Rechtsbruch, Lüge - kurz, brachialer Gewalt durchsetzen muß.
Welche Seite hätte da wohl allen Grund, sich zu rechtfertigen?

[Kore_]

khenu

Das kommt Dir nur so vor, weil Du auf der anderen Seite stehst. Auf der Seite übrigens, die ihre Interessen mit Hilfe von Strafrecht, Rufmord, Rechtsbruch, Lüge - kurz, brachialer Gewalt durchsetzen muß.
Welche Seite hätte da wohl allen Grund, sich zu rechtfertigen?

Nö kommt mir nicht so vor.....wie wir alle ja nun wissen, sitzen Vertreter der Pädophilen in allen Reihen, auch in denen die über Gesetze entscheiden..gelle ...ich stehe auf keiner anderen Seite von irgendeinem Ufer...ich stehe einfach bei mir und es soll sogar Dinge geben, da sind ich und Pädophile einer Meinung

ich muß mich ja auch net rechtfertigen , obwohl meine Meinung-Einstellung auch selten akzeptiert oder widerspruchslos angenommen wird...

in erster Linie geht es bei der Diskussion bei §176 ja nicht um Euch, sondern um den Schutz der Kinder!!

Wer also diesen § in Frage stellt oder aufheben will, der muß überzeugende , stichhaltige, belegte Gegenargumente bringen...die sich aber auf die Kinder und ihren Schutz bzw. Schadenfreiheit beziehen und nicht damit argumentieren, was für einen Pädo gut und passend ist.


LG
kore

[Zhunami]

Hmm, bis eben fand ich die Diskussion noch interessant.

[Khenu Baal]

Hmm, bis eben fand ich die Diskussion noch interessant.

Liegt das an mir? Täte mir ehrlich leid.

wie wir alle ja nun wissen, sitzen Vertreter der Pädophilen in allen Reihen, auch in denen die über Gesetze entscheiden..gelle

Hey, Du kannst ja richtich witzich sein !

ich stehe auf keiner anderen Seite von irgendeinem Ufer...

Meine Wahrnehmung ist da eine andere. Kann ja vorkommen.

in erster Linie geht es bei der Diskussion bei §176 ja nicht um Euch, sondern um den Schutz der Kinder!

Sehe ich nicht so. Schutz vor einer "abstrakten Gefährdung", die niemand benennen kann? Noch dazu mit derartigen Geschützen, die u.a. allein in D mehrere tausend sekundärviktimisierte Kinder jährlich als Kollateralschaden in Kauf nimmt? Nein, das paßt nicht zueinander.
Der § 176 StGB schützt nicht vor Gefährdungen, sondern gewissermaßen vor jeder Form von Sexualität. Etwas, wovor kein Mensch geschützt werden muß. Ein Schutz vor mit Sexualität einhergehenden Gefährdungen wäre mit einem modifizierten § 177 StGB ohne weiteres machbar, der 176 ist mit Blick auf den Schutzgedanken objektiv genauso überflüssig wie der bereits gestrichene 175er.

Wer also diesen § in Frage stellt oder aufheben will, der muß überzeugende , stichhaltige, belegte Gegenargumente bringen...

Alles schon geschehen. Allerdings zäumst Du das Pferd gerade von hinten auf. Zäumt man das Pferd von vorne auf, müßte aber doch wohl erstmal ein solcher § mit stichhaltigen Argumenten begründet werden, was in keinster Weise der Fall ist. Die Nachweispflicht liegt m.E. erstmal bei denjenigen, die mit aberwitziger Straflust zu Gange sind.

Der Schutz von Kindern vor Gefährdungen ist privat auch eines meiner Anliegen. Aber wenn Schutz, dann in erster Linie vor tatsächlichen Gefährdungen und auch nur mit tauglichen, wirksamen Mitteln.

[Zhunami]

Hmm, bis eben fand ich die Diskussion noch interessant.

Liegt das an mir? Täte mir ehrlich leid.

Ähm, nein, an meinem Vorposter.
Da dessen Posting allerdings anscheinend gelöscht worden ist, macht meine Antwort darauf nicht mehr viel Sinn.

Dieses eine Mal darfst du meinen Beitrag ignorieren.
<grins>

...

Ach, ich seh' grad, da ist er ja wieder...

[Cartello]

Hmm. Ich kopiere einen Teil von mir mal wieder nach vorne und stelle ihn zur Debatte. Also warum ich auch gegen freiwillige Sexualkontakte bin und was sie anrichten können. Ich denke das wird hier zu wenig rezipiert. Jeder wird gegen gewaltätige oder manipulative Handlungen sein.
Auch denke ich, dass viele sich dem anschließen, dass Kinderpornos die Intimsphäre und Würde der Kinder verletzen.

Kommen wir also noch einmal zu freiwilligen sexuellen Taten:

Also das glaube ich nicht, dass ein Kind auf den Gedanken käme, einen riesigen, haarigen Papaschwanz freiwillig in den Mund zu nehmen. Bei solchen Aktivitäten handelt es sich so gut wie immer um Nötigung.
Ob man das mit diesen mittelalterlichen Gesetzen bedrohen muss, sei dahingestellt, aber freiwillig ist sowas sicher nicht.

Kaum zu glauben, sicherlich. Aber ich hatte leider Einblick in einige Fälle in denen ich auch so einiges mitbekam und zu Rate gezogen wurde, da ich die Kinder kannte.
So waren in einem Fall Opfer und Täter über sehr lange Zeit miteinander vertraut und es herrschte unglaubliche Unbefangenheit zwischen ihnen. So bot er sich quasi als "Sexlehrer" feil. Die Übergriffe wurden schleichend immer intensiver. Mehr als Oralverkehr war aber nicht geschehen.
Sie wurde im Nachhinein mit einer unglaublichen Scham belastet, fühlte sie betrogen, fühlte sich verlassen aber auch zunehemends verwirrt und hilflos.
Ihre Deutung der "sexuellen Spielchen" war zunächst eine sehr harmlose, sie sprach darüber als würden sie nur gemeinsam Baden oder ähnliches, aber durch die Ambivalenz, die er ihr auferlegte, die Geheimhaltung, wurde sie immer mehr isoliert und sie geriet in massive Deutungsnot. Sie konnte sich nicht behelfen ihre Erfahrungen in einen Zusammenhang zu bringen, der gesellschaftlich passte. In diesem Fall, der mich auch sehr beschäftigte, sehen wir ganz andere Seiten von dem was ein Missbrauch anrichten kann.
Es ist nicht immer nur "Widerlichkeit", " Zwang" und "Macht" im Spiel. Nein. Selbst freiwillig geschehene sexuelle Begegnungen, die für den Moment harmlos erscheinen und sogar freiwillig und mit Neugier antizipiert wurden, wendeten sich dort vermutlich zu nicht zu vernachlässigenden psychosexuellen Störungen. Das ist doch gerade auch eine Gefahr über die man sprechen muss und die regelmässig von beiden Parteien hier übersehen wird. Die pädophile Fraktion, die also damit verharmlost, dass doch freiwillige Dinge nicht schlimm seien, sollten sich so einen Fall mal tunlichst vor Augen führen. Und die andere Partei sollte möglichst die Breite der Fälle und ihre Auswirkungen ganzheitlich betrachten und sogar sehen, dass "Frewilligkeit" doch nicht allzu unoft ein fester Bestandteil des Missbrauchs ist, und das macht es keineswegs irgendwie besser. Aber ohne Gespür von Realität, ist es schwer die Situation zu verbessern.

[Perma]

Ich kopiere einen Teil von mir mal wieder nach vorne und stelle ihn zur Debatte. Also warum ich auch gegen freiwillige Sexualkontakte bin und was sie anrichten können.

Hallo Cartello,

offensichtlich hat sie sich freiwillig zu den sexuellen Handlungen entschieden. Eine Problematik ist erst entstanden, als eine rationale Einordnung der Handlung in Verbindung mit der gesellschaftlichen "Norm" nicht möglich war. Dazu kam die Geheimhaltung, die eine enorme Belastung dargestellt hat.

Selbst wenn es sich um eine freiwillige sexuelle Handlung gehandelt hat, war diese nicht wirklich frei von Zwängen, die dem Umfeld geschuldet sind.

Ich vermag nicht zu entscheiden, ob die Ursache für die psychosexuellen Störungen aufgrund der sexuellen Handlungen an sich oder aber durch die äußeren Umstände oder aber durch beides, entstanden sind.

Die ganzheitliche Betrachung, die Du einforderst wäre in der Tat in diesem Falle ebenfalls angebracht.


Gruß

Perma

[Kore_]

[quote]Selbst wenn es sich um eine freiwillige sexuelle Handlung gehandelt hat, war diese nicht wirklich frei von Zwängen, die dem Umfeld geschuldet sind.

Ich vermag nicht zu entscheiden, ob die Ursache für die psychosexuellen Störungen aufgrund der sexuellen Handlungen an sich oder aber durch die äußeren Umstände oder aber durch beides, entstanden sind/quote]


das lese ich hier des öfteren, die These, das die psycho-sexuelle Störung, erst durch die Umwelt und Psychologen entstehe, weil man dem Kind dies einredet

Für wie unsensibel werden eigentlich Therapeuten gehalten?
Einem Kind wird in dem Fall gar nichts eingeredet, sondern man geht auf Verhaltensauffälligkeiten ein und setzt da .

Nur die meisten Kinder bekommen nach solchen Erlebnissen gar nicht erst therapeutische Hilfe und als Erwachsene sind derartige Störungen meistens dann auch schon manifestiert...wenn der Leidensdruck hoch genug ist, landet man dann doch bei einem Therapeuten, nachdem Jahre lang versucht hat alleine auf irgendeine Art damit klar zu kommen...das passiert sehr häufig!

Ohne die Bereitschaft und Offenheit der Eltern, landen Kinder sowieso seltenst bei einem Therapeuten ..es liegt also mehr an den Eltern und wenn familiäre Verdrängungsmechanismen am laufen sind, dann müssen Kinder vorerst zwangsläufig alleine damit klar kommen oder aber der Druck wird so groß weil das Kind massive Verhaltensstörungen zeigt, dann reagieren Eltern.....aber auch nicht alle!

Oft stellen sich ein Missbrauch auch erst während einer Therapie heraus....es ist also ziemlich gewagt zu behaupten Kinder würden Störungen erst durch die Umwelt oder Therapeuten entwickeln!

kore

[Cocolinth]

Welche Entscheidung? Die des Gesetzgebers GEGEN DICH, als er Sexualkontakte zwischen Erwachsenen und Minderjährigen ab 14 LEGALISIERT hat? XD

Die Grenze ist vertretbar. Ich bin auch der Meinung, dass eine gezogen werden muss und 14 finde ich da in Ordnung.

Du siehst, was für ein wichtiger Faktor Legalisierung in der Pädoproblematik ist.

Papa Staat sagt, 14 ist okay, und schwupps findet uns' Michel, der doch eigentlich dagegen ist, 14 voll okay -- während seine internationalen Kollegen bei der Vorstellung rund um den Globus die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. (Vergleiche dazu die Position der renomierten amerikanischen Pädo-Gegner-Organisation Perverted Justice zur Schutzaltersgrenze 14 in Ländern wie Deutschland, Japan und -- bis vor kurzem noch -- Kanada)

Die neusten Verschärfungen, die Donald auch in seinem Schutzalter-Blog kritisiert, finde ich dagegen schon übertrieben. In diesem Fall hat der Gesetzgeber sehr wohl gegen MICH entschieden und einige andere wohl auch.

Welch' Ironie des Schicksals, hm? XD